Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) о признании права собственности предпринимателя на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 369,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. д. 8 – 11).

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением от 10.04.2019 суд признал за предпринимателем право собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью

Предпринимателю из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 75 007 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты экспертизы (т. 2, л. д. 156 – 161).

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной документацией. Истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию, однако письмом от 12.02.2018 № 02/1-18-12-О в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу было отказано.

Учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 3, л. д. 2).

Определением суда от 24.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части и полном тексте решения по делу № А54-3652/2018 (т. 3, л. д. 44 – 46).

Суд указал, что в обоснование заявления об исправлении опечатки истцом представлен технический план здания от 21.03.2018, согласно которому общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105 составляет 2 541,1 кв. м.

При этом в заключении кадастрового инженера указано, что ранее последним была допущена техническая ошибка (описка): в экспликации, поэтажном плане в помещении холодная камера вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта (03.04.2019) Арбитражный суд Рязанской области, данным техническим планом здания не располагал и при вынесении решения исходил из общей площади здания в 2 369,1 кв. м, указанной в техническом плане здания, представленном истцом в материалы дела. Указал, что предпринимателем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2019, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, общей площадью 2 541,1 кв. м, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...> (т. 3, л. д. 48 – 49).

Указывает, что при производстве отделочных работ в помещении 9 холодильная камера нежилого здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, расположенного по адресу: <...>, было установлено несоответствие фактической площади помещения площади, указанной в техническом плане, изготовленном при подаче искового заявления. О данном обстоятельстве предприниматель сообщил кадастровому инженеру ФИО2, который, проверив свои записи при первичном обмере и выехав повторно 04.04.2019, установил наличие технической ошибки (арифметической описки): в экспликации, поэтажном плане помещения 9 холодильная камера вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для постановки на кадастровый учет и регистрации права, поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о площади здания является одним из основных сведений об объекте недвижимого имущества.

Поскольку технический план здания должен содержать всю достоверную информацию, необходимую для государственного кадастрового учета здания, допущенная кадастровым инженером ФИО2 техническая ошибка в части указания общей площади здания не позволит в полной мере реализовать принятое по делу решение.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу (т. 3, л. д. 60 – 61).

Заявитель полагает, что исправление арифметической ошибки в части неверного указания общей площади ввиду допущенной кадастровым инженером ФИО2 технической ошибки не приведет к изменению существа принятого судебного акта и позволит устранить недостатки, препятствующие его исполнению.

Возражая против указания суда о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности исправления кадастровой ошибки в ином порядке, обращает внимание, что неверное указание площади объекта не является кадастровой ошибкой, поскольку объект на кадастровом учете не состоит и не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с несоответствием данных, изложенных в исправленном техническом плане, по решению суда.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу инженерно- кадастровой экспертизы, проведение которой просит поручить кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» (далее – ООО «Лаборатория экспертизы и оценки») ФИО3, на разрешение которого поставить следующий вопрос: «Определить площадь реконструированного объекта недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером: 62:29:0010002:105, наименование: холодильный склад, расположенное по адресу: <...>».

Представил ответ экспертного учреждения от 07.05.2019 о возможности проведения заявленной экспертизы – срок проведения 25 рабочих дней, стоимость 3 000 рублей; копии документов, подтверждающих квалификацию кадастрового инженера, и платежного поручения от 07.05.2019 № 256, подтверждающего оплату 3 000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л. д. 56 – 59).

Определением от 02.07.2019 (т. 3, л. д. 78 – 84) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов – почтовой квитанции о направлении искового заявления с приложенными документами в адрес кадастрового инженера ФИО2 (т. 3, л. д. 88).

В отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 92) кадастровый инженер Смыков Д.В. пояснил, что при повторном обмере реконструированного здания он обнаружил в выданном техническом плане здания от 21.03.2019 в экспликации поэтажного плана помещения 9 холодная камера допущена ошибка: вместо 18,25 м указано 8,25 м, в связи с чем неверно указана площадь здания: вместо 2 541,1 кв. м указано 2 363,7 кв. м. Кадастровым инженером Смыковым Д.В. был выдан исправленный технический план реконструированного здания с кадастровым номером: 62:29:0010002:105 от 21.03.2018, где в пояснительной записке указано, что неверное указание является технической ошибкой (арифметической опиской). Указал, что при первичном обмере в 2018 и повторном в 2019 площадь здания не изменялась и соответствует 2 541,1 кв. м.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 дело № А54-3652/2018 признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 18.09.2019 (т. 3, л. д. 101 – 108).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом. В заявлении предприниматель поддержал ходатайство о назначении судебной инженерно-кадастровой экспертизы (т. 3, л. д. 113).

Ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-кадастровой экспертизы рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной инженерно-кадастровой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и необходимости назначения по делу судебной инженерно-кадастровой экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость во всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя и назначить по делу судебную инженерно-кадастровой экспертизу, проведение которой поручить с учетом стажа работы и экспертной деятельности, предложенного срока проведения и стоимости экспертизы, отсутствия заявленного отвода эксперту, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно эксперта и экспертного учреждения, эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО3 следующий вопрос:

В пунктах 9 – 11, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения заключения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о назначении судебной инженерно-кадастровой экспертизы по делу № А54-3652/2018 удовлетворить.

Назначить по делу № А54-3652/2018 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» (юридический адрес: 391240, <...>; почтовый/фактический адрес: 390027, <...>) ФИО3.

Направить в адрес эксперта материалы дела № А54-3652/2018, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела № А54-3652/2018 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО3 провести судебную экспертизу и представить заключение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня получения материалов дела № А54-3652/2018.

Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должны содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А54-3652/2018 приостановить до получения судом заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко