Гражданский кодекс часть 1

г. Тула Дело № А68-57/2016
«13» декабря 2016 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Я.Ю.
рассмотрев заявление ФИО1 (далее – ФИО1)

об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 236 842 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника

по делу по заявлению ФИО2 ИНН <***> (далее – ФИО2)

к ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ФИО3, должник)

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
Финансовый управляющий: ФИО4-по дов., паспорт
ФИО5: ФИО6-по дов. паспорт
ФНС России: ФИО7-по дов., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3
несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 открыта процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 20.07.2016. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО8.

ФИО1 обратился в арбитражный суд 29.06.2016 с заявлением к ФИО3 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 236 842 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Масловой М.Л., Маслова С.А. по существу рассматриваемых требований Соболева Д.И. возражал, дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию не представил.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании представил в материалы дела отзыв о том, что по существу требований ФИО1 об установлении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 19 832 260 руб., процентов по договору займа в размере 13 882 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнений в размере 462 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., премиальных в сумме 6 000 000 как обеспеченных залогом имущества должника возражает. Суд приобщил представленные документы в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дополнительных документов по рассматриваемому требованию не представили.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению требования в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на следующее, 06.03.2014 ФИО1 представил ФИО3 заём денежных средств в размере 280 000 долларов США сроком до 01.08.2014.

Так, согласно расписке от 11.11.2014, ФИО3 обязался возвратить денежную сумму до 20.11.2014, а за пользование чужими денежными средствами ФИО3 обязался заплатить ФИО1 премиальные в размере 6 000 000 руб. до 01.12.2014.

Распиской от 25.11.2014 стороны согласовали дополнительные условия в виде уплаты 5 % ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 01.09.2014, за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Данный факт подтверждён представленными в материалы дела распиской от 11.11.2014 о получении ФИО3 суммы займа, распиской от 25.11.2014 о согласовании дополнительных условий, а также договором займа от 06.03.2014.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 года по делу № 2-2879/2015.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 года по делу № 2- 2879/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 19 832 260 руб., сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 13 882 582 руб., сумма премиальных в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 40 236 842 руб.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, он имеет преюдициальное значение и являются обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства реальности займа истребованы у заявителя, определениями суда от 08.11.2016, 28.09.2016, 04.08.2016.

В доказательство наличия возможности предоставления столь крупной суммы займа Хасавовым К.А. представлено соглашение от 14.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 07С1431Г от 21.02.2007, в соответствии с которым Хасавов К.А. передал Баранчикову С.В. права и обязанности по договору аренды за денежную сумму в размере 14 000 000 руб.

Доказательств расходования денежных средств должником полученных в заем заявителем представить в материалы дела не представляется возможным, в связи с тем, что должник в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих правовую позицию в материалы дела не представил.

ФИО5, ФИО9 по существу рассматриваемого заявления возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа заключенный между ФИО3 и ФИО1 является мнимой сделкой по её безденежности, что в силу ст. 10, 168 ГК РФ дает основание для отказа в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Однако, ФИО5, ФИО9 не представлено доказательств наличия рассматриваемых, либо рассмотренных заявлений по оспариванию займа между ФИО1 и ФИО3 в порядке ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2002 г.

Данный довод ФИО5, ФИО9 применительно к ФИО1 является несостоятельным, поскольку факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден необходимыми доказательствами. С момента выдачи суммы займа должнику денежные средства переходят в собственность заемщика. В случае наличия оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств должником другим лицам, которые указаны в возражениях ФИО5, ФИО9, на основании проведенного анализа финансового состояния они могут быть оспорены в установленном законом порядке в рамках следующей процедуры банкротства, которая может быть введена после процедуры наблюдения. Доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, на момент рассмотрения требования не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях.

Доказательств признания вышеуказанного займа недействительной сделкой суду представлено не было. Ходатайства о фальсификации доказательств ФИО11, ФИО9 не заявлялись.

ФИО5, ФИО9 также возражали по требованию кредитора со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором указано, что

оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Маслова М.Л., Маслов С.А. полагали, что следует отказать в удовлетворении требования кредитора, поскольку отсутствуют доказательства того, что финансовое положение кредитора Хасавова К.А. позволяло предоставить Баранчикову С.В. займ в соответствующей сумме. Между тем Масловой М.Л., Масловым С.А. не учтено, что сумма займа предоставлена в безналичном порядке, что подтверждает реальность заключенного договора займа представленными документами.

Проверка финансового состояния кредитора необходима в том случае, когда ставится под сомнение реальность займа, оснований чего в данном случае не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем заявлении заявитель просит установить требования в размере 40 236 842 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование требований как обеспеченных залогом имущества должника, заявитель указывает, что определением Советского районного суда г. Тулы от 05.11.2015 был наложен запрет на совершение ФИО3 сделок по уступке прав требований третьим лицам в отношении договоров долевого участия в строительстве.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,

ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Что касается необходимости регистрации запрета на совершение ФИО3 сделок по уступке прав требований третьим лицам в отношении договоров долевого участия в строительстве, данный вывод соответствует правовой позиции, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Управление Росреестра по Тульской области письмом от 19.12.2016 исх. № 02/12- 16092ЕА сообщило финансовому управляющему, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация прекращения обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного обременения за ним.

Требования Хасавова К.А. о залоговом обеспечении обязательств перед ним основаны на нормах п. 1 ст. 334 ГК РФ, то есть право залога возникает на основании обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении его иска к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - ИТ. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.19. Закона о банкротстве урегулированы отношения, связанные с последствиями утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе связанные с судьбой ранее принятых обеспечительных мер по требованию кредиторов:

ранее принятые судом, арбитражным судом меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина отменяются;

аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

То есть уже на такой стадии банкротства, как реструктуризации долгов гражданина, принятые судами и арбитражными судами обеспечительные меры отменяются.

Главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не урегулированы отношения, связанные с наложенными ранее арестами имущества должника при введении процедуры банкротства - реализации имущества должника, поэтому на основании п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве к этим отношениям подлежат применению нормы главы IIV Закона о банкротстве «Конкурсное производство», а именно нормы ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 18 августа 2016 г. по делу N А27-7517/2015, отменяя ранее принятые судебные акты констатирует, что:

«Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное

имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих

субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95 и 126 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ (право обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, право определять порядок и условия реализации заложенного имущества, право на преимущественное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

В настоящем случае арест на имущество должника был наложен судом в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер на основании положений главы 8 АПК РФ.

Заявленные Банком требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.»

Таким образом, с даты введения процедуры реализации имущества должника отпадает основание судебного залога - снимаются запретительные меры в отношении имущества должника, наложенные Советским районным судом г. Тулы по иску ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в размере 40 236 842 рублей, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 188 АПК РФ, ст.ст. 32, 213.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2002 г., арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Установить требования кредитора ФИО1 в размере 40 236 842 рублей.

Финансовому управляющему включить требования ФИО1 в размере 40 236 842 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья И.Ю. Воронцов