Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 202 по делу № А68-11951/2019 ,

принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» Колдыревой А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А68-11951/19

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (ИНН 7715915425; ОГРН 1127746320503) (конкурсный управляющий Закарьян Д.П.)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой город» (ИНН 7704851089; ОГРН 5137746121893)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 644,52 руб.,

установила:

28.12.2021 в 13:06 арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович обратился в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 18.08.2021) об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда от 20 ноября 2019 года по делу А68-11951/2019. Одновременно, Закарьян Д.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом доводы не указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2021 года по делу А68-11951/2019, опубликованное в информационно-телекоммуникационной системе «Мой Арбитр» 25.08.2021 в 10:08:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 134, тома) истек 27.09.2021 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 28.12.2021, т.е. с пропуском процессуального срока (4 месяца), установленного нормами части 1 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с тем, апеллянт знал о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия оспариваемого судебного акта, т. к. был надлежащем образом извещен арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Стройпрогресс» Колдыревой А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А68-11951/2019 принято, назначено судебное заседание. Согласно отчету о публикации судебных актов копия вышеуказанного определения Арбитражного суда Тульской области размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2021 в 17:49:58 МСК. Вышеназванное определение направлено Закарьяну Д.П. заказным письмом с уведомлением о вручении 24.04.2021 № 30000056447133 вручено Закарьяну Д.П. 26.04.2021 (л.д. 62, тома).

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, а органами почтовой связи - вручения судебного извещения работниками отделения связи.

В апелляционной жалобе Закарьян Д.П. указывает, что не мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, поскольку не был привлечен к участию в настоящем споре. Доказательств уведомления Закарьян Д.П. о принятии к производству судом заявления о пересмотре судебного акта, о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению заявления о пересмотре в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Стройпрогресс» Закаряна Д.П. о взыскании с ООО Управляющая компания «Золотой город» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 644,52 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу А68-11951/2019 исковые требования ООО ГК «Стройпрогресс» удовлетворены, с ООО УК «Золотой город» в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 644,52 руб., в том числе: проценты, начисленные на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 по делу №А68-242/2019; проценты, начисленные на сумму основного долга, взысканного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-233741/17-78-337«Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» арбитражный управляющий Закарьян Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» утверждена Колдырева А.В.

16.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» Колдыревой А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А68-11951/2019.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда от 20 ноября 2019 года по делу А68-11951/2019 удовлетворено.

При этом, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. (при возбуждении производства по настоящему делу действовавший от имени истца) был информирован о судебном разбирательстве по заявлению о пересмотре судебного акта, 25.05.2021 направил ходатайство в материалы дела (том дела, стр. 66-75).

Таким образом, лицо, которому очевидно было известно о судебном разбирательстве, арбитражный управляющий Закарьян Д.П., просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения арбитражного суда, не являясь лицом, участвующим в деле, но настаивая, что решение по иску затрагивает его права, действует на основании статьи 42 (АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не представил доказательств, что является лицом, имеющим самостоятельный интерес в настоящем споре, в связи с чем, привлечения его к участию в деле у суда не имелось основания.

Кроме того, Закарьян Д.П. не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Закарьян Д.П. подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 202 по делу № А68-11951/2019 отказать.

Апелляционную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 202 по делу № А68-11951/2019 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Григорьева