Определение № 20АП-3849/2014 от 12.05.2014 АС Рязанской области

221/2014-23862(2)

Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 мая 2014 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рязановой Е.С.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (ОГРН <***> г. Рязань)

о взыскании судебных расходов в размере 232491,58 руб. по делу №А54-1134/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (ОГРН <***> г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН <***> г. Рязань)

о признании решения от 03.11.2011 г. № 13-10/4293 дсп "О привлече- нии к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2013, удостоверение;

установил: открытое акционерное общество "Рязанский завод плавле- ных сыров" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании решения от 03.11.2011 г. № 13-10/4293 дсп "О привле- чении к ответственности за совершение налогового правонарушения" час- тично недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 02 августа 2013 года решение налогового органа № 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 года о привлече- нии к ответственности за совершение налогового правонарушения было при- знано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 109, пени по НДС в сумме 23 146,34 рубля; начисления налога

на прибыль в сумме 3 555 840 рублей, пени по налогу на прибыль в размере

1083643,29 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 160981 рубль в ос- тальной части требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013г., Решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального феде- рального округа от 21 марта 2014 года, данное решение оставлено без изме- нения, кассационная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

27.03.2014 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 232491,58 рублей по делу №А54-1134/2012.

Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующе- го.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судеб- ных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрени- ем дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных преде- лах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-

правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред- ставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Кон- ституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участ- вующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представи- теля возникает при условии фактического несения стороной затрат, получа- телем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными ли- цами.

Независимо от способа опре-деления размера вознаграждения (по- часовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая факти- чески понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в поряд- ке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представите- ля, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе до- казывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред- ставителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расхо- дов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои- мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в ре- гионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистиче- ских органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас- смотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О не- которых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на опла- ту услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статисти- ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критерия- ми, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вы- воду о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на опла- ту услуг представителей.

Одним из критериев, подле-жащим оценке при определении ра- зумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сло- жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении догово- ров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией ад- вокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услу- ги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднеста- тистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее ра- зумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, зло- употребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затяги- вания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспе- чения своих интересов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в виде вознаграж- дения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, необходимо учитывать правовую позицию, из- ложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах су- дебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с дого- ворами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совер- шенных им действий (деятельности).

Из пункта 2 названного Информационного письма следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с дого- вором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может счи- таться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указан- ных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению тре- бование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование ис- тец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зави- симость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер возна- граждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельно- сти).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 года между ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» и Председателем Коллегии адвокатов «Ря-

зань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.И., за- ключено Соглашение № 02-01/12, предметом которого является: изучение до- кументов, подготовка документов, составление заявления о признании недей- ствительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 13-10/4293 дсп от 03.11.2011г. о привлечении к ответственности за совер- шение налогового правонарушения на общую сумму 6861008 (шесть миллио- нов восемьсот шестьдесят одну тысячу восемь) рублей (т. 20, л.д. 70).

21.03.2014 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ, со- гласно которому результаты выполненных работ по изучению документов, подготовке документов, составлению заявления о признании недействитель- ным решения об отказе в осуществлении возврата НДС и налога на прибыль в размере 5555775 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот - семьдесят пять) рублей и об обязании возвратить из федерального бюджета НДС и налог на прибыль в указанном размере, а также защите интересов ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» в судах первой, апелляционной, инстан- циях полностью соответствуют условиям соглашения № 02-01/12 об оказании юридических услуг от 12 января 2012 года (т. 20, л.д. 71).

Надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению №02-01/12 от 12.01.2012 явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 202491,59 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела ко- пией платежного поручения №1602 от 24.03.2014 (т. 20, л.д. 9).

Таким образом, соглашением №02-01/12 от 12.01.2012, актом выполнен- ных работ, платежным поручением №1602 от 24.03.2014 подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 202491,59 руб.

Судебные заседания по делу №А54-1134/2012 в суде первой инстан- ции состоялись: 17.02.2012, 21.03.2012, 20.04.2012, 16.05.2012, 04.06.2012, 04.07.2012 перерыв, 11.07.2012 перерыв, 13.07.2012, 13.08.2012, 12.09.2012, 05.10.2012, 19.10.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 25.01.2013 (перерыв), 01.02.2013, 13.02.2013, 01.03.2013, 29.03.2013, 12.04.2013 (перерыв), 17.04.2013 (перерыв), 17.04.2013, 22.04.2013 (перерыв), 24.04.2013, 31.05.2013, 26.06.2013, 15.07.2013, 17.07.2013, 02.08.2013.

Представитель заявителя не принимал участие лишь в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.2012, 13.08.2012, 31.05.2013), что под- тверждается протоколами судебных заседаний.

Судебные заседания по делу №А54-1134/2012 в суде апелляционной инстанции состоялись 09.10.2013, 08.11.2013, 22.11.2013. Представитель зая- вителя принимал участие во всех заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, пред- ставителем заявителя было совершено 3 командировки в г. Тулу.

Сторонами был представлен значительный объем документов в на- стоящее дело (20 томов).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью подготов- ки к судебным заседаниям и исследования возникающих вопросов предста- вители заявителя неоднократно знакомились с материалами дела (7 раз).

Истцом в материалы дела представлен Перечень услуг и разме- ров оплаты вознаграждения адвоката при оказании правовой помощи юриди- ческим и физическим лицам, утвержденный председателем Коллегии адвока- тов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области 01.11.2013, со- гласно которому: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб., составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 2000 руб., представитель- ство интересов доверителя в одном судебном заседании - от 5000 руб. за ка- ждое судебное заседание, составление апелляционной (кассационной жало- бы) на решение суда - не менее 6000 рублей, представительство интересов Доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции от 6000 рублей в день (за каждое судебное заседание), составление заявления о пересмотре су- дебного акта в порядке надзора - не менее 6000 рублей, представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции от 6000 рублей в день. По делам, ведение которых связано с выездом, кроме вознаграждения, предусмотренного настоящими рекомендациями, взимаются расходы на командировку адвоката (суточные, оплата проезда на наземном, водном или воздушном транспорте, оплата бензина и амортизация личного транспорта, наем такси или автомобиля, оплата найма жилого помещения или номера гостиницы) (т. 20, л.д. 80-83).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: прейскурант цен на услуги Коллегии адвокатов "Ваше Право" Адвокатской палаты Рязанской области от, согласно которому стоимость услуг по составлению искового за- явления - от 1000 руб. до 2000 руб. (в зависимости от сложности дела); пода- ча апелляционной, кассационной жалобы - от 3000 руб. до 5000 руб. (в зави- симости от сложности дела); представительство интересов клиента по арбит- ражным спорам в суде первой инстанции - от 25000 руб. до 30000 руб. (в за- висимости от сложности дела); представительство в апелляционной, касса- ционной, надзорной инстанциях от 10000 до 15000 рублей (в зависимости от сложности дела) (т. 20, л.д. 84); прейскурант цен коллегии адвокатов "Аль- пари", согласно которому составление искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб оценивается в сумму от 3000 рублей, ком- плексное ведение дела в арбитражном суде (1 инстанция) оценивается от 30000 руб., представительство в апелляционной/кассационной/надзорной ин- станции - от 30000 руб., представительство и защита по налоговым спорам - от 35000 руб. (т. 20, л.д. 85-86); средние расценки по отдельным видам юри- дических услуг, оказываемых Коллегией адвокатов №10 адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым участие по арбитражному делу от 20000руб., составление искового заявления от 1500 руб., оплата труда адво- ката за участие в судах других регионов от 30000 рублей (т. 20, л.д. 87).

Учитывая условия соглашения, а также вышеуказанные расценки, ис- тец считает, что обосновал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 232491,58 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регио- не, фактически понесены истцом и документально подтверждены.

Возражая против заявленного Обществом требования, ответчик ука- зал, что фактически судебных заседаний в суде первой инстанции с участием сторон было проведено 25.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы мо- гут быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требо- ваний указанных в заявлении. Указывает, что данное обстоятельство Заяви- телем не учтено при составлении расчета понесенных расходов.

Налоговый орган полагает, что разумность судебных расходов не мо- жет быть подтверждена тем, что фактически понесенные расходы менее суммы потенциальных расходов, которое Общество понесло бы согласно прейскуранту цен Коллегии адвокатов «Рязань-Адвокат» (т.20, л.д. 97-99).

Оценивая сложность настоящего дела, арбитражный суд исходил из того, что дела, связанные с оспариванием решений, вынесенных по результатам вы- ездных налоговых проверок, относятся к категории сложных.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаим- ной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, Определении от 21.12.2004 № 454-О, с учетом разъяснений, содержащихся в информацион- ных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая сложившуюся в Рязанской об- ласти стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной катего- рии дел, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной стоимо- сти юридических услуг и принимая во внимание представленные в их обосно- вание доказательства, а также исходя из конкретного объема оказанных юри- дических услуг по настоящему делу, продолжительности судебного разбира- тельства (с исковым заявлением истец обратился в суд 23.01.2012, решение суда вступило в законную силу 29.11.2013), принимая во внимание трудоза- траты двух представителей истца по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний (25 судебных заседаний в суде первой инстанций (25х5000=125000 рублей), судебное разбирательство в апелляционной инстанции в трех судеб- ных заседаниях (3х10000=30000 рублей) и выполненной представителями ра- боты по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных доку- ментов (заявление от 20.01.2012 г. - 23 листа; заявления о принятии обеспечи- тельных мер - 3 листа (2000 рублей + 2000 рублей); дополнительные поясне- ния по делу в том числе: возражения на отзыв на заявление; дополнения к за- явлению общее количество; составление расчета по налоговому эпизоду (5000 рублей), принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств (20 томов дела), учитывая время не- обходимое для ознакомления с представленными документами (7 ознакомле- ний (7х3000=21000 рублей), суд пришел к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость оказанных юридических услуг в сумме 185 000

руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении осталь- ной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ- бы №3 по Рязанской области (ОГРН <***> г. Рязань) в пользу от- крытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (ОГРН <***> г. Рязань) судебные расходы на оплату юридических услуг по делу №А54-1134/2012 в сумме 185000 руб.

В остальной части в удовлетворения требований,- отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апел- ляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области.