Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (г. Москва, ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017) – Кучеренко Е.С. (доверенность от 01.09.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) – Демочкиной И.В. (доверенность от 31.1.2019 № 02-21/34766), подателя жалобы – лица, не участвующего в деле, – Милосердного А.Ю. (паспорт), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1047718048289, ИНН 7718111790), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, – Милосердного Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (далее – ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 1-В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – ИФНС России № 18 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, – Милосердный Алексей Юрьевич (далее – Милосердный А.Ю.) обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что установленные обжалуемым решением суда обстоятельства относительно того, что Милосердный А.Ю. в период с января по август 2011 года работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Аргоси», и что в 2011 году он являлся заместителем генерального директора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», не подтверждаются материалам дела. Указывает на то, что в представленной в материалы дела копии трудового договора от 01.07.2008 № 16/1 с ЗАО «Агроси» отсутствует подпись Милосердного А.Ю., приказов о его назначении на должность или снятии с нее материалы дела не содержат. Считает, что из представленной налоговым органом справки от 16.05.2019 № 19-12/28591 следует, что в указанный период у него отсутствовал какой-либо доход, что исключает саму возможность его работы в ЗАО «Агроси» в это время. Также отмечает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что Милосердный А.Ю. когда-либо работал в ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

В этой связи заявитель жалобы считает, что принятое судом решение нарушает его права и законные интересы, поскольку ЗАО «Агроси» находится в процедуре банкротства, и на основании обстоятельств, не основанных на материалах данного дела, рассмотренного без его участия, судом сделаны выводы о его правах и обязанностях по отношению к ЗАО «Агроси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», что может повлиять на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Агроси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и в любом случае устанавливает юридически значимые обстоятельства его связи с организацией-банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку Милосердным А.Ю. пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы Милосердного А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным лицом не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты принятым судом решением или будут восстановлены при его отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Милосердный А.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта также не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ, такое право предоставляется только лицу, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Спорные правоотношения связаны с оспариванием ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 22.01.2015 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не касаются Милосердного А.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Милосердный А.Ю. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 11.08.2016, начинает течь с 12.08.2016 и заканчивается 12.09.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Тульской области подана Милосердным А.Ю. нарочно 09.07.2020, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области.

Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно положениям пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановления № 99) и пункта 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Милосердный А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что узнал о принятом по данному делу судебного акте только из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-188637/2016.

Анализируя заявленную в качестве уважительной причину пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно сведениям официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-188637/16 ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Мочалина Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис», которое принято к производству определением суда от 02.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 27.04.2010) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Милосердный Алексей Юрьевич по заявлению Евстигнеева Н.Г. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Мулера Петра Борисовича и учредителя Калошина Андрея Владелиновича и заявлению конкурсного управляющего должника к лицам, участвующим в рассмотрении заявления, – Калошину Андрею Владелиновичу, Евстигнееву Николаю Геннадьевичу, Мулеру Петру Борисовичу, Кобяковой Татьяне Леонидовне, Большакову Дмитрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Милосердный А.Ю. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях 10.06.2019, 24.07.2019, 04.09.2019 и 25.09.2019.

Арбитражным судом города Москвы 25.09.2019 вынесено определение (опубликовано на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» 27.09.2019), согласно содержанию которого в процессе рассмотрения заявления судом исследовались обстоятельства дела № А68-998/2016, из чего следует, что Милосердному А.Ю. уже на тот момент было известно о наличии обжалуемого судебного акта по делу № А68-998/2016.

Кроме того, в подписанном собственноручно отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве по делу № А40-188637/2016, представленному к судебному заседанию, назначенному на 09.12.2019, Милосердный А.Ю. ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 (абзац первый лист 2 отзыва), что также свидетельствует о том, что подателю жалобы было известно о состоявшемся судебном акте раньше, чем им заявлено в ходатайстве о восстановлении срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о решении Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-188637/2016.

В рассматриваемом случае началом шестимесячного срока на обжалование судебного акта лицом, не участвующим в деле, – Милосердным А. Ю. следует считать 27.09.2019, а истекает указанный срок 27.03.2020. Следовательно, предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, Милосердным А.Ю. пропущен.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Милосердного А.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку, во-первых, обжалуемое судебное решение не принято о правах и обязанностях Милосердного А.Ю., а во-вторых, заявителем жалобы пропущен установленный законом процессуальный срок на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

Заявленное Евстигнеевым Н.Г. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Милосердным А.Ю. по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция: 4914) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Милосердного Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 прекратить.

Возвратить Милосердному Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2020 (операция: 4914).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов