ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тула

Резолютивная часть объявлена   05 июня 2008 года.

В полном объеме изготовлено      27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего                                       Стахановой В.Н.,           
судей                                                                       Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Стахановой В.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело № А68-5126/07-293/15 по заявлению ОАО РП «Донагросервис»

к Донскому отделу  судебных приставов УФССП по Тульской области

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, МИФНС РФ № 9 по Тульской области, ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования России, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.07 о запрете распоряжения имуществом,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 юрисконсульт, доверенность от 03.04.08 №04, паспорт;

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом;

от третьих лиц -  УФССП по Тульской области: ФИО6, главный специалист-эксперт  юридического отдела, дов. от 19.02.08 № 8 

МИФНС России № 9 по Тульской области –  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом,

ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования России: ФИО7,  доверенность от 09.01.08 №Д-10,

ФИО1 – паспорт от 14.12.05 серия 712-012 номер 70 05 738242,

ФИО2 – паспорт от 18.10.06 серия 712-012 номер 70 05 796666,

ФИО3 – паспорт <...>,

ИП ФИО4 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом,

установил:

ОАО РП «Донагросервис» (далее – ОАО «Донагросервис, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Донскому отделу судебных приставов России по Тульской области  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете распоряжения имуществом  от 31.07.07 ( с учетом  уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.07 требования ОАО РП «Донагросервис»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Тульской области  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального  права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 решение     Арбитражного    суда     Тульской    области     от   28.09.07 по делу №А68-5126/07-293/15 отменено и принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 13 -17 т. 4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 года к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), привлечены Государственное учреждение - Тульское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО4, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.18 т. 4).

         Ответчик и третьи лица - МИФНС России № 9 по Тульской области, ИП ФИО4,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе нового рассмотрения  дела заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления Общества  и отзыва на него,  суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области находится сводное исполнительное производство № 1824/9/2007 (после перерегистрации в 2007 году)   о взыскании с ОАО РП «Донагросервис» задолженности на основании постановлений ИМНС РФ по г. Донскому Тульской области (далее - МИФНС  России №9 по Тульской области) о взыскании налога (сбора), пени:

от  28.10.2002  № 101 в размере 294243,74 руб. (л.д. 89 т.3),

от  28.10.2002  № 102 в размере 459107,51 руб. (л.д. 87 т. 3),

от  27.07.2004  № 6     в размере 334216,96 руб. (л.д. 85 т. 3),

от  27.07.2004  №7      в размере 487947,59 руб. (л.д. 83 т.3);

 постановления Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки от 31.08.204 № 180 в размере 25935,00 руб. (л.д. 12 т. 2).;

исполнительных листов мирового  судьи  судебного участка № 13 г. Донского Тульской области:

№ 2-376 от 03.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 12644,41 руб. (л.д. 93 т. 3),

№ 2-377 от 01.11.2005 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 20670,00 руб. (л.д. 96 т.3),

   № 2-288 от 18.11.2005 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 39987,46 руб. (л.д. 82 т. 1),

исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области № А68-ГП-667/18/05 от 26.02.2006 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 32065,53 руб. (л.д. 7 т.2).

После возбуждения сводного исполнительного производства исполнение производится по правилам, установленным ст. ст. 55, 78 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 119-ФЗ). Статья 55 указанного закона  предусматривает совершение действий по сводному исполнительному производству в объеме общей суммы взыскания, общей суммы исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Распределение взысканных сумм между взыскателями осуществляется по правилам ст. 78 Закона №119-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2007  в рамках сводного исполнительного производства № 1824/9/2007  вынесено  постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе  с целью обращения взыскания  на наличные денежные средства (л.д. 139 т.3), а также в адрес Общества   направлены требования  от 21.03.2007, 25.06.2007 о погашении  имеющейся задолженности в установленный  срок (л.д. 140 – 141 т. 3).

31.07.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1824/9/2007, возбужденного  на основании исполнительных документов о взыскании с Общества в пользу различных взыскателей  денежных средств на общую сумму 453905 руб. 07 коп.,   вынесено постановление  о  запрете  распоряжения имуществом (л.д. 11 т. 1), которым  наложен   запрет  на  нежилое  имущество, а именно:  здание  конторы,  здание цеха   по           ремонту  деталей, здание котельной, расположенное по    адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Никольская, д. 3.

В соответствии со ст. 55 Закона № 119-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период)  в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом или другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 ст. 90 Закона № 119-ФЗ установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей и должников (п. 1, 4 ст. 29 Закона № 119-ФЗ).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключение из общего правила о подведомственности споров с участием физических лиц - сторон исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сводном исполнительном производстве N1824/9/2007 объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов мирового  судьи,   исполнительного листа арбитражного суда и других исполнительных документов.

Таким образом, из  данных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 1824/9/2007, которые имеются в материалах дела, следует, что взыскателями в исполнительном производстве являются, в том числе  физические лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Ссылка Общества на то, что Определениями  мирового судьи  судебного участка № 13 г. Донского Тульской области  приостановлены исполнительные производства  о взыскании денежных средств с ОАО РП «Донагросервис»  в пользу ФИО2 и ФИО1, не принимается во внимание исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Определениями  мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского Тульской области от 18.01.2006 исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам,  выданным на основании решений мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского  Тульской  области от 01.11.2005 о взыскании с ОАО РП «Донагросервис» задолженности по заработной плате  в пользу ФИО2 и от 03.11.2005 в пользу ФИО1 приостановлены (л.д. 66-67  т. 3.).

Согласно ст. 24 Закона №119-ФЗ  приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с Общества задолженности являлось сводным, возбужденным на основании как исполнительных листов, выданных арбитражным судом и  мировым судьей, так и на основании  иных исполнительных документов (постановлений налогового органа и ФСС), вопрос о его приостановлении должен решаться судом общей юрисдикции.

Между тем указаний  на приостановление в полном объеме сводного исполнительного производства  №1824/9/2007 Определения мирового судьи от 18.01.2006 не содержат.

Доказательства приостановления сводного исполнительного производства в материалах  дела отсутствуют.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления  от 31.07.2007 ограничений на  реализацию  исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства не имелось.

Довод Общества о том, в сводном исполнительном производстве необоснованно значится исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского Тульской области № 2-288 от 18.11.2005 о  взыскании в пользу ФИО3, поскольку  решением Донского городского суда от 13.04.2007 решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского Тульской области  о взыскании с  ОАО РП «Донагросервис»  задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 отменено, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального     закона  от      21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

В силу п. 6 ст. Закона № 1119-ФЗ исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу Закона является исполнительным документом.

В пункте 1 статьи 24 данного закона указано, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять сохранение юридической силы судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления (31.07.2007) судебный пристав - исполнитель  обладал информацией об отмене решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского Тульской области  о взыскании с  ОАО РП «Донагросервис»  задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, на основании которого был выдан исполнительный лист № 2-288 от 18.11.2005.

При    этом      как   видно  из   материалов  дела, Письмом от 03.09.2007 года  исх. Н № 05-23  Донской городской суд Тульской области  на запрос  ОАО РП «Донагросервис» от 28.08.2007 направил ему копию решения Донского городского суда от 13.04.2007 об отказе в удовлетворении  требований  ФИО3  к  ОАО РП «Донагросервис» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат (л.д. 117 т. 1).

Кроме того,  в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя  от 13.09.2007 о внесении изменений в постановление о запрете распоряжения имущества от 31.07.2007, где сумма  задолженности  по сводному исполнительному производству  была изменена и составила 380452 руб. 64 коп., в том числе   исходя из того, что   определениями мирового судьи  судебного участка № 13 г. Донского исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам,  выданным на основании решений мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского от 01.11.2005 о взыскании с ОАО РП «Донагросервис» задолженности по заработной плате  в пользу ФИО2 и от 03.11.2005 в пользу ФИО1,  приостановлены,  а решением Донского городского суда от 13.04.2007 решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского о взыскании с  ОАО РП «Донагросервис»  задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 отменено (л.д. 10 т. 2), а также постановление судебного пристава - исполнителя    от 13.09.2007 о снятии ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем  постановлением  от  31.07.2007 (л.д. 11 т. 2).

Указанное также подтверждает, что судебный пристав-исполнитель только в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции узнал о  вышеуказанных обстоятельствах.

Между тем ОАО РП «Донагросервис»  в порядке ст. 49 АПК РФ   заявленные требования не  уточнило.

Следовательно,  постановление о  запрете распоряжения имуществом от 31.07.2007      вынесено    в      рамках  сводного исполнительного    производства № 1824/9/2007, сторонами которого являются следующие взыскатели: МИФНС России №9 по Тульской области,  Государственное учреждение – Тульское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ИП ФИО4,   а     также   физические лица -  ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст.  150 , 184, 185 АПК, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А68-5126/07-293/15 по заявлению ОАО РП «Донагроскервис» к Донскому отделу судебных приставов УФССП по Тульской области  о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донского ОСП Тульской области о запрете распоряжения имуществом  от 31.07.07  прекратить. 

2. Определение может быть обжаловано  в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                   Е.Н.Тимашкова