Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года в реестр требований кредиторов к должнику-гражданину Энтину Павлу Станиславовичу включены требования Компании Телфор Интервест ЛТД в размере 5 235 794 552,50 руб. основного долга, 35 771 507,72 руб. процентов, 20 139 730,27 руб. пени, 560 000 руб. и 110,92 руб. издержек, 30 000 руб. госпошлины.

Согласно информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ указанный судебный акт опубликован 05.03.2019 в 12:48:45.

№ А23-6413/2017 отменить, принять по заявлению кредитора новый судебный акт, которым отказать Компании Телфор Интервест ЛТД во включении требования в реестр требований кредиторов гражданина Энтина П.С.

Заявитель жалобы полагает, что Компания Телфор Интервест ЛТД обратилась с заявлением о включении требования в реестр с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, требование компанию не подлежало включению в реестр, а должно было быть учтено после закрытия реестра.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно оставлены без оценки обстоятельства выдачи векселя.

В отзыве финансовый управляющий Фетисов А.В. сослался на пропуск заявителем процессуального срока, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в определении от 25 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству вопрос восстановления срока обжалования не разрешен. Просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

От Компании Телфор Интервест ЛТД. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве гражданина Энтина Павла Станиславовича возбуждено определением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года по заявлению самого должника о его банкротстве.

Решением от 20 сентября 2017 года арбитражный суд признал Энтина Павла Станиславовича банкротом, решил ввести процедуру банкротства гражданина реализацию имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фетисов Андрей Валерьевич.

Публикация в газете «Коммерсант» о признании Энтина Павла Станиславовича банкротом и введении процедуры реализации имущества состоялась 30.09.2017 года.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов указанным определением арбитражного суда, ранее была подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.01.2014 года по делу № 2- 83/14 (т. 1 л.д. 77-101), с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 118), определения от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 94-103). Для принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 13761/15/77011-ИП.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк УралСиб» настаивает, что срок на обращение с апелляционной жалобой Банком не пропущен. Ссылается на оттиск печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением, на котором проставлен штамп поступления на Почту России 11.03.2019 (в то время как на штампе предприятия связи по месту доставки почтового отправления (г. Калуга) дата поступления – 28.05.2019.

Изучив конверт, приложенный к апелляционной жалобе, суд установил, что на конверте отсутствует штрих код почтового отправления, что исключает возможность проверки порядка доставки корреспонденции по сайту Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебное разбирательство невозможно завершить в

настоящем судебном заседании, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.А. Волошиной

О.Г. Тучкова