Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года в реестр требований кредиторов к должнику-гражданину ФИО2 включены требования Компании Телфор Интервест ЛТД в размере 5 235 794 552,50 руб. основного долга, 35 771 507,72 руб. процентов, 20 139 730,27 руб. пени, 560 000 руб. и 110,92 руб. издержек, 30 000 руб. госпошлины.

Согласно информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ указанный судебный акт опубликован 05.03.2019 в 12:48:45.

№ А23-6413/2017 отменить, принять по заявлению кредитора новый судебный акт, которым отказать Компании Телфор Интервест ЛТД во включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что Компания Телфор Интервест ЛТД обратилась с заявлением о включении требования в реестр с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, требование компанию не подлежало включению в реестр, а должно было быть учтено после закрытия реестра.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно оставлены без оценки обстоятельства выдачи векселя.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 сослался на пропуск заявителем процессуального срока, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в определении от 25 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству вопрос восстановления срока обжалования не разрешен. Просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

От Компании Телфор Интервест ЛТД. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 04 сентября 2017 года по заявлению самого должника о его банкротстве.

Решением от 20 сентября 2017 года арбитражный суд признал ФИО2 банкротом, решил ввести процедуру банкротства гражданина реализацию имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Публикация в газете «Коммерсант» о признании Энтина Павла Станиславовича банкротом и введении процедуры реализации имущества состоялась 30.09.2017 года.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов указанным определением арбитражного суда, ранее была подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.01.2014 года по делу № 2- 83/14 (т. 1 л.д. 77-101), с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 118), определения от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 94-103). Для принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 13761/15/77011-ИП.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк УралСиб» настаивает, что срок на обращение с апелляционной жалобой Банком не пропущен. Ссылается на оттиск печати предприятия связи на конверте с почтовым отправлением, на котором проставлен штамп поступления на Почту России 11.03.2019 (в то время как на штампе предприятия связи по месту доставки почтового отправления (г. Калуга) дата поступления – 28.05.2019.

Изучив конверт, приложенный к апелляционной жалобе, суд установил, что на конверте отсутствует штрих код почтового отправления, что исключает возможность проверки порядка доставки корреспонденции по сайту Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебное разбирательство невозможно завершить в

настоящем судебном заседании, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Н.А. Волошиной

О.Г. Тучкова