Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются или будут поступать на банковские счета ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 695 599 руб. 68 коп., а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 695 599 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ярославская область, ОГРНИП <***>; ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №3575/1-1-18 от 22.11.2018 в сумме 561 758 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 611 241 руб. 54 коп.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела документов судом изменено наименование ответчика с ИП ФИО2 на ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-6388/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (далее - ООО «Рельеф-Центр») взыскана задолженность в сумме 604 689 руб. 70 коп., пени в сумме 66 179 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 730 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Рельеф-Центр» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются или будут поступать на банковские счета ИП ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 695 599 руб. 68 коп., а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 695 599 руб. 68 коп.,

Ходатайство ООО «Рельеф-Центр» мотивированно тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба, что, по мнению истца, направлено на затягивание судебного процесса и совершения действий ответчиком для уменьшения объема имущества.

Полагает, что в период обжалования данного решения ответчиком были предприняты меры по уменьшению объема имущества, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта. При этом ссылается на то, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство от 04.04.2018, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, которое окончено по причине невозможности взыскания. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время ИП ФИО1 является подозреваемой по уголовному делу, поскольку осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина без намерения предоставить помещение для проживания. С учетом данных обстоятельств полагает, что поведение предпринимателя является недобросовестным и может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Рельеф-Центр» не обосновало конкретными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на изъятия денежных средств, находящихся на расчетных счетах, отсутствуют документальные доказательства того, что ответчиком также совершаются какие-либо действия, направленные на уменьшение его имущественной базы, не представило доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Позиция истца по ходатайству общества основана исключительно на субъективном предположении наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в период обжалования данного решения ответчиком были предприняты меры по уменьшению объема имущества, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта основан на предположениях и документально не подтвержден.

В свою очередь, истцом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Доводы ООО «Рельеф-Центр» в обоснование требований об обеспечении иска не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования ООО «Рельеф-Центр» о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются или будут поступать на банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 695 599 руб. 68 коп., а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 695 599 руб. 68 коп., отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н.Стаханова