Определение № 20АП-4150/2013 от 21.11.2013 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

46/2013-41644(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» на протокол судебного заседания от 30.10.2013 – 15.11.2013 по делу № А68-1852/13, установил следующее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» и администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-1852/13 состоялось 30.10.2013 – 15.11.2013.

ООО «АК Шварцевский» 18.11.2013 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об ознакомлением с протоколом судебного заседания от 30.10.2013 – 15.11.2013.

ООО «АК Шварцевский» 20.11.2013 обратилось в суд апелляционной инстанции с письменными замечаниями на протокол.

В обоснование названных замечаний заявитель указывает следующее.

При ознакомлении с протоколом судебного заседания установлена запись, что протокол составлен 15.11.2013, эта запись не соответствует действительности, поскольку в ознакомлении 18.11.2013 и до обеда 19.11.2013 было отказано.

Из текста протокола исключить наведенный текст (протокол от 14.07.2011). В приложении к протоколу судебного заседания такой протокол отсутствует.

В тексте протокола трижды имеется наведенный текст: «от открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» – Коршунов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013). Однако это лицо никаких доказательств в подтверждение своих полномочий, в том числе выписку из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 в суд апелляционной инстанции не

представляло, в приложении к протоколу эта выписка отсутствует.

Исключить из текста протокола наведенный текст: «от oкрытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» – Коршунов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013)».

В тексте неоднократно неправильно указана дата судебного заседания «08.10.1013», полагаем необходимым указать в протоколе дату правильно «08.11.2013».

В протоколе судебного заседания наведен текст (т. 4 л. д. 109): «После перерыва представители общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» поддержали отвод всему составу суда и секретарю судебного заседания. Представитель открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» возражал против отвода всему составу суда и секретарю судебного заседания». Указанный текст подлежит исключению, поскольку таких действий в судебном заседании не было. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о получении заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Фриевым А.Л. заявления о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей до рассмотрения отвода от 15.11.2013, которое было передано через канцелярию суда в 14 час 34 мин, судебное заседание началось в 15 час 00 мин, при этом проверка полномочий лиц участвующих в деле и их представителей, лицом, рассматривающим отвод произведено не было. Данные обстоятельства необходимо отразить в протоколе судебного заседания.

В тексте протокола (т. 4 л. д. 109) «От общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» поступило заявление о проверки полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей» после слова «поступило» добавить слово «устное».

После текста протокола (т. 4 л. д. 109) «Соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей», указать конкретно какие действия были проведены судом для проверки полномочий, в частности, каким образом суд проверил полномочия, произвольно допущенного к участию в деле Коршунова В. В.

В тексте протокола (т. 4 л. д. 116) «Протокол составлен 15.11.2013» дату указать правильно «19.11.2013».

Рассмотрев замечания ООО «АК Шварцевский» на протокол судебного заседания от 30.10.2013 – 15.11.2013 по делу № А68-1852/13, суд приходит к выводу о том, что замечания частично обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.

Срок представления замечаний на протокол заявителем соблюден.

В части указания неправильной даты судебного заседания об объявлении перерыва до 08.10.2013 замечания принимаются. Датой судебного заседания после перерыва следует считать 08.11.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает замечания заявителя относительно текста (т. 4 л. д. 109): «После перерыва представители общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» поддержали отвод всему составу суда и секретарю судебного заседания. Представитель открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» возражал против отвода всему составу суда и секретарю судебного заседания». Указанный текст подлежит исключению, поскольку таких действий в судебном заседании произведено не было. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Остальные замечания на протокол отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол дополнительно фиксирует следующие данные о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Перечень сведений, подлежащих дополнительному фиксированию в протоколе, отраженный в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Замечание заявителя относительно составления протокола судебного заседания 15.11.2013, указывает, что эта запись не соответствует действительности, поскольку в ознакомлении 18.11.2013 и до обеда 19.11.2013 было отказано, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания составлен и подписан 15.11.2013. Тот факт, что ООО «АК Шварцевский» обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания 18.11.2013 и до обеда 19.11.2013, в котором заявителю было отказано, не означает, что дата протокола от 15.11.2013 не соответствует действительности и что протокол изготовлен в более поздний срок, как указывает ООО «АК Шварцевский».

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации» на секретаря судебного заседания возлагаются, в частности, следующие обязанности:

формирование и подшивка судебных дел после завершения рассмотрения;

ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц по указанию председательствующего в судебном заседании с материалами судебного дела;

После вынесения последнего судебного акта по делу секретарь судебного заседания оформляет дело и передает судье, рассмотревшему дело, который проверяет правильность его оформления.

В связи с тем, что формирование дела и подшивка в него всех документов требует определенного времени, ознакомление с протоколом судебного заседания стало возможным после выполнения секретарем указанных действий.

Заявитель указывает, что в тексте протокола трижды имеется наведенный текст: «от открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» – Коршунов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013)». Однако это лицо никаких доказательств в подтверждение своих полномочий, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 в суд апелляционной инстанции не представляло, в приложении к протоколу эта выписка отсутствует.

Замечание заявителя относительно исключения из текста протокола наведенный текст: «от окрытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» – Коршунов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013)», подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Синтвита-Сервис» по состоянию на 18.02.2013 № 6466В-4/2013 (т. 1 л. д. 7-9), приобщенная к делу судом первой инстанции, согласно которой Коршунов В.В. является директором ОАО «Синтвита-Сервис». При этом ст. 155 АПК РФ не предусмотрены какие-либо приложения к протоколу. Следовательно, выписка из ЕГРЮЛ ОАО «Синтвита-Сервис» не может быть приложена к протоколу судебного заседания.

Замечание заявителя относительно отсутствия сведений о получении заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Фриевым А.Л. заявления о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей до рассмотрения отвода от 15.11.2013, которое было передано, через канцелярию суда в 14 час. 34 мин., судебное заседание началось в 15 час. 00 мин., при этом проверка полномочий лиц участвующих в деле и их представителей, лицом, рассматривающим отвод произведено не было, данное обстоятельство необходимо отразить в протоколе судебного заседания, подлежит отклонению.

Регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление (заявление), дополнительные материалы, письменные ходатайства и т.п.) производится как дополнения к делу.

Дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление).

Отзыв на апелляционную жалобу, жалобы, поступившие от других заинтересованных лиц, другие документы регистрируются как дополнительные документы по номеру, присвоенному первоначально поступившей жалобе, и незамедлительно передаются судье-докладчику, в производстве которого она находится.

Таким образом, ходатайство ООО «АК Шварцевский» о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей до рассмотрения отвода от 15.11.2013 было

передано под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передал его судье, в производстве которого находится апелляционная жалоба. По заявленному ходатайству председательствующий проверил полномочия лиц, участвующих в деле, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Замечание заявителя относительно текста протокола (т. 4 л. д. 109): «От общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» поступило заявление о проверки полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей» после слова «поступило» добавить слово «устное», подлежит отклонению, поскольку указанное заявление было передано через канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда в письменном виде.

Замечание заявителя относительно текста протокола (т. 4 л. д. 109): «В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей», указать конкретно какие действия были проведены судом для проверки полномочий, в частности, каким образом суд проверил полномочия, произвольно допущенного к участию в деле Коршунова В. В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд указывать в протоколе данные действия.

Замечание заявителя относительно указания правильной даты в тексте протокола (т. 4 л. д. 116) «Протокол составлен 15.11.2013» дату указать правильно «19.11.2013», подлежит отклонению, поскольку протокол судебного заседания составлен и подписан 15.11.2013, что соответствует части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный протокол судебного заседания от 15.11.2013 содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания ООО «АК Шварцевский» на протокол судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 – 15.11.2013. по делу № А68-1852/13

принять:

в части указания неправильной даты 08.10.2013 судебного заседания после перерыва, датой судебного заседания после перерыва считать 08.11.2013;

в части исключения из протокола судебного заседания текста (т. 4 л. д. 109): «После перерыва представители общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» поддержали отвод всему составу суда и секретарю судебного заседания. Представитель открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» возражал против отвода всему составу суда и секретарю судебного заседания».

В остальной части замечания отклонить.