Определение № 20АП-4150/2013,20АП-5780/2013 от 15.11.2013 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

46/2013-40946(2)

15 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тучковой О.Г, судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» об отводе секретаря судебного заседания Корнеевой Е.В. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» и администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-1852/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Синтвита-Сервис» о признании права собственности на нежилое здание – заводоуправление площадью 425,5 кв. м., литеры А, А1, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование рабочий поселок Шварцевский, <...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.09.2013.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский также подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить принятый по делу судебный акт и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции. Данная апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 02.09.2013, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 01.10.2013.

В связи с поступившей апелляционной жалобой администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский и ее принятием к производству, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» отложено на 01.10.2013 на 09 часов 30 минут для совместного рассмотрения поступивших по делу апелляционных жалоб.

Согласно протоколу судебного заседания и определения суда от 01.10.2013 в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от истца – общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, о приостановлении производства по делу.

До разрешения заявленных ходатайств в целях ознакомления с поступившими ходатайствами и изучения документов, которые истец просил приобщить к материалам дела, а также для направления и изучения копий представленных документов ответчиком апелляционный суд вынес определение об отложении судебного заседания до 30.10.2013 на 14 часов 00 минут.

Истец в лице генерального директора ФИО1 22.10.2013 ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на заявлении от 21.10.2013 № 73. При ознакомлении с материалами дела № А68-1852/2013 истцом установлено, что в томе 4 материалов дела было прошито и пронумеровано 162 листа.

В судебном заседании апелляционного суда 30.10.2013 объявлен перерыв до 08.11.2013 до 14 часов 30 минут.

При ознакомлении 01.11.2013 с материалами дела № А68-1852/2013 истцом установлено, что материалы тома 4 данного дела, начиная с 50-го листа, изменены, и всего в этом томе по состоянию на 01.11.2013 оказалось прошитым 54 листа, из которых 51 лист пронумерован.

Таким образом, истцом установлено, что в материалах дела, а именно тома 4 отсутствуют документы, по которым ранее им в судебном заседании 01.10.2013 заявлено ходатайство о приобщении, и которые ранее были подшиты в данном томе 4. Вместо изъятых из тома 4 документов находятся иные документы, поступившие позднее, в том числе не процессуальное обращение руководителя следственного отдела Пролетарского района г. Тула СУ СК России по Тульской области, которое, по мнению заявителя, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 166-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежало опубликованию на официальном сайте суда в сети «Интернет». При этом судом дан неправильный ответ на запрос следственного органа, поскольку, как поясняет истец, он неоднократно заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, истец пояснил, что в протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и определении от 01.10.2013 указано на участие представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.07.2011. Однако, по мнению истца, ФИО2 предъявил в апелляционный суд подложный протокол Совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 за подписью ФИО3 которая никогда не была ни членом, ни председателем этого органа. В материалах дела отсутствуют данный протокол Совета директоров и доверенность. В определении от 30.10.2013 об объявлении перерыва суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 в качестве основания для участия ФИО2 в судебном заседании. Однако никто, в том числе и ФИО2, не представляли указанную выписку из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства оформления материалов дела, протоколов судебных заседаний и непроцессуального обращения следственного органа, а также ответ суда на данное обращение свидетельствуют о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания, поскольку имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Рассмотрев заявление об отводе секретаря судебного заседания, судебная коллегия Двадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, секретаря судебного заседания, разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ секретарь судебного заседания не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода секретаря судебного заседания являются личная, прямая или косвенная заинтересованность секретаря в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по

существу.

Вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование указанного довода, не являются основаниями для отвода секретаря судебного заседания, предусмотренными статьями 21, 23 АПК РФ.

Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих возможность участия секретаря судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда Корнеевой Е.В. в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013.

Изложенные в заявлении истца доводы о нарушении Инструкции по делопроизводству в части, касающейся изъятия из материалов дела представленных в судебном заседании документов и изменении соответствующей описи документов не могут быть приняты в качестве основания для отвода секретаря судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.30. Инструкции по делопроизводству подготовка и рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделе 3 Инструкции.

В тоже время в соответствии с абзацем вторым пункта 3.12. раздела 3 данной Инструкции, если документы представлены в судебном заседании и суд определил приобщить их к материалам дела, об этом производится соответствующая запись в протоколе судебного заседания, документы подшиваются в дело перед протоколом судебного заседания и вносятся в опись документов дела.

Таким образом, документы подшиваются в дело, если суд вынес определение о приобщении их к материалам дела. Поскольку апелляционный суд отложил судебное заседание в связи с поступившими ходатайствами, в том числе о приобщении дополнительно представленных документов, и до настоящего времени не разрешил ходатайства истца о приобщении представленных истцом документов, данные документы не могли быть подшиты к материалам дела с составлением описи по ним. Ошибочная подшивка неприобщенных к материалам дела документов и последующее устранение допущенной ошибки не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии сомнений в объективности и беспристрастности секретаря судебного заседания Корнеевой Елены Викторовны.

Кроме того, ссылка истца на то, что в протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и определении от 01.10.2013 указано на участие представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.07.2011, который, по мнению общества, не имеет полномочий на участие в судебном заседании,

также не может в силу статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отвода составу суда.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для отвода, не свидетельствуют о заинтересованности секретаря судебного заседания в исходе дела и не являются основанием для его отвода.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21, 23, 24, 25, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» в удовлетворении заявления об отводе секретаря судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда Корнеевой Е.В. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» и администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-1852/2013.