Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев A.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» об отводе состава суда Тучковой О.Г., Каструбы М.В., Капустиной Л.A. и секретаря судебного заседания Корнеевой Е.В. от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» и администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-1852/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Синтвита-Сервис» о признании права собственности на нежилое здание – заводоуправление площадью 425,5 кв. м., литеры А, А1, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование рабочий поселок Шварцевский, <...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 часов 03.09.2013.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский также подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить принятый по делу судебный акт и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции. Данная апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 02.09.2013, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 01.10.2013.

В связи с поступившей апелляционной жалобой администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский и ее принятием к производству, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» отложено на 09 часов 30 минут 01.10.2013 для совместного рассмотрения поступивших по делу апелляционных жалоб.

Согласно протоколу судебного заседания и определения суда от 01.10.2013 в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от истца - общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» поступило три ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. До разрешения заявленных ходатайств в целях ознакомления с поступившими ходатайствами и изучения документов, которые истец просил приобщить к материалам дела, а также для направления и изучения копий представленных документов ответчиком апелляционный суд вынес определение об отложении судебного заседания на 14 часов 30.10.2013.

Истец в лице генерального директора ФИО1 22.10.2013 ознакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на заявлении от 21.10.2013 № 73. При ознакомлении с материалами дела № А68-1852/2013 истцом установлено, что в томе 4 материалов дела было прошито и пронумеровано 162 листа.

В судебном заседании апелляционного суда 30.10.2013 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2013.

При ознакомлении 01.11.2013 с материалами дела № А68-1852/2013 истцом установлено, что материалы тома 4 данного дела, начиная с 50-го листа, изменены, и всего в этом томе по состоянию на 01.11.2013 оказалось прошитым 54 листа, из которых 51 лист пронумерован.

Таким образом, истцом установлено, что в материалах дела, а именно тома 4 отсутствуют документы, по которым ранее им в судебном заседании 01.10.2013 заявлено ходатайство о приобщении, и которые ранее были подшиты в данном томе 4. Вместо изъятых из тома 4 документов находятся иные документы, поступившие позднее, в том числе не процессуальное обращение руководителя следственного отдела Пролетарского района г. Тула СУ СК России по Тульской области, которое, по мнению заявителя, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежало опубликованию на

официальном сайте суда в сети «Интернет». При этом апелляционным судом дан неправильный ответ на запрос следственного органа, поскольку, как поясняет истец, он неоднократно заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, истец пояснил, что в протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и определении от 01.10.2013 указано на участие представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.07.2011. Однако, по мнению истца, ФИО2 предъявил в апелляционный суд подложный протокол Совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 за подписью ФИО3, которая никогда не была ни членом, ни председателем этого органа. В материалах дела отсутствуют данный протокол Совета директоров и доверенность. В определении от 30.10.2013 об объявлении перерыва суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 18.02.2013 в качестве основания для участия ФИО2 в судебном заседании. Однако никто, в том числе и ФИО2, не представлял указанную выписку из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства оформления материалов дела, протоколов судебных заседаний и не процессуального обращения следственного органа, а также ответ суда на данное обращение свидетельствуют о наличии оснований для отвода состава судей и секретаря судебного заседания, поскольку имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Рассмотрев заявление об отводе составу суда, заместитель председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 18, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок формирования состава суда, а также случаи, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу. Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих возможность участия судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучковой О.Г., Каструбы М.В., Капустиной Л.А. в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013.

Изложенные в заявлении истца доводы о нарушении апелляционным судом Инструкции по делопроизводству в части, касающейся изъятия из материалов дела представленных в судебном заседании документов, и изменении соответствующей описи документов не могут быть приняты в качестве основания для отвода состава суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.30. Инструкции по делопроизводству подготовка и рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделе 3 Инструкции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.12. раздела 3 данной Инструкции, если документы представлены в судебном заседании и суд определил приобщить их к материалам дела, об этом производится соответствующая запись в протоколе судебного заседания, документы подшиваются в дело перед протоколом судебного заседания и вносятся в опись документов дела.

Таким образом, документы подшиваются в дело, если суд вынес определение о приобщении их к материалам дела. Поскольку апелляционный суд отложил судебное заседание в связи с поступившими ходатайствами, в том числе о приобщении дополнительно представленных документов, и до настоящего времени не разрешил ходатайство истца о приобщении представленных истцом документов, данные документы не могли быть подшиты к материалам дела с составлением описи по ним. Ошибочная подшивка не приобщенных к материалам дела документов и последующее устранение допущенной ошибки не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии сомнений в объективности и беспристрастности суда.

Кроме того, ссылка истца на то, что в протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и определении от 01.10.2013 указано на участие представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.07.2011, который, по мнению общества, не имеет полномочий на участие в судебном заседании, также не может являться в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода составу суда.

Подлежит отклонению также довод общества о том, что в томе 4 материалов дела № А68-1852/2013 находится непроцессуальное обращение руководителя следственного отдела Пролетарского района г. Тула СУ СК России по Тульской области, которое, по мнению заявителя, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежало опубликованию на официальном сайте суда в сети «Интернет». В силу абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа

местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства. Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, поступившее в суд обращение имеет характер внепроцессуального только в случае не предусмотренного законодательством Российской Федерации такого обращения. Вместе с тем в письме от 15.10.2013 руководитель следственного отдела запрашивает суд информацию в рамках проверки обращения генерального директора «Акционерной компании Шварцевский» ФИО1 о предоставлении ФИО2 фальсифицированных доказательств - протокола совета директоров открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 и 03.05.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Таким образом, поступивший в апелляционный суд запрос следственного органа в порядке проверки обращения генерального директора «Акционерной компании Шварцевский» ФИО1 о предоставлении ФИО2

фальсифицированных доказательств - протокола совета директоров открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 и 03.05.2012, не является внепроцессуальным обращением, не предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом ответ, данный апелляционным судом на указанный запрос, содержит сведения о действиях (бездействии) сторон в суде первой инстанции.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судей в исходе дела и не являются основанием для отвода состава судей.

На основании пункта 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе секретарю судебного заседания подлежит рассмотрению составом суда, рассматривающим настоящее дело.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» в удовлетворении заявления об отводе состава судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучковой О.Г., Каструбы М.В., Капустиной JI.A. от рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу № А68-1852/2013.

Заместитель председателя суда

ФИО4

2 А68-1852/2013

3 А68-1852/2013

4 А68-1852/2013

5 А68-1852/2013

6 А68-1852/2013