Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Управление механизации «Чернобыль» (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.03.2016 № 1-юр) и от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2016 № 04-30/78), ФИО3 (доверенность от 22.08.2016

№ 04-30/11), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 по делу № А23-1391/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Управление механизации «Чернобыль» (далее – АО «УМ «Чернобыль») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее – инспекция) о признании частично недействительными решения от 03.11.2015

№ 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л. д. 8 – 11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2015 № 12-28/15, вынесенное инспекцией в отношении АО «УМ «Чернобыль», в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 3.1, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным требование № 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2016, выставленное инспекцией в адрес АО «УМ «Чернобыль», в части пунктов 4, 5, 6.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «УМ «Чернобыль».

С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т. 5, л. д. 133 – 141).

Не согласившись с судебным актом, АО «УМ «Чернобыль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительными решения инспекции от 03.11.2015 № 12-28/15 в сумме 6 992 741 рубля 80 копеек, требования инспекции № 110 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.03.2016 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л. д. 3 – 11).

Заявитель жалобы полагает, что первичные учетные документы по финансово- хозяйственным операциям АО «УМ «Чернобыль» с ООО «Стройуниверсал», а также счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми АО «УМ «Чернобыль» заявлены расходы и применены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные налогоплательщиком документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Указал на то, что акты оказания транспортных услуг и акты оказания услуг механизмов оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-Ф3 «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствует содержание хозяйственной операции; в товарных накладных не заполнены разделы: транспортная накладная ( № , дата), масса груза (нетто, брутто), данные о лице, сдавшем груз (фамилия, имя, отчество, № и дата доверенности), даты отпуска груза и приемки груза.

По мнению заявителя, принимая во внимание свидетельские показания

ФИО4 об отсутствии у ООО «Стройуниверсал» взаимоотношений с АО «УМ «Чернобыль»; заключение эксперта о выполнении подписи в счетах-фактурах, актах и товарных накладных не ФИО4, а другим лицом; наличие у АО «УМ «Чернобыль» кредиторской задолженности перед ООО «Стройуниверсал» в сумме

Заявитель жалобы отметил, что суд отклонил заявление инспекции о фальсификации доказательства без соответствующей проверки и без истребования дополнительных доказательств, несмотря на несогласие представителя общества исключить указанные документы из числа доказательств по делу, и пришел к выводу о достоверности представленных обществом документов, сочтя их надлежащими доказательствами, в связи с чем не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указал на то, что АО «УМ «Чернобыль» ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных услуг и материалов у ООО «Стройуниверсал». Заявитель жалобы полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, который свидетельствует о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Считает, что выводы суда о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок со ссылкой на то, что ООО «Стройуниверсал» на момент предоставления услуг являлось лицом, надлежащим образом зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и состоящем на налоговом учете, опровергаются показаниями директора

АО «УМ «Чернобыль» ФИО5 и материалами дела.
Заявитель отметил, что из содержания протоколов допроса свидетеля

ФИО4 следует, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьями

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание экспертное заключение и свидетельские показания ФИО4 об отсутствии у ООО «Стройуниверсал» взаимоотношений с АО «УМ «Чернобыль», наличие на спорных документах печати

ООО «Стройуниверсал» не может являться безусловным доказательством оказания

ООО «Стройуниверсал» транспортных услуг, услуг механизмов и поставки материалов для АО «УМ «Чернобыль» и само по себе не свидетельствует о достоверности указанных в них сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УМ «Чернобыль» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 30 – 35).

Общество указало на то, что на момент предоставления АО «УМ «Чернобыль» услуг ООО «Стройуниверсал» являлось лицом, надлежащим образом зарегистрированным в ЕГРЮЛ и состоящем на налоговом учете; услуги, которые оказало ООО «Стройуниверсал» заявителю соответствуют видам деятельности, внесенным в ЕГРЮЛ; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стройуниверсал» позволяет сделать вывод о ведении указанным предприятием активной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением различных строительных работ и поставкой строительных материалов и оборудования. Отметило, что все работы по государственным контрактам и договорам были выполнены АО «УМ «Чернобыль» в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом; ООО «Стройуниверсал» в 2012 году поставляло на объекты, указанные в государственных контрактах, материалы и предоставляло услуги автотранспорта, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами; действующее законодательство допускает отношения сторон без заключения письменного договора.

АО «УМ «Чернобыль» полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, возражение общества на заявление о фальсификации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку оспариваемые ответчиком документы были получены обществом от самого ответчика, который, в свою очередь, получил данные документы от ИФНС России № 20 по городу Москве, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что названные ответчиком документы, как доказательства по рассматриваемому делу, сфальсифицированы заявителем.

Считает, что поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 не являются ни руководителями заказчика по государственным контрактам – ГКУ «УКС», ни руководителями АО «УМ «Чернобыль», им не могло быть известно о хозяйственных связях АО «УМ «Чернобыль» с третьими лицами; руководитель ООО «Стройуниверсал» ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к обществу и его финансово-хозяйственной деятельности, его показания, содержащиеся в разных протоколах допроса, носят противоречивый характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «УМ «Чернобыль» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция представила в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, представленных АО «УМ «Чернобыль», в котором просит на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить действительность следующих документов: писем от 29.06.2015 № 75, от 28.01.2013, от 05.11.2013; доверенности от 29.06.2015, актов сверки на 31.12.2012 и на 31.12.2013, книги продаж за 2012 год, карточки счета 62, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить данные документы из числа доказательств по делу (т. 6, л. д. 41 – 42).

Принимая во внимание свидетельские показания генерального директора

ООО «Стройуниверсал» ФИО4 об отсутствии взаимоотношений с АО «УМ «Чернобыль»; заключение эксперта о выполнении подписи в счетах-фактурах, актах и товарных накладных не ФИО4, а другим лицом; наличие у АО «УМ «Чернобыль» кредиторской задолженности перед ООО «Стройуниверсал» в сумме

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы инспекции отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 161, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в суд апелляционной инстанции необходимо представить обоснования назначения экспертизы, а также:

- сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации);

- сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации);

- круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза;
- сведения о стоимости экспертизы;

- согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы;

- доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета размещены на сайте суда);

- указать и представить в суд копии документов, необходимых для направления в экспертное учреждение.

Копии документов и пояснений направить в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru. Телефон справочной службы – <***>, (4872) 36-20-09.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов