Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Копаница., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райтокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к Коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: закрытое акционерное общество «Спецприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО2, определение суда, паспорт,
от КБ «Тульский расчетный центр»: ФИО3, доверенность, паспорт,
от ЗАО «Спецприбор»: ФИО4, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Райтокс» (далее – ООО «Райтокс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Райтокс» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки

права требования № 1/81-10.13 от 31.10.2013, заключенным между Коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (акционерное общество) и ООО «Райтокс».

Конкурсный управляющий, полагает, что сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование указывает что, сделка носила безвозмездный характер, поскольку ответчик заведомо знал, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» является неплатежеспособным и право требования к указанной организации является сомнительной и невозможной к возврату. Считает, что оспариваемый договор был заключен с целью получения экономической выгоды от исполнения договора цессии со стороны ООО «ЭнергоСтройМонтаж». Сделка была совершена между аффилированными лицами.

От КБ «Тульский расчетный цент» (АО) поступил отзыв. Указывает, что финансовое положение ООО «Райтокс» не отвечало признакам неплатежеспособности, требование было обеспечено договором залога и ипотекой, при реализации прав на которое ООО «Райтокс» позволяло удовлетворить требования.

От ООО «ЭнергоСтройМонтаж» поступили письменные пояснения.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет по адресу: www.tula.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного Закона.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между Коммерческим банком «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Райтокс» (Цессионарий) был заключен договор <***>/84-10.03 уступки прав требования.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ЭнергоСтройМонтаж», именуемому в дальнейшем «Должник», исполнения обязательств по оплате процентов за октябрь 2013 года в размере

135 890,41 руб. 41 коп. и возврату суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору № 1/84-07.12 от 10.07.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/84-07.12 от 10.07.2012 заключен договор залога № 13/84-08.13 от 30.08.2013 между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ООО «ЭнергоСтройМонтаж», по которому ООО «ЭнергоСтройМонтаж» передал в залог движимое имущество (товар в обороте) КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО).

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к Новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ (пункт 2 договора).

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость передаваемого права равна 0 руб., поскольку на момент заключения кредитного договора <***>/84-07.12 от 10.07.2012 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» имело не исполненное обязательство перед ООО «Стройимпульс СМУ-1» по договору подряда от 25.02.2013 № 07-02/13 в размере

Таким образом, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» прекратило исполнять свои обязательства еще в 2013 году.

Между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) был заключен кредитный договор <***>/84-07.12 от 10.07.2012 на сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в целях избегания необходимости формирования резервов и обеспечения возврата задолженности ответчиком была разработана следующая «схема».

Между ответчиком и должником был заключен договор уступки права требования <***>/84-10.13 от 31.10.2013, согласно которому ответчик уступил к должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» по оплате процентов за октябрь 2013 года в размере 135 890 рублей 41 копейка и по возврату основного долга в размере 10 000 000 рублей по номинальной стоимости.

В этот же день - 31.10.2013 аффилированное с ответчиком закрытое акционерное общество «Спецприбор» (далее - третье лицо) выдает должнику заем в размере

Далее 01.11.2013 между ответчиком (Банк) и должником (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1/109-11.13.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***>/109-11.13 ответчик предоставил должнику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15783 от 01.11.2013.

И затем полученные по кредитному договору <***>/109-11.13 денежные средства должник перечисляет в адрес аффилированного с банком закрытого акционерного общества «Спецприбор» (платежное поручение <***> от 07.11.2013).

Таким образом, ответчик, разработав вышеуказанную схему, преследовал цель освободить себя от рисков невозврата заемных средств за счет причинения имущественного ущерба должнику и его кредиторам (что также подтверждается тем, что все сделки заключены в течение двух дней с 31.10.2013 по 01.11.2013).

Данные сделки в совокупности являются явным злоупотреблением правом с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, поскольку не установлено, что оспариваемый договор цессии был заключен с целью получения экономической выгоды от исполнения договора цессии со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», что, следовательно, не соответствовало положениям устава должника и его интересам, преследующего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

В результате вышеуказанной схемы взаимоотношений с ответчиком должник потратил из собственных средств 1 135 890 рублей 41 копейку (разница между суммой оплаты по договору цессии и суммой кредита по кредитному договору) и увеличил свою кредиторскую задолженность на более чем 9 000 000 рублей (кредитный договор).

Вместе с тем, вышеуказанными заемными средствами на собственные хозяйственные нужды должник не использовал, поскольку денежные средства были перечислены аффилированному с ответчиком закрытым акционерным обществом «Спецприбор» в качестве погашения суммы займа, а приобретенное право требование к банкроту не имело никакой ценности.

В качестве аффилированности лиц конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что председатель правления Банка ФИО5 является отцом супруги генерального директора должника ФИО6.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенная должником в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 31 октября 2013 года, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Райтокс» возбуждено 27 января 2015 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из имеющегося в материалах дела баланса должника следует, что ни на момент совершения оспариваемой сделки (31.10.2013) и не после ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «Райтокс» по состоянию на 31.12.2013 на отчетную дату отчетного периода отражена прибыль в размере 807 тыс. руб.

Таким образом, само по себе совершение спорной сделки не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.09.2013 принято к производству заявление ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом), а договор цессии заключен 31.10.2013.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки, КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Так, для признания договора уступки требований и (или) платежа по нему недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность

обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- договор цессии, действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества ООО «Райтокс»;

- в результате их совершения такой вред был причинен;

- Банк знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту уступки требований.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могли быть признаны недействительными по приведенному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора цессии от 31.10.2013 указал, что по договору цессии ООО «Райтокс», не получив равноценное встречное исполнение, передало КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) 10 135 890,41 руб., приобретя низколиквидные требования к ООО «ЭнергоСтройМонтаж», которое на момент цессии уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО), обладал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии данного общества, поскольку председатель правления банка и руководитель ООО «ЭнергоСтройМонтаж» являются аффилированными лицами. В результате заключения договора цессии ООО «Райтокс» не использовало данные денежные средства на хозяйственные нужды, и данный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в целях избегания необходимости формирования резервов и обеспечения возврата задолженности ответчиком была разработана «схема», согласно которой ЗАО «Спецприбор» представило ООО «Райтокс» заем по договору займа от 31.10.2013 в целях перечисления его в счет исполнения обязательств по договору уступки, и последующее предоставление КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) кредита ООО «Райтокс» (договор <***>/109-11.13 от 01.11.2013) с последующим возвратом (07.11.2013 платежное поручение <***>) заемных денежных средств ЗАО «Спецприбор», судом не принимаются, поскольку, само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа и по оспариваемому договору уступки требований не является достаточным доказательством

наличия сговора, или явной недобросовестности и злоупотреблении им правом на совершение договора цессии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уступленные банком требования обеспечивались залогом, а, значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием ООО «ЭнергоСтройМонтаж» без оценки реальной возможности истребования задолженности с залогодателей.

КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) указывает, что передал ООО «Райтокс» действительное на момент цессии требование, которое было обеспечено по договору залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № 1И/84-07.12 от 10 июля 2012 года, предметом которого выступил залог недвижимого имущества земельного участка на землях населенных пунктов для эксплуатации административного здания, общей площадью 3799 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: город Тула, Зареченский район, ул. Нормандия-Неман, дом 37 кадастровый (или условный) номер: 71:30:01 04 03:0082, принадлежащего ФИО7 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2007 года серия 71 АБ № 362296, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области) рыночной стоимостью 14 647 500 рублей и по договору залога № 13/84-08.13 движимого имущества от 30 августа 2013 года с залоговой стоимостью 4 995 920 рублей, которые в полной мере позволяли удовлетворить требования кредитора ООО «Райтокс» при реализации прав кредитора.

Договор залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № 1И/84-07.12 от 10 июля 2012 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Доказательств снятия обременения в материалы дела не представлено.

КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) указывает, что заключение договора уступки прав требований 1/84-10.13 от 31 октября 2013 года было одобрено единственным участником ООО «Райтокс» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО8. ООО «Райтокс», ни в лице конкурсного управляющего, ни в лице бывших руководителей ООО «Райтокс», не предпринимали и не предпринимают действий по обращению взыскания на заложенное имущество, что говорит о злоупотреблении ими их

правами и бездействии наносящем имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «Райтокс», а не о том, что было передано не равнозначное оплате требование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 25.03.2016 уточнил основания для признания сделок должника недействительными. Просит признать сделки не действительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять уточнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что в целях избегания необходимости формирования резервов и обеспечения возврата задолженности КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) была разработана «схема», согласно которой ЗАО «Спецприбор» представило ООО «Райтокс» заем по договору займа от 31.10.2013 для перечисления его в счет исполнения обязательств по договору уступки, и последующее предоставление КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО) кредита ООО «Райтокс» (01.11.2013 договор <***>/10911.13) с последующим возвратом (07.11.2013 платежное поручение <***>) заемных денежных средств ЗАО «Спецприбор».

Считает, что КБ «Тульский Расчетный Центр» (АО), разработав вышеуказанную схему, преследовал цель освободить себя от рисков невозврата заемных средств за счет причинения имущественного ущерба должнику и его кредиторам (что также подтверждается тем, что все сделки заключены в течение двух дней с 31.10.2013 по 01.11.2013). Данные сделки в совокупности являются явным злоупотреблением правом с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, поскольку не установлено, что оспариваемый договор цессии был заключен с целью получения экономической выгоды от исполнения договора цессии со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», что, следовательно, не соответствовало положениям устава должника и его интересам, преследующего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

Однако, конкурсный управляющий не предъявлял требование о признании недействительными двух договоров (кредитного договора <***>/109-11.13 от 01.11.2013 и договора займа <***>/СП/РА-2013 от 31.10.2013) и взаимосвязанного с ними договора цессии, ограничившись оспариванием только договора цессии.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами. В рассматриваемом случае последствием недействительности прикрываемой сделки по погашению долга является применение реституции между сторонами такой прикрываемой сделки.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В качестве аффилированности лиц конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что председатель правления ответчика ФИО5 является отцом супруги генерального директора должника ФИО6.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что заключение договора уступки прав требований 1/84-10.13 от 31 октября 2013 года было одобрено единственным участником ООО «Райтокс» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО8.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Кроме того, понятие близкого родственника в семейном праве раскрывается в статье 14 Семейного кодекса РФ, согласно которой в качестве близких родственников рассматривается только родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей и детей, дедушек, бабушек и внуков), а также полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер.

Что же касается супругов, то они, не являются родственниками (не являются близкими родственниками согласно статье 14 СК РФ), а состоят в супружестве, что порождает отношения не родства, а свойства. Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Свойство возникает из брака при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент его заключения и не основано на кровной близости. Так, свойственниками, помимо непосредственно супругов, являются: свекор (свекровь), тесть (теща), зять, сноха (невестка), мачеха и др.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об

отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райтокс» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья И.В.Козлова