Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления ИП ФИО1 и Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о взыскании судебных расходов по делу № А09-4786/2011 по заявлению ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о признании частично недействительным решения № 34 от 26.01.2011

при участии:

от заявителя: Владимиров А.Н. - адвокат (доверенность № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - начальник правового отдела (доверенность № 7 от 12.03.2014 - постоянная),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 8 по Брянской области) судебных расходов по делу № А09- 4786/2011 в размере 152 900 руб., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В свою очередь Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области просит взыскать с ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу № А09-4786/2011, в размере 89 338 руб., также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей.

В части признания недействительным решения от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 в части признания недействительным решения Инспекции № 34 от 26.01.2011 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 руб., отменено, и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А09-4786/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Выделенные в отдельное производство требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34 в части доначисления 203 477 руб. 63 коп. пени и 20 066 руб. штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов рассмотрены Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-11455/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу № А09- 11455/2012 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: решение Межрайонной

ИФНС России № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34 признано недействительным в части доначисления пени в размере 165 964 руб.68 коп. и в части применения штрафа в размере 10 046 руб. С Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в пользу ИП Мнухина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей. С ИП Мнухина А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 89 338 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в пользу ИП Мнухина А.Н. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А09-4786/2011 в размере 200 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу № А09-11455/2012 в части распределения судебных расходов изменено. С Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в пользу ИП ФИО1 дополнительно взыскано 500 руб. в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и 2 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу № А09-11455/2012 в части взыскания с МИФНС России № 8 по Брянской области в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 58 029 руб., расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу № А09-4786/2011 в размере 200 руб., в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу МИФНС России № 8 по Брянской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года полностью по делу № А09-11455/2012 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09- 11455/2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы по делу № А09-11455/2012, в размере 200 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09- 11455/2012 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для дела № А09-4786/2011 является постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании судебных расходов были выделены из дела № А09-4786/2011 в отдельное производство (дело № А09-11455/2012), до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 26.09.2014 по делу № А09-11455/2012 у сторон не имелось оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов по делу № А09- 4786/2011 подано ИП ФИО1 17.10.2014, а соответствующее заявление Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области 28.10.2014, то есть в разумные сроки после принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 26.09.2014 по делу № А09-11455/2012, суд находит ходатайства ИП ФИО1 и Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подлежащими удовлетворению и на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу заявлений о возмещении судебных расходов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, а заявление Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере – данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 № 7959/08.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2011, дополнительное соглашение от 18.11.2013 к соглашению об оказании юридических услуг, акт от 18.10.2013 приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011, квитанция серии А № 17956 о получении оплаты в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг, приходно-кассовый ордер от 12.11.2013 № 474, справка НК «Брянская областная коллегия адвокатов» от 20.01.2014 № 4 об оприходовании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2011 адвокат принял на себя обязательства:

изучить, имеющиеся у Клиента документы, касающиеся предмета спора и дать предварительное заключение по вопросу перспективы рассмотрения заявления клиента о признании недействительным решения налогового органа (далее – заявления);

при наличии необходимости изменения правовой позиции по заявленным требованиям при содействии клиента провести работу по подбору документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента и подготовить уточненное заявление по делу;

консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;

участвовать в качестве представителя клиента на всех стадия процесса;

принять все меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента.

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 руб.

- изучение имеющихся у клиента документов, касающихся рассмотрения

Арбитражным судом Брянской области дела № А09-4786/2011 - 10 000 руб.;

- подготовка уточненного заявления по названному делу и участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011 – 5 000 руб.;

- ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях; составление акта сверки сумм единого налога, составление хронологического анализа (ведомости по партиям ТМЦ) приобретения и реализации предпринимателем крупного рогатого скота; подготовка иных процессуальных документов – 40 000 руб.;

- участие в семи судебных заседаниях по делу - 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС - 7 000 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; - ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции -20 000 руб.;

- подготовка и направление кассационной жалобы - 5 000 руб.;

- ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции - 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, суд учитывает размеры платы за ведение арбитражных дел, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденных протоколом № 13 от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской палаты Брянской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 руб. за каждый последующий день.

Учитывая длительность судебного разбирательства по делу № А09-4786/2011 в арбитражном суде первой инстанции, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, соразмерность их стоимости Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, суд находит, что понесенные заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 частично удовлетворена апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 кассационная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу предпринимателя, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной (30 000 руб.) и кассационной (30 000 руб.) инстанциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, с Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области в пользу ИП Мнухина А.Н.

Из материалов дела также следует, что представительство интересов ФИО1 при рассмотрении дела № А09-4786/2011 осуществлялось адвокатом Владимировым А.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей № 32 АБ 0286630 от 08.11.2011 и № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014. Расходы по оформлению указанных доверенностей составили 500 руб. и 700 руб. соответственно.

Поскольку оформление доверенности № 32 АБ 0286630 от 08.11.2011 изначально было связано с участием представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях по делу № А09-4786/2011 и в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы по оформлению указанной доверенности были взысканы в пользу ИП ФИО1 в рамках какого-либо иного дела, а доверенность № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 содержит прямое указание на представительство по делу № А09-4786/2011, требование о возмещении расходов в размере 700 рублей, понесенных в связи с нотариальным оформлением полномочий представителя также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 89 338 руб. суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела следует, что необходимость в проведении экспертизы была вызвана тем, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 были представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, которые ранее не представлялись в налоговые органы ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.

Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не был представлен Журнал учета предпринимательской деятельности.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не раскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что судебные расходы в размере 89 338 руб., связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, должны быть отнесены на ИП Мнухина А.Н.

В то же время, из материалов дела следует и признается сторонами, что ИП ФИО1 платежным поручением № 190 от 29.08.2014 перечислил в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области расходы в размере 89 338 руб., связанные с проведением экспертизы. Доказательств того, что указанная сумма была возвращена ИП ФИО1, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания с заявителя расходов по проведению экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 92 900 руб., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.