Определение № 20АП-4572/2014 от 20.01.2015 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

1030/2015-351(4)

20 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2014), ФИО2 (доверенность от 01.09.2014), от истца – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна», ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-7432/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании 23 910 975 рублей, в том числе 19 800 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества её трагически погибшего супруга – ФИО7, и 4 110 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в тексте искового заявления ФИО3 просила суд считать её действующей не только в своих интересах, но и в интересах не родившегося ребенка, зачатого при жизни супруга ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО5, Межрайонная ИФНС №10 по Брянской области.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования Жидковой Елены Сергеевны удовлетворены частично, с ООО «Весна» в пользу Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. взыскано по 17 495 988 рублей 71 копейки, в том числе: 12 292 803 рубля 52 копейки действительной стоимости доли и 5 203 185 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ФИО3 просит решение от 04.07.2014 отменить, взыскать с ответчика в пользу истцов по 27 123 278 рублей каждому действительной стоимости доли и 11 698 043 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Весна» в своей жалобе просит решение от 04.07.2014 отменит, определить пассивы общества в размере 108 232 000 рублей, и, соответственно, уменьшить размер действительной доли истцов в ООО «Весна».

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят решение от 04.07.2014 отменить, уменьшить размере действительной стоимости доли истцов в ООО «Весна».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 представил нотариально заверенное заявление ФИО3, в котором последняя поддержала поданные представителем ФИО4 в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 на протоколе № 1 и договоре о безвозмездной передачи доли уставного капитала от 20.05.2008; указала на невозможность привлечения в качестве эксперта по ходатайству ООО «Весна» ФИО9, по причине того, что указанный эксперт, несмотря на представленную копию трудовой книжки, не находится в штате заявленной экспертной организации, что противоречит пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (в части сведений о занимаемой должности). Просила назначить по делу № А09-7432/2011 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просила поручить «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз», поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: подписи, выполненные от имени ФИО7 на протоколе №1 общего собрания участников ООО «Весна» от 20.05.2008 и договоре безвозмездной передачи доли уставного капитала ООО «Весна» от 20.05.2008 выполнены самим ФИО7 или другим лицом.

Кроме того, представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запросить (с указанием полного сочетания ФИО и даты

рождения, имеющихся в материалах дела) в Управление Федеральной налоговой службе по Брянской области сведения об организации, являющейся налоговым агентом по трудовым доходам, получаемым экспертом Дударь И.А., как штатным работником, и в Управлении Пенсионного фонда РФ по Брянской области сведения об организации, уплачивающей страховые взносы с трудовых доходов эксперта Дударя И.А., как штатным работником.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Межу тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Представитель ФИО3 также поддержал ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так как ООО «Весна» отказалось исключить из материалов дела спорные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную

почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как усматривается из информационного письма Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» последнее согласилось провести почерковедческую экспертизу, указав, что стоимость ее проведения в зависимости от сложности подписи составляет 15 000 рублей за один объект при ответе на один вопрос. При постановке более одного вопроса и исследовании более чем одного объекта стоимость возрастает в зависимости от их числа по регрессной шкале (2 подписи – 25 000 рублей, 3 подписи – 30 000 рублей, 4 подписи – 35 000 рублей и т.д.). Сроки проведения экспертизы составят около 15 рабочих дней, в зависимости от сложности и количества исследуемых объектов сроки могут быть увеличены. Эксперт, которому может быть поручено проведение данной экспертизы, ФИО10.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО10 представлены: диплом Томского государственного университета РВ № 585741 о присвоении квалификации инженер-физик по специальности баллистика; диплом ГОУВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, Брянский филиал ВСБ 0806188 о присуждении квалификации юрист по специальности юриспруденция; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010425, в том числе на право производства «технико-криминалистических экспертиз документов», «почерковедческой экспертизы»; копия трудовой книжки (с 25.03.1992 по 30.10.1992 младший научный сотрудник Брянского отделения ВНИИСЭ (Брянская научно- исследовательская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ); с 30.12.1992 по 13.09.2011 служба в органах внутренних дел (Брянский филиал Московского университета МВД России); с 17.09.211 по 31.08.2012 старший помощник администратора службы внутреннего контроля ООО «РИТЕЙЛ»; с 01.10.2012 принят на должность старшего преподавателя на кафедру конституционного и муниципального права в Брянский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Брянский филиал).

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы представлена копия мемориального ордера № 101 от 04.12.2014 на сумму 100 000 рублей.

Представители ООО «Весна» не возражали против заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом, проведение указанной

экспертизы просили поручить эксперту Автономная коммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» Дударь Игорю Александровичу.

Как усматривается из информационного письма Автономная коммерческая организация «Коллегия Судебных Экспертов» последняя готова принять участие в проведении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам: определить подлинность подписи выполненной ФИО7 на протоколе № 1 от 20.05.2008 или другим иным лицом, установление давности договора подряда от 04.07.2008, заключенного между ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс», установление давности изготовления документа акта приемки выполненных работ от 31.12.2008, заключенного между ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс». Указывает, что срок исполнения почерковедческой экспертизы – 5 рабочих дней, стоимость 5 000 рублей: срок выполнения экспертизы по давности – 40 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и оплаты услуг, ориентировочная стоимость за услуги по проведению технической экспертизы – 80 000 рублей за два поставленные вопроса. Эксперт, которому может быть поручено проведение данной экспертизы, ФИО9.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО9 представлены: диплом Брянского ордена «Знак Почета» государственного института им академика ФИО11 РВ № 273768 о присвоении квалификации учителя математики и физики средней школа по специальности математика и физика; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010498, в том числе на право производства «Технико-криминалистических экспертиз документов», «почерковедческой экспертизы»; копия трудовой книжки (с 24.09.1992 по 15.02.2011 служба в органах внутренних дел (УВД по Брянской области), с 16.12.2011 принят на должность старшего эксперта-криминалиста АНО «Коллегия Судебных Экспертов»).

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы представлено платежное поручение № 454 от 02.09.2014 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 488 от 14.10.2014 на сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу положений статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизу лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, определяя экспертное учреждение, которому возможно поручение проведения заявленной истцом экспертизы, судебная коллегия исходит из таких критерией, как срок ее проведения, стоимость, а также квалификация, стаж и опыт работы предложенных экспертов.

Оценив представленные экспертными учреждениями документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведение судебной почерковедческой экспертизы целесообразно поручить эксперту Автономная коммерческая организация «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО9, исходя из стоимости услуг, стажа и опыта работы эксперта и сроков проведения экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что документальные доказательства, подтверждающие стаж и опыт работы ФИО10 в качестве эксперта, суду не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Весна» поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по договору подряда от 04.07.2008 № б/н, заключенному между ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей, на рассмотрение которой просили поставить вопросы: соответствует ли время выполнения подписи директора ООО»Авант-Плюс» и подписи директора ООО «Весна» дате, указанной в договоре подряда от 04.07.2008 № б/н, заключенном между ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей ? Если не соответствует, то определить, в

какой период (когда именно) были приложены оттиски печатей указанных организаций и выполнены подписи их руководителей на договоре подряда от 04.07.2008 № б/н ?.

Проведение экспертизы просили поручить эксперту Автономная коммерческая организация «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО9.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В апелляционном суде при анализе заключения экспертов № 004060/3/32001/522013/А09-7432/11 от 25.04.2014 АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» и с учетом возражений представителя ООО «Весна», заключения специалиста Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро (ООО) от 27.06.2014 возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Весна» о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы документов – договора подряда от 04.07.2008 № б/н, заключенному между ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей.

Изучив представленные экспертным учреждением документы, судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту Автономная коммерческая организация «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО9

В судебном заседании представители ООО «Весна» также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы акта выполненных работ от 31.12.2008, подписанного директором ООО «Весна» и директором ООО «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей, на рассмотрение которой просили поставить вопрос: соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Авант-Плюс» и подписи директора ООО «Весна» дате, указанной в акте приемки выполненных от 31.12.2008, подписанном ООО «Весна» и ООО «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896?

Проведение экспертизы просили поручить эксперту Автономная коммерческая организация «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для рассмотрения доводов апелляционной жалобы необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Изучив представленные экспертным учреждением документы, судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту Автономная коммерческая организация «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО9

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционным жалобам до получения судом экспертных заключений.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А09-7432/2011 судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (241050, <...>) ФИО9 (диплом РВ № 273768, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010498; 16.12.2011 принят на должность старшего эксперта-криминалиста в АНО «Коллегия Судебных Экспертов»).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Подписи, выполненные от имени ФИО7 на протоколе № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Весна» от 20.05.2008 и договора безвозмездной передачи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Весна» от 20.05.2008, выполнены самим ФИО7 или другим лицом ?

Назначить по делу № А09-7432/2011 повторную технико-криминалистическую экспертизу документов, производство которой поручить эксперту АНО «Коллегия

Судебных Экспертов» (241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 40) Дударь Игорю Александровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Авант-Плюс» и подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Весна» дате, указанной в договоре подряда от

04.07.2008 № б/н, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и обществом с ограниченной ответственностью «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей? Если не соответствует, то определить, в какой период (когда именно) были приложены оттиски печатей указанных организаций и выполнены подписи их руководителей на договоре подряда от 04.07.2008 № б/н ?

Назначить по делу № А09-7432/2011 судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, производство которой поручить эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов» (241050, <...>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли время выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Авант-Плюс» и подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Весна» дате, указанной в акте приема выполненных работ от 31.12.2008, подписанном обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и обществом с ограниченной ответственностью «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей? Предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела А09-7432/2011 и подлинники протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Весна» от 20.05.2008; договора безвозмездной передачи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Весна» от 20.05.2008; договора подряда от 04.07.2008 № б/н; акта приемки выполненных работ от 31.12.2008, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и обществом с ограниченной ответственностью «Авант-Плюс» на сумму 48 310 896 рублей; загранпаспорта на имя ФИО7; соглашения о внесении изменений и дополнений в договор ипотеки от 19.04.2007, от

28.08.2007, от 18.03.2008; соглашения о расторжении договора ипотеки от 06.06.2008; договора аренды нежилого помещения от 02.05.2002.

Установить срок для проведения почерковедческой экспертизы – в течение 5 рабочих дней с момента получения материалов дела; для проведения технико- криминалистических экспертиз – в течение 40 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Заключения эксперта представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Весна» и ФИО5, ФИО6, ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014 по делу № А09-7432/2011 приостановить до получения экспертных заключений.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в части приостановления производства по апелляционным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.