Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Рязанской области Ушакова И.А., рассмотрев заявление об отводе судьи Калининой В.А. по де- лу № А54-5367/2015, установил: при рассмотрении в судебном заседании 28.07.2016 дела № А54-5367/2015 по иску общества с ограниченной ответ- ственностью "Рязанский фанерный завод" (Рязанская обл., Шиловский р-он, с.Задубровье; ОГРН <***>)

к ФИО1 (Рязанская обл.) о взыскании убытков в сумме 2368835 руб.

представителем ФИО1 заявлен отвод судьи Калининой В.А.

Заявление об отводе мотивировано наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Калининой В.А.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что ответчик в судебных заседаниях неоднократно указывал на пропуск срока исковой давности истцом для предъявления иска в суд и просил судью Калинину В.А. отка- зать в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судьей Калининой В.А. указано, что доводы ответчика по пропуску срока приняты, и правовая оценка указанным доводам будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Такое решение судьи Калининой В.А. является незаконным т.к. согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе обратиться в суд по спо- рам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в тече- ние одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец знал о при- чиненном ущербе на момент увольнения директора ФИО1, что под- твердил сам в судебном заседании 25.07.2016 года. ФИО1 был уволен 06.05.2014 года, а иск подан и принят к рассмотрению судьей Калининой В.А. по истечении срока обращения в суд только 16.09.2015 года. Судья Калинина В.А. по заявлению ответчика, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, должна была согласно действующему законода- тельству, принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. последствием

предъявления иска с пропуском иско-вого срока без уважительных причин является утрата права на иск. Однако судья Калинина В.А. продолжает рас- сматривать дело с пропуском срока обращения в суд. Ответчик считает такие действия судьи Калининой В.А. не беспристрастными, считает её заинтересо- ванной в исходе дела в пользу истца и при дальнейшем ведении дела Калининой В.А. отсутствуют гарантии объективности исследования обстоятельств дела.

Истец возражает против заявленного отвода.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Калининой В.А., заслушав доводы представителей сторон, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи с недоказанностью прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье может быть заявлен отвод лицами, участ- вующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания отвода судьи, указанные в данной статье, являются исчерпывающими.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий.

В соответствии со ст.168 АПК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценивается судом наряду с другими доводами сто- рон, окончательный судебный акт принимается на основании исследования всех обстоятельств дела, в том числе и в отношении пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренне- му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Части 1 и 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при осуществлении правосудия судьи ар- битражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В данном случае судьей Калининой В.А. при рассмотрении дела № А54- 5367/2015 не совершались действия, выходящие за пределы полномочий суда.

Указанные истцом обстоятель-ства не свидетельствуют о заинтересо- ванности и пристрастности судьи, а также о том, что судья Калинина В.А., при рассмотрении дела № А54-5367/2015 занимает одностороннюю позицию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заместитель председателя И.А. Ушакова
Арбитражного суда Рязанской области