Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
г. Тула

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» – Бабичева А.И. (доверенность от 01.08.2018 № 3); от ответчиков: публичного акционерного общества «Газпром» – Читанавы И.О. (доверенность от 06.10.2016 № 01/04/04-69Зд), общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» – Яценко Е.Н. (доверенность от 19.03.2019 № 85), Соколова А.П. (доверенность от 21.08.2019 № 191), Городской Управы города Калуги –

Костомаровой Л.П. (доверенность от 11.12.2018 № 01/137-18-Д), Ермиловой Е.В. (доверенность от 06.04.2018 № 01/46-18-Д), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Осипова В.С. (доверенность от 18.03.2019

№ 2680-03-оз); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» – Казаковой Н.П. (доверенность от 14.12.2018 № 1243), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2019 по делу № А23-7659/2017 (судья Иванова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1024001197989, ИНН 4027039500) (далее – ООО «Заполярье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (г. Москва, ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767) (далее – ООО «Газпром ПХГ»), филиалу ООО «Газпром ПХГ» «Калужское управление подземного хранения газа» (далее – филиал ООО «Газпром

ПХГ» «Калужское управление подземного хранения газа»), публичному акционерному обществу «Газпром» (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) (далее – ПАО «Газпром») с требованием:

– разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений в размере

– убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в размере 33 600 000 рублей;

– проценты на сумму долга в размере 146 126 152 рублей 48 копеек. Общая сумма убытков – 556 760 929 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 3 – 8).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (т. 1, л. д. 1 – 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания ограниченным право на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9 в части отсутствия возможности строительства каких-либо объектов недвижимости, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки:

Определениями суда от 14.03.2018, от 21.03.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, прекращено производство по делу в части признания ограниченным права на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9 в части отсутствия возможности строительства каких-либо объектов недвижимости (т. 4,

л. д. 105 – 107, 109 – 111).

Определениями суда от 14.03.2018, от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Городская Управа Города Калуги, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

(г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 1027006800), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360); принято уточнение ответчиков ООО «Газпром ПХГ» и филиала ООО «Газпром ПХГ» «Калужское управление подземного хранения газа», в качестве ответчика указано – ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала «Калужское управление подземного хранения газа» (далее – филиал ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром ПХГ») (т. 4,

л. д. 105 – 107; т. 6, л. д. 146 – 151).

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (г. Тула, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Калужской области (г. Калуга) (т. 4, л. д. 149 – 153).

Определением суда от 06.08.2018 произведена замена ответчиков Городской Управы города Калуги на муниципальное образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (далее – управа), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) (далее – Росреестр) (т. 6, л. д. 146 – 151).

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Заполярье» в пользу ООО «Газпром ПХГ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ООО «Газпром ПХГ» возвращены денежные средства в размере 115 600 рублей.

С ООО «Заполярье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей (т. 11, л. д. 21 – 30).

Судом установлено, что истцу стало известно о том, что он не может реализовать проект по застройке земельного участка и не может выполнить взятые на себя обязательства перед третьими лицами 31.10.2013 – дата выдачи градостроительного плана № RU403010002920, в котором была отметка о том, что размещение объекта капитального строительства в пределах земельного участка не возможно ввиду наличия скважины № 117 Калужского подземного хранения газа, а также чертеж градостроительного плана. В ходе судебных заседаний истец пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно 20.11.2013, когда был выдан градостроительный план.

Суд признал обоснованной позицию истца о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку иные события, предшествующие получению градостроительного плана земельного участка, объективно не позволяли истцу узнать о нарушении своего права. С иском ООО «Заполярье» обратилось 23.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, на основании чего суд посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения дела № А23-5772/2014, отклонен судом как необоснованный, поскольку споры не являются тождественными, различны по основаниям, предмету требований, что исключает возможность применения к рассматриваемому исковому требованию положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подача другого иска, не прерывает течение срока исковой давности.

Суд отметил, что на момент приобретения спорного земельного участка ООО «Заполярье» знало о наличии на смежном земельном участке скважины № 117, в частности, письмом от 06.02.2007 № 66-14/1987 истцу было согласовано размещение складских помещений, кроме того, с истцом был согласован проект границ земельного участка под скважиной № 117, план участка под скважиной № 117, акт установления и согласования границ земельного участка. Суд посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, истец, зная о наличии на соседнем земельном участке наблюдательной скважины, не мог не знать, что его действия нарушают действующее законодательство, а понесенные им затраты осуществлены на свой риск и не подлежат возмещению в виде убытков. Указал на неправомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено

требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Заполярье» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 11, л. д. 48 – 66). Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском об оспаривании выданного градостроительного плана (дело № А23-5772/2014), 10.09.2015 вынесено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившее в законную силу, и течение срока исковой давности возобновилось.

Истец 11.11.2015 подал кассационную жалобу, и течение исковой давности вновь было прервано; 22.12.2015 было принято постановление Арбитражного суда Центрального округа и течение исковой давности возобновилось.

Исходя из этого расчета, заявитель полагает, что три года на предъявление иска с учетом требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истекали 06.11.2017. Исковое заявление было подано 23.10.2017, то есть за 14 дней до истечения срока давности.

Полагает, что постановление Городской Управы города Калуги от 13.11.2013

№ 13077-пи не соответствовало требованиям действующего законодательства, так как утвердило охранную зону на основании документа, который на эту дату уже не действовал.

Указывает, что поскольку сведения о статусе СН 433-79 являются общедоступными, истец не сомневался, что какие-либо ограничения для использования его земельного участка отсутствуют.

Считает, что о нарушении его права он узнал после принятия 10.09.2015 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было определено, что ограничения использования земельного участка существуют, но уже на основании других норм и правил.

Указывает, что до разрешения вопроса о легитимности градостроительного плана и о действии или не действии нормативов, устанавливающих ограничения на право использования земельного участка, истец не имел права на обращение в суд с исковым заявлением об убытках, так как на тот момент он их еще не понес и не знал что понесет.

По мнению ООО «Заполярье» суд, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, неверно применил нормы материального права, так как моментом времени, когда истцу стало известно об образовании у него убытков, является 10.09.2015 – дата принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-5772/2014.

Считает не соответствующим действительности довод ответчиков о том, что о месторасположении скважины, в том числе ее географических координатах были уведомлены все компетентные лица, в том числе истец.

Обращает внимание, что в период с 2007 по 2017 филиал ООО «Газпром ПХГ» не смогло достоверно определить, в силу какого норматива возникает охранная зона наблюдательной скважины № 117 в дер. Мстихино и каковые ее размеры и границы.

Утверждает, что материалами дела установлено, что достоверно границы охранных зон скважины № 117 не известны, так как скважина не числится в Государственном кадастре объектов недвижимости (далее – ГКН) и ее координаты не нанесены на публичную кадастровую карту.

Обращает внимание, что управа неоднократно заявляла, что филиал ООО «Газпром ПХГ» не выполнил свою обязанность по координированию границ охранной зоны скважины так, как того требуют Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – правила), разработанные в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999

№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Указывает, что истец приобретал не земельный участок, а производственный комплекс, площадью более 8 000 кв. м с собственной котельной и электроподстанцией. Согласно архивным документам, представленным в дело, скважина № 117 располагалась на сельхоз землях, которые ранее принадлежали акционерному обществу «Калужский двигатель».

В акте приемки скважины в эксплуатацию от апреля – мая 1971 указано, что скважина расположена на расстоянии 400 м от строений дер. Мстихино.

Однако, в материалах дела А23-5772/2014 содержатся сведения о том, что на территории дер. Мстихино имеются жилые дома, построенные ранее скважины и находящиеся от нее на расстояние, ближе чем 400 м.

Следовательно, по мнению заявителя, скважина уже была размещена с нарушением требований нормативных документов, без соблюдения требований к охранной зоне.

Обращает внимание, что в соответствии с актом оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Калужской области по состоянию на 01.07.1992 скважина № 117 была введена в эксплуатацию 01.06.1968. Следовательно, документы на скважину № 117, представленные филиалом ООО «Газпром ПХГ», опровергаются другими документами и, по мнению истца, не могут служить надлежащими доказательствами. Совокупность доказательств, а именно нестыковки в приватизационных документах, наличие на расстоянии менее 400 м от скважины жилых домов на момент ее бурения, нахождение скважины (единственной) вне границ горного отвода, отсутствие установленных координат объекта, являются, по мнению истца, доказательствами того, что скважина № 117 располагается не там, где должна быть. Заявитель обращает внимание, что судом не был принято во внимание тот факт, что по открытым сведениям «Росгеолфонд» на учете Государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых на территории Калужской области также нет нефтегазодобывающих месторождений и/или производств.

Полагает, что представители ООО «Газпром ПХГ», зная о геологии Калужского ПХГ, неоднократно и сознательно вводили различные организации в заблуждение относительно того, какие нормы регулируют охранные зоны и минимальные расстояния для наблюдательных скважин Калужского ПХГ. Считает, что представленными документами (акт оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Калужской области по состоянию на 01.07.1992, согласно которому скважина № 117 была введена в эксплуатацию 01.06.1968) и пояснениями по делу А23-5772/2014 (о том, что на территории дер. Мстихино имеются жилые дома, построенные ранее скважины и находящиеся от нее на расстояние, ближе чем 400 м), доказано, что скважина № 117 была размещена с нарушение требований нормативных документов, без соблюдения требований к охранной зоне и границам горного отвода. Полагает, факт того, что для определения минимальных расстояний от скважины № 117 надлежит применять приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 № 561 подтверждается письмом Мострансгаза от 06.02.2007 № 66-14/1987.

Касательно довода суда о том, что охранные зоны скважин существуют в силу самого факта строительства, истец пояснил, что факт того, что нормы Правил и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» распространяют свое действие на правоотношения, возникшие у ПАО «Газпром» и ООО «Газпром ПХГ» с момента создания и эксплуатации наблюдательной скважины № 117.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что на сегодняшний день не установлено местоположение скважины, ввиду чего дальнейшее применение судом норм «СП 123.13330.2012. Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки. Актуализированная редакция СНиП 34-02-99» (утвержден приказом Госстроя от 10.12.2012 № 82/ГС) (далее – СП 123.13330.2012. «Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки»), не обосновано. По мнению истца, вывод суда о том, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022, основанный на положениях части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 252-ФЗ), не имеет правового значения в силу того, что убытки рассчитывались истцом на дату получения им отказа в выдаче градостроительного плана – 20.11.2013; поскольку в Законе № 252-ФЗ нет указаний на то, что он имеет обратную силу и распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения, то применять его в данном конкретном деле недопустимо. Считает, что обязанность зарегистрировать охранную зону возникла у ответчика с момента вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (2001) и самый оптимальный момент для этого был в 2007 году, когда он проводил размежевание земельного участка под скважиной и мог одновременно установить границы охранной зоны и обратиться с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления и/или уполномоченный кадастровый и регистрационный органы. Полагает, что довод суда о том, что ООО «Заполярье» знало о наличии на смежном участке скважины № 117 на момент приобретения земельного участка в собственность, не имеет под собой правовых оснований, так как факт знания или не знания истца об объекте не доказывает того, что он знал об охранной зоне. Более того, все имеющиеся в деле документы говорят о том, что никаких ограничений (обременении) на земельном участке истца не было ни в 2007 ни в 2013, ни в 2018 – 2019.

По мнению ООО «Заполярье», заключение эксперта автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 23.01.2019 № 23-01/19 вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, выполнено с грубыми нарушениями методики и норм права, а именно:

поставленных перед экспертом вопросов, так как выявление идентификационного комплекса невозможно.

Велицяном А.С., а другим лицом, продолжает их исследование с целью сравнения и ответа на вопрос о выполнении их разными лицами.

8. В экспертизе проиллюстрировано недостаточное количество образцов. Для демонстрации комплекса совпадающих признаков и различающихся признаков размещены одна исследуемая подпись и одна подпись проверяемого лица. Подобное оформление иллюстрационного материала недопустимо. По такого рода иллюстрациям невозможно проследить устойчивость проявления совпадающих или различающихся признаков, что не позволяет оценить их достоверность.

Данное нарушение относится к категории существенных, влияющих на достоверность вывода, а также является грубым нарушением требований действующего законодательства.

Полагает, что, несмотря на явные противоречия и нарушения в представленном заключении эксперта, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил процессуальные права истца на доказывание своих доводов, и фактически заведомо принял сторону ответчиков, несмотря на иные документы, которые были представлены суду и подтверждали тот факт, что истец лично не подписывал материалы землеустроительного дела ответчиков.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что ООО «Заполярье» является единственным субъектом правоотношений, которому было запрещено строительство и использование земельного участка по его целевому назначению.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется письмо Прокуратуры города Калуги от 17.11.2014 № 1603ж-2017, согласно которому в радиусе 300 м от скважины имеются как минимум три жилых дома, которые были построены раньше, чем была обустроена скважина; действующие нормы запрещают строительство объектов, но не запрещают проживание в зоне минимальных расстояний.

Это, по мнению заявителя, доказывает как факт незаконного размещения скважины, так и факт неправильного применения нормативов и определения минимальных расстояний Калужским УПХГ.

Возражая против вывода суда о том, что сложившаяся ситуация относится к коммерческим рискам истца, заявитель указывает, что в данном случае речь идет о земельном участке, изначально предоставленном для сельскохозяйственного использования и который много лет использовался для размещения свинофермы. Позднее назначение земельного участка изменилось на промышленное использование. Сам факт проведения публичных слушаний о предоставлении земельному участку условно- разрешенного вида использования говорит о том, что ни муниципальные власти, ни истец не заблуждались относительно дальнейшего использования этого земельного участка.

Считает, что ООО «Заполярье» действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства. Обращает внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность землепользователя опрашивать всех смежников о наличии на их земельных участках объектов, препятствующих использованию смежных земельных участков в полном объеме. В материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что при межевании в 2007 земельного участка ООО «Заполярье», план земельного участка в качестве смежного землепользователя согласовало ООО «Мострансгаз» в лице начальника филиала Калужского УПХГ Галицкого В.Г.

Полагает, что в данном случае коммерчиским риском для ООО «Заполярье» был бы, например, непредсказуемый рост цен на стройматериалы, или низкий спрос на строящееся и/или построенное жилье, что в итоге не позволило бы выйти проекту на планируемый уровень доходности, но нельзя считать коммерческим риском неподтвержденное документальное бездействие смежного землепользователя.

Обращает внимание, что после приобретения в собственность земельного участка и получения нового вида разрешенного использования, ООО «Заполярье» оплачивало земельный налог уже по новой, значительно возросшей цене.

Возражая против вывода суда о вине каждого из ответчиков и отсутствия состава для возникновения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пояснил следующее.

Филиал ООО «Газпром ПХГ» является собственником скважины № 117 (подтверждается свидетельством о регистрации права собственности) и правообладателем земельного участка под скважиной (договор аренды от 01.03.2007 № 26/01/2007-010 земельного участка на землях промышленности). Следовательно, как собственник объекта и правообладатель земельного участка, он был обязан выполнить требования действующего законодательства в части оформления и регистрации охранных зон скважины № 117. Управа, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, зная о месторасположении скважины № 117 и охранных зонах, была обязана установить ограничения ООО «Заполярье» на использование земельного участка и зарегистрировать их в установленном законодательством порядке, но не сделала этого. Росреестр, являясь уполномоченным органом государственной власти, при регистрации прав собственности на скважину № 117 не запросил в органах местного самоуправления сведения о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе индивидуальные обозначения (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон; описание местоположения границ таких зон, из-за чего в государственный реестр прав не были внесены сведения об охранной зоне скважины № 117.

Полагает, что при эксплуатации скважины № 117 и при оформлении границ земельного участка под скважиной и скважины в собственность, ответчики нарушили требования законодательства и не поставили на кадастровый учет и не зарегистрировали охранную зону скважины № 117 в установленном порядке, а в дальнейшем сообщили в управу о невозможности строительства на земельном участке ООО «Заполярье» и поддержали эту позицию в суде.

Это повлекло за собой совершение ООО «Заполярье» действий, направленных на коммерческое использование смежного земельного участка, в том числе получение необходимых разрешений, заключение инвестиционного договора и снос объектов недвижимости и невозможность дальнейшего строительства на участке из-за ограничений, внесенных в градостроительный план на основании письма от 24.07.2013 № 03/01-281.

В результате ООО «Заполярье» не смогло реализовать инвестиционный проект застройки участка, утратило право собственности на земельный участок, понесло убытки в части упущенной выгоды от реализации проекта застройки.

Указывает, что управа в нарушение требований законодательства не установила и не зарегистрировала ограничение прав ООО «Заполярье» на землю, предоставила ООО «Заполярье» разрешение на использование условно разрешенного вида использования земельного участка «жилые дома различного типа» и внесла ограничения в градостроительный план № RU403 010002920 о невозможности размещения объектов капитального строительства в пределах земельного участка ввиду наличия скважины

№ 117. Полагает, что согласование ООО «Заполярье» границы земельного участка, на котором располагается наблюдательная скважина № 117, не является доказательством того факта, что истец знал о существующем ограничении (обременении) на его земельный участок. Опровергая вывод суда о том, что истцом были нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности велся снос и проектирование без получения разрешения на строительство, заявитель пояснил следующее. В период проведения истцом работ по сносу объектов недвижимости, в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствовало понятие сноса, поэтому специальных разрешений на снос объектов недвижимости в 2012 – 2017 законодательно не было предусмотрено.

Касательно разработки проекта до получения разрешения на строительство истец пояснил, что поскольку в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации, если бы истец попробовал получить разрешение на строительство без проекта, он заведомо получил бы отказ.

В отзыве на апелляционную жалобу управа просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 11,

л. д. 101 – 105).

Полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, об ограничении права на земельный участок истцу стало известно 31.10.2013, а с исковым заявлением ООО «Заполярье» обратилось 23.10.2017, то есть по истечении трехгодичного срока.

По мнению управы, ссылка истца на то, что им проводилась исковая работа по оспариванию градостроительного плана в рамках дела № А23-5772/2014, не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора и основания исковых требований различны.

Возражая против довода жалобы о том, что орган местного самоуправления не провел мероприятия по установлению ограничений на земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9, управа пояснила следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ГКН сведения о зонах с особыми условиями использования – охранной зоне скважины № 117 внесены не были; при отсутствии указанной информации установить наличие ограничений, связанных с охранной зоной газопровода применительно к земельному участку истца не представляется возможным.

Обращает внимание, что до настоящего времени собственником скважины № 117 не установлены и не внесены в ГКН границы охранных зон скважины.

Указывает, что в соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не правомочны утверждать границы и ограничения использования земельных участков и территорий в пределах таких зон, но обязаны отражать указанные границы и ограничения в документах территориального планирования. Также управа не наделена полномочиями по возложению обязанности на какое-либо лицо по установлению охранной зоны.

Относительно установления условно разрешенного вида использования земельного участка управа пояснила следующее.

ООО «Заполярье» 21.02.2012 обратилось в Управление строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9, с «под объектами промышленного назначения» на «для жилищного строительства» (условно-разрешенный вид использования).

В связи с этим управой в установленном законом порядке 21.03.2012 были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка. Постановлением управы от 04.05.2012 № 4962-пи было определено предоставить истцу разрешение на условно разрешенный вид использования «жилые дома различного типа» для земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9, в связи с чем в генеральный план были внесены изменения и земельный участок вошел в жилую зону.

В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр просил оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 11,

л. д. 108 – 111).

Полагает, что материалами дела не подтверждается ни одно из условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков) истца. Поскольку действия (бездействие) органа регистрации прав вступившими в законную силу судебными актами не установлены, Росреестр не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что исключает его вину.

Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регистрации прав и наступивши имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере.

Указывает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: 40:25:000130:9 носит статус «Архивный», был снят с кадастрового учета 06.05.2016 в связи с образованием двух земельных участков путем раздела; в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях или обременениях в использовании земельного участка с кадастровым номером: 40:25:000130:9.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром» просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 11,

л. д. 114 – 124).

Полагает, что ПАО «Газпром» является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что скважина № 117 не принадлежит ПАО «Газпром» на праве собственности. Истец, предъявляя требования как к ПАО «Газпром», так и к ООО «Газпром ПХГ», фактически отождествляет указанные лица на том основании, что первое является стопроцентным участником долей второго. Однако такое отождествление неправомерно, поскольку ООО «Газпром ПХГ», хоть и является дочерним обществом ПАО «Газпром», является правоспособным и деликтоспособным юридическим лицом, обладающим автономией воли, и самостоятельно отвечает за свои действия.

Считает, что ограничения на пользование земельным участком истца возникли с момента введения скважины в эксплуатацию.

В силу статьи 28 Закона № 69-ФЗ владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со статьей 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно таблице № 3 СП 123.13330.2012. «Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки» минимальные расстояния от устьев эксплуатационных скважин и стволов подземных резервуаров до зданий и сооружений, не входящих в состав хранилища газа и СУГ (в частности, до общественных и жилых зданий) составляют 300 метров.

Таким образом, ограничения, на которые ссылается истец, возникли в силу закона в момент введения скважины № 117 в эксплуатацию в 1970 (без необходимости их дополнительного подтверждения/оформления в судебном или ином порядке).

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу № А23-5772/2014.

Указывает, что органы местной власти и истец были уведомлены о месте нахождения скважины и о существующих обременениях задолго до спорного периода.

В адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в 2006 и 2007 неоднократно направлялись уведомления о месте нахождения скважины и о существующих в связи с этим обременениях на соседних земельных участках; с 2006 скважина № 117 была поставлена на государственный кадастровый учет.

Обращает внимание, что регистрация сведений об охранных зонах и зонах МДР до 2022 является добровольной.

Полагает, что принимая во внимание тот факт, что охранная зона или зона МДР (и соответствующие ограничения) возникают с момента ввода скважины в эксплуатацию, указание закона на то, что расчет убытков производится по состоянию на день, предшествующий дню возникновения данных ограничений (а не в любой период существования охранной зоны, зоны МДР), следует сделать вывод, что статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопрос о возмещении убытков

только при «первичном» наложении охранных зон (зон МДР) и только в пользу тех лиц, которые являются собственниками попавших «впервые» в охранную зону (зону МДР) земельных участков по состоянию на момент ввода скважины в эксплуатацию.

В противном случае расчет причиненных истицу убытков подлежал бы определению с учетом состояния земельного участка истица и стоимости расположенных на нем строений на дату ввода скважины в эксплуатацию (1970).

При этом закон не предполагает выплату каких-либо компенсаций последующим собственникам соответствующих земельных участков, поскольку данные лица приобретают указанные участки с уже существующими ограничениями, зная об их наличии (в случае, когда они не были извещены об этом предыдущими правообладателями или соответствующими органами власти данный спор подлежит урегулированию исключительно между данными лицами в установленном законом порядке).

ПАО «Газпром» считает, что ООО «Заполярье» пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении в суд. Указывает, что право собственности ООО «Заполярье» на спорный земельный участок было зарегистрировано 11.09.2007, истцом были подписаны акт установления и согласования границ земельного участка и план земельного участка, где обозначена скважина № 117 и ее положение относительно участка ООО «Заполярье».

В материалы дела представлено землеустроительное дело 2006 земельного участка, на котором расположена скважина № 117, в котором содержится информация о месте расположения указанной скважины, а также документы, подтверждающие факт ознакомления ООО «Заполярье» с указанным делом.

Считает, что поскольку на указанных документах проставлены оттиски печати ООО «Заполярье», о фальсификации которых истец не заявляет, а также поскольку доказательства утери или хищения печати общества не представлены, доводы истца о том, что на указанных документах проставлены подписи лица, не являвшегося работником общества, не имеют правового значения для установления даты, с которой истец знал о наличии скважины и, соответственно, обременений, возникающих ввиду этого.

Довод истца о том, что нынешний руководитель ООО «Заполярье» не знает о судьбе печати общества до 2006, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Заполярье», будучи юридическим лицом, несет ответственность за хранение своей печати вне зависимости от того, кто и в какой период являлся его единоличным исполнительным органом.

Обращает внимание, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы истцу стало известно о наличии на смежном земельном участке скважины № 117 в 2006.

Между тем в исковом заявлении указано, что об ограничении прав на принадлежащий истцу земельный участок ввиду наличия скважины № 117 ему стало известно 31.10.2013, однако в суд с иском о признании права на земельный участок ограниченным и взыскании убытков он обратился только 23.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Полагает несостоятельным довод ООО «Заполярье» о том, что срок исковой давности подачи им искового заявления по рассматриваемому делу был прерван на период рассмотрения арбитражными судами иска ООО «Заполярье» об оспаривании выданного градостроительного плана (дело № А23-5772/2014), поскольку по названному делу арбитражными судами рассматривалось заявление ООО «Заполярье» к управе о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства города Калуги, выразившиеся в отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка в части и понуждении к исключению и внесению в него сведений.

Из изложенного, по мнению ПАО «Газпром» следует, что рассмотренный по арбитражному делу № А23-5772/2014 иск не является тождественным иску ООО «Заполярье», рассматриваемому в рамках настоящего дела ни по предмету, ни по основанию, ни по составу сторон спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром ПХГ» просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 11,

л. д. 128 – 136).

Полагает, что истцом не доказано прерывание течения срока исковой давности, поскольку рассмотрение судами в 2014 – 2015 заявления об оспаривании выданного градостроительного плана, так как рассмотренное арбитражными судами дело

№ А23-5772/2014, на которое ссылается истец, не является тождественным иску ООО «Заполярье» в рамках настоящего дела ( № А23-7659/2017) ни по предмету, ни по основанию, ни по составу сторон спора.

Обращает внимание, что об имеющихся ограничениях застройки спорного земельного участка ввиду наличия на смежном земельном участке, с кадастровым номером: 40:25:000130:0563, наблюдательной скважины № 117, истцу было известно до приобретения права собственности на спорный земельный участок (11.09.2007) и задолго до обращения ООО «Заполярье» в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги в 2013 с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка. Указывает, что в ходе проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на Плане границ земельного участка указанного землеустроительного дела не принадлежит Велицяну А.С.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии права подписи от имени ООО «Заполярье» у неограниченного круга лиц, что подтверждается последующим проставлением оттиска печати общества.

Полагает, что ответчики (и иные лица) в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были считать, что обстановка, в которой действует представитель истца, располагающий печатью, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание документов землеустроительного дела.

Считает, что охранные зоны скважин и зоны минимальных расстояний от устья скважин существуют в силу самого факта строительства скважин на основании прямого указания закона и независимо от факта внесения сведений о них в реестр прав на недвижимость. Довод истца об отсутствии у него и местных органов власти сведений о местоположении скважины № 117, по мнению ООО «Газпром ПХГ», не соответствует действительности. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на наблюдательную скважину № 117 выдано ООО «Газпром ПХГ» Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 07.06.2007. Следовательно, в ЕГРП в установленном порядке были внесены соответствующие сведения о наличии и месторасположении скважины № 117. В 2006 земельные участки, предоставленные для размещения и эксплуатации скважин Калужского ПХГ, в том числе и скважины № 117, поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно акту от 29.12.2007, подписанному между ООО «Газпром ПХГ» и Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Калужской области, земельные участки под объектами ООО «Газпром ПХГ», в том числе под скважиной

№ 117, нанесены на карты (планы) землепользования и землеустройства города Калуги на основании материалов кадастрового учета и землеустройства.

Также филиалом ООО «Газпром ПХГ» регулярно направлялись в адрес Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги уведомления об ограничениях в использовании земель, расположенных в охранных зонах скважин, и необходимости согласования документации по предоставлению земельных участков в районе расположения скважин.

Возражая против довода истца о том, что ООО «Газпром ПХГ» был нарушен порядок государственной регистрации ограничения (обременения) прав на землю, пояснил, что в период возникновения спорных отношений по рассматриваемому делу, федеральными законами не было предусмотрено обязанности собственников объектов системы газоснабжения вносить в ГКН сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории.

ООО «Газпроим ПХГ» полагает, что истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в области жилищного строительства, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов на спорном земельном участке с условно-разрешенным видом его использования, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства, и при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не заключать инвестиционный договор, не проводить работы по сносу имеющихся на участке строений, сооружений и иные мероприятия до получения им в порядке, установленном статьями 51 – 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец, зная о наличии на смежном участке наблюдательной скважины Калужского подземного хранилища газа, о необходимости согласования планируемой застройки с ООО «Газпром ПХГ», до получения в установленном законом порядке не только разрешения на строительство, но и градостроительного плана, заключил договоры, конечной целью которых было строительство жилых домов. Полагает, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны ООО «Газпром ПХГ», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Указывает, что ООО «Заполярье» не доказало факта совершения ООО «Газпром ПХГ» правонарушения, его вины и не определило правовую норму, обязывающую собственника объекта системы газоснабжения осуществить постановку на кадастровый учет зон с особыми условиями использования территорий. Заявление истца о том, что неисполнение ООО «Газпром ПХГ» обязательства по постановке на кадастровый учет охранной зоны скважины № 117 и направление информационного письма об ограничениях в использовании спорного земельного участка послужило основанием для его коммерческого использования (заключение инвестиционного договора, получение разрешительных документов, снос объектов недвижимости), по мнению ответчика, не соответствует закону и здравому смыслу. Указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о предоставлении истцу и управе информации о размещении вблизи спорного земельного участка объектов системы газоснабжения и имеющихся ограничениях. Во исполнение требований статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации управа при предоставлении в собственность спорного земельного участка в 2007 была обязана предоставить ООО «Заполярье» сведения об имеющихся ограничениях в его использовании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 11, л. д. 138 – 140).

Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и возникновения убытков.

Обращает внимание, что в силу положений законодательства, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативно-правовых актов, определяющих границы этих зон.

Считает, что ссылка истца на применение правил является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 СП 123.13330.2012. «Свод правил. Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки» «магистральные трубопроводы» станции подземного хранения газа (СПХГ) входят в состав магистральных трубопроводов, то есть не относятся к газораспределительным сетям.

Указывает, что полученный истцом 31.10.2013 градостроительный план земельного участка содержал информацию о запрете застройки земельного участка, выбранного истцом для осуществления инвестиционного проекта; представленное в материалы дела землеустроительное дело, письмо отдела геологии и лицензирования по Калужской области от 10.11.2006 № 01-3-20/94, уведомления от 29.11.2006 № 1348, от 18.02.2008

№ 121, от 05.02.2009 № 97, письмо управы от 07.12.2006 № 8240, письмо от 08.02.2007

№ 56-14/1987, акт от 29.12.2009 подтверждают, что органам местного самоуправления и истцу было известно местоположение опасного производственного объекта (скважина № 117) и существующие ограничения по застройке земельного участка истца.

Обращает внимание, что судебной экспертизой было установлено, что подписи в землеустроительном деле от 18.09.2006 № 21/80 были выполнены директором ООО «Заполярье», что свидетельствует об осведомленности истца о наличии опасного производственного объекта вблизи принадлежащего ему земельного участка еще с 2006.

Таким образом, по мнению ООО «Газпром трансгаз Москва», понесенные истцом расходы на реализацию инвестиционного проекта на запрещенной к застройке территории не находятся в зависимости от действий других участников правоотношений и являются результатом предпринимательской деятельности и коммерческих решений истца.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что представленные истцом расчеты не подтверждают заявленные требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Заполярье» поддержало ранее изложенную позицию (т. 11, л. д. 141 – 144). Указало, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П установлена обязанность и необходимость обеспечить открытость сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, а также обязанность органа местного самоуправления доводить до сведения землепользователей информацию о границах таких зон и режимах (ограничениях) использования земельных участков, в них расположенных.

Полагает, что управа, являясь уполномоченным органом местного самоуправления, зная о месторасположении скважины № 117 и охранных зонах, была обязана установить ограничения ООО «Заполярье» на использование земельного участка и зарегистрировать их в установленном законодательством порядке, но не сделала этого.

ООО «Заполярье» заявило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бурановой Наталье Александровне и Александровой Ольге Евгеньевне, поставить на разрешение экспертов вопросы (т. 11, л. д. 147 – 150):

Суд обращает внимание ООО «Заполярье», что им не представлены запрос в экспертное учреждение о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, сведения об экспертной организации и экспертах. Представленный чек-ордер от 10.09.2019 № 4986 (т. 11, л. д. 151) не может служить доказательством перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку денежные средства по нему уплачены по реквизитам Арбитражного суда Калужской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда от 07.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ПАО «Газпром», ООО «Газпром ПХГ», управы, Росреестра, ООО «Газпром трансгаз Москва» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах; возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Заполярье» о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ООО «Заполярье» о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы поступило в суд накануне судебного заседания, и было вручено участвующим в деле лицам непосредственно в судебном заседании, и участвующие в деле лица были лишены возможности дать по нему свои письменные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Руководствуясь статьями 138, 139, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела,

Таким образом, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что ходатайство ООО «Заполярье» о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы поступило в суд накануне судебного заседания, и было вручено участвующим в деле лицам непосредственно в судебном заседании, и участвующие в деле лица были лишены возможности дать по нему свои письменные пояснения, а также необходимость представления лицами, участвующими в деле, отзыва на ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства ООО «Заполярье» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 87, 138, 139, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить отзыв на ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Копии отзывов направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

– сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации);

– сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и тому подобное) (для негосударственной экспертной организации);

– круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; – сведения о стоимости экспертизы;

– согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы;

– доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета размещены на сайте суда);

– указать и представить в суд копии документов, необходимых для направления в экспертное учреждение.

В случае утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: стороны самостоятельно урегулируют возникший между ними спор и разногласия; мировое соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства.

В этом случае производство по делу прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

В этом случае производство по апелляционной жалобе прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Телефон справочной службы – (4872) 36-47-49, (4872) 36-20-09.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина