Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу № А62-8361/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Село, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 05.09.2014 № 09-07/20, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2014 № 09-07/20 в части начисления налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2010, 2011 годы в размере 112 052 рублей 00 копеек (пункт 1.1), налога на добавленную стоимость 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 782 235 рублей 00 копеек (пункт 1.2), пени по НДФЛ в размере 35 464 рублей 00 копеек (пункт 3), по НДС – 131 865, 00 рубля (пункт 3), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДФЛ в 2 размере 11 205 рублей 00 копеек, по НДС – 62 342 рублей 00 копеек (пункт 2.1), к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 400 рублей 00 копеек (пункт 2.3) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных (уточненных) требований отказано.

Считая указанный судебный акт необоснованным,предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипроцессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 30.04.2015 заканчивается 01.06.2015 (с учетом того, что 30.05.2015 и 31.05.2015 – выходные дни).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 была направлена предпринимателю по известным суду первой инстанции адресам и получена 12.05.2015 и 08.05.2015, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в материалах дела (том 10, л.д. 143, 144).

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 07.05.2015, то есть с указанного времени находилось в сети «Интернет» в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на заключение под стражу предпринимателя на основании постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2015.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в арбитражный суд.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда России от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, № А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что пропуск срока связан лишь с заключением под стражу и заявитель был лишен права на судебную защиту не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, нужно учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 № 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен индивидуальным предпринимателем ФИО1 без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

Суд обращает внимание на тот факт, что предприниматель, даже находясь в СИЗО-1, изыскал возможность выдать 13.05.2015 доверенность ФИО2, обратившемуся с настоящей апелляционной жалобой. Уважительность причины, по которой представитель предпринимателя не воспользовался правом на обжалование до 01.06.2015, суду апелляционной инстанции не обоснована.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 28.07.2015, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить заявителю.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Смоленская область, Вяземский район, д. Новое Село, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 22 листах, конверт.

Судья

Е.В. Мордасов