Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
(ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансервис-АСК"
(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Адонка Ю.Н. – представитель (доверенность, паспорт); от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность, паспорт);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее по тексту – ООО «Максимум», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис-АСК» (далее по тексту – ООО «Трансервис-АСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 010 руб. и судебных расходов в размере 31 380 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу

№ А62-2339/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела А62- 2339/2014 не рассматривался.

При этом истец указал, что согласно разделу 6 «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Протоколом № 3 от 31.03.2009 Совета Адвокатской палаты Смоленской области за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции рекомендовано взимать плату не ниже 25 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу, которые на настоящий момент не распределены между сторонами, составили:

- 20 000 руб. - уплаченные истцом адвокату Адонка Ю.Н. по квитанции от 09.04.2014 года за ведение дела в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. - уплаченные истцом адвокату Адонка Ю.Н. по квитанции от 28.11.2014 года за ведение дела в суде второй инстанции.

Ссылаясь на то, что ООО «Максимум» уступило право (требования) возмещения судебных расходов ООО «Максимум» в размере 51380 руб. 20 коп. к ООО «Трансервис-АСК»", понесенных при рассмотрении дела № А62- 2339/2014, в том числе: государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 11 380 руб. 20 коп.; оплата услуг представителя Адонка Ю.Н. в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (оплачено по квитанции от 09.04.2014 года по соглашению № 115 от 03.02.2014 года); оплата услуг представителя Адонка Ю.Н. в суде второй инстанции в размере 20 000 руб. (оплачено по квитанции от 28.11.2014 года по соглашению № 115А от 15.09.2014 года), ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны (истца) - ООО «Максимум» его правопреемником – ФИО2

До рассмотрения заявленных требований по существу ФИО2 увеличила свои требования и просила дополнительно взыскать с ООО «Трансервис АСК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4500 руб.

При этом ФИО2 указала, что в связи с тем, что она находится в отпуске и не может явиться в судебное заседание 16.06.2015 года к участию в деле привлечен представитель адвокат Адонка Ю.Н. На оформление полномочий представителя ФИО2 понесла затраты в сумме 1500 руб. - оформление нотариальной доверенности. Кроме того, за услуги - участие в судебных заседаниях представителю оплачено 3000 руб.

Судом уточнение требований принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в представленном суду отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражает против его удовлетворения, полагая, что их размер необоснованно завышен.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между ООО «Максимум» и ФИО2 договором уступки права требования от 05.02.2015, ООО «Максимум» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право (требования) возмещения судебных расходов ООО «Максимум» в размере 51380 руб. 20 коп. к ООО «Трансервис-АСК», понесенных при рассмотрении дела № А62- 2339/2014, в том числе: государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 11 380 руб. 20 коп.; оплата услуг представителя Адонка Ю.Н. в первой инстанции в размере 20 000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи № 115 от 03.02.2014 года заключенного между ООО «Максимум» и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Смоленской областной палаты адвокатов Адонка Ю.Н., оплачено по квитанции от 09.04.2014 года); оплата услуг представителя Адонка Ю.Н. во второй инстанции в размере 20 000 руб. (по соглашению об оказании юридической помощи № 115А от 15.09.2014 года заключенного между ООО «Максимум» и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Смоленской областной палаты адвокатов Адонка Ю.Н., оплачено по квитанции от 28.11.2014 года).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одновременно в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, заключение ООО «Максимум» (истцом по настоящему делу) договора уступки права (требования) влечет переход к цессионарию (ФИО2) оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ООО «Максимум») на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. В данном случае правопреемство на стороне истца в части права требования возмещения судебных расходов основано на договоре уступки права требования от 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 стала правопреемником ООО «Максимум» на основании заключенного договора цессии в правоотношениях с ООО «Трансервис-АСК» по поводу возмещения понесенных цедентом судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и осуществлении замены ООО «Максимум» на правопреемника ФИО2 в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 115 от 03.02.2014 года заключенное между ООО «Максимум» и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Смоленской областной палаты адвокатов Адонка Ю.Н. (предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи ООО «Максимум» по вопросу возвращения уплаченной арендной платы и разрешению вопроса о действии договора аренды с ООО «Трансервис-АСК» в Арбитражном суде Смоленской области в первой инстанции), квитанция серия ЮР № 023378 от 09.04.2014 года на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № 115А от 15.09.2014 года заключенное между ООО «Максимум» и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Смоленской областной палаты адвокатов Адонка Ю.Н. (предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи ООО «Максимум» по делу № А62-2339/2014 в апелляционной инстанции), квитанция Серия ЮР № 043231 от 28.11.2014 года на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №

144 от 10.06.2015 года заключенное между Козловой М.В. и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 Смоленской области Смоленской областной палаты адвокатов Адонка Ю.Н. (предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи Козловой М.В. по делу № А62-2339/2014 по участию в судебных заседаниях при взыскании судебных расходов), нотариальная доверенность № 67 АА 0816251 выданная на имя Адонка Ю.Н., квитанция Серия ЮР № 007312 от 10.06.2015 года на сумму 3 000 руб., квитанция от 10.06.2015 № 4-3251 на сумму 1500 руб. – за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде.

Заявленные ФИО2 к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 44 500 руб., состоят из расходов заявителя по составлению искового заявления и других процессуальных документов, отражающих его правовую позицию, с учетом возражений ответчика, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций, отзыва на апелляционную жалобу и процессуальных документов, отражающих реализацию его процессуальных правомочий в ходе апелляционного производства, а также оплаченных представителю услуг за участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и понесенных заявителем расходов связанные с удостоверением нотариусом доверенности на ведение дел в суде.

Представленными в материал дела документами подтверждены необходимость и относимость к рассматриваемому делу расходов заявителя, связанных с представительством его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а их размер соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи № 115 от 03.02.2014, соглашения об оказании юридической помощи № 115А от 15.09.2014, соглашения об оказании юридической помощи № 144 от 10.06.2015 и стоимости юридических услуг, сложившихся в Смоленской области.

Ссылку ООО «Трансервис-АСК» на то, что стоимость юридических услуг могла быть меньше фактически понесенной заявителем, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку выбирая представителя, которому заинтересованное лицо полагает возможным поручить представление собственных интересов, потенциальный участник судебного разбирательства оценивает уровень его образования, профессиональную подготовку и стаж работы, поскольку от этого может зависеть эффективность судебной защиты его нарушенных прав. Правовое значение для рассмотрения последующего требования в части возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя может иметь разумная стоимость юридических услуг, не превышающая существенно и явно чрезмерно уровень цен, сложившийся в регионе. Таким образом, представляя свои интересы посредством привлеченного лица, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы понесенных расходов, а не затрачивать максимальные усилия по поиску и выбору наиболее дешевых услуг.

При этом судом учтено, что по условиям заключенных сторонами соглашений об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашениям определялась по ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 31.03.2009 плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. При этом в части 7 данной статьи указано, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Следовательно, в данном случае оформление нотариальной доверенности являлось необходимостью; указанные расходы были нужны для реализации права на ведение дела через профессионального представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом их определения применительно к расценкам стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Трансервис-АСК» судебные издержки в размере 44 500 руб.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на ФИО2 в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А62-2339/2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансервис- АСК" (ОГРН 1036758317947; ИНН 6729026015) в пользу Козловой Марии Витальевны судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев