Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1 (доверенность от 13.10.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 по делу № А62-4462/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за февраль 2020 года в сумме 96 270,5 руб. и пени, начисленной на задолженность за февраль 2020 года за период с 19.03.2020 по 23.07.2020, в размере 4232,2 руб. (с учетом уточнения требований от 24.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 96 270,50 руб., пени, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале 2020 года, в размере 3 014,04 руб., с последующим начислением пени на задолженность за февраль 2020 года, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В связи с оплатой долга истец 29.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил в суд заявление об отказе от требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6740100408 от 01.06.2014 за февраль 2020 года в сумме 96 270,5 руб., а также уточнил исковые требования в оставшейся части: просил взыскать пеню, начисленную на задолженность за февраль 2020 года за период с 19.03.2020 по 23.07.2020, в размере 4232,2 руб.

Указанные требования рассмотрены в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН <***>; ИНН <***>) задолженности по договору энергоснабжения № 6740100408 от 01.06.2014 за февраль 2020 года в сумме 96 270,5 руб. прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взысканы пени, начисленные на задолженность за февраль 2020 года за период с 19.03.2020 по 23.07.2020, в размере 4232,2 руб., а также 4 015 руб. в возмещение судебных расходов. Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета возвращены 3 (три) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указал на то, что с исковыми требованиями ответчик был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», расположенное по адресу: 214019, <...>; ФИО3, проживающего по адресу: 215119, <...>. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также заявитель жалобы указал, что заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик не мог заявить возражения против принятия судом отказа от части требований. Оплата долга была осуществлена не добровольно, а под угрозой со стороны истца об отключении вообще всех принадлежащих ответчику объектов от электроснабжения (11 торговых объектов), что отражено в платежном поручении (см. графу основание платежа). Полагает, что суд области не вправе был принимать отказ от иска при обжаловании ответчиком акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 08.10.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы ИП ФИО2 на 12.11.2020. Суд обязал ИП ФИО2 представить в суд и заблаговременно направить в адрес сторон, письменную позицию относительно невозможности принятия судом области отказа от иска в части взыскания основного долга в порядке части 5 ст. 49 АПК РФ (чьи права нарушает и как; какому закону противоречит.). Признал явку сторон обязательной.

11.11.2020 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд области с иском к ответчику о взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 96 270,50 руб., и пени, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале 2020 года.

В связи с оплатой долга истец 29.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд заявление об отказе от требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6740100408 от 01.06.2014 за февраль 2020 года в сумме 96 270,5 руб., а также уточнил исковые требования в оставшейся части: просил взыскать пеню, начисленную на задолженность за февраль 2020 года за период с 19.03.2020 по 23.07.2020, в размере 4232,2 руб.

Судом уточнения и частичный отказ от иска приняты. Указанные требования рассмотрены в упрощенном порядке.Решением суда области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) производство по делу в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору энергоснабжения № 6740100408 от 01.06.2014 за февраль 2020 года в сумме 96 270,5 руб. прекращено, взысканы пени.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исковые требования истца основаны на выявлении факта о неучетном потреблении электрической энергии в принадлежащем ответчику торговом объекте – ларьке, расположенном по адресу: <...> около д.2.

Ответчик, возражая в суде области против заявленных требований указывал на несогласие с актом о безучетном потреблении электрической энергии, оспаривал его по существу, указывал на несогласие с его составлением и информации в нем содержащейся, в связи с чем просил привлечь в качестве 3-его лица – лица его составившего МРСК.

3-е лицо судом не привлечено, в удовлетворении такого ходатайства ответчика судом отказано.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на оплату сумму основного долга ответчиком, просил принять частичный отказ от иска в данной части. Вместе с тем, данное ходатайство ответчику не направлено. Судом вопрос о возможности принятия такого отказа в порядке ст. 49 АПК РФ не выяснялся.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 23.07.2020 (л.д.89, т.1), которым произведена оплата долга ответчиком, такая оплата была осуществлена не добровольно, а под угрозой со стороны истца об отключении всех принадлежащих ответчику объектов от электроснабжения (11 торговых объектов).

С учетом, заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчика относительно акта о безучетном потреблении, наличия в платежном поручении об оплате условия под которым произведен платеж, суд области не вправе был принимать отказ от иска при обжаловании ответчиком акта, как противоречащий ст. 49 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковым требованиям без учета принятого отказа судом области.

Кроме того, при наличии таких возражений, суд области должен был привлечь к участию в деле сетевую организацию в качестве третьего лица и рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с чем такой отказ суда области по ходатайству ответчика неправомерен.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), при этом, у суда области имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с оспариванием ответчиком акта, являющегося основанием исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с часть 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления № 10).

Руководствуясь статьями 227, 268, 270, 272.1 и пунктами 50, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Перейти к рассмотрению искового заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за февраль 2020 года в сумме 96 270,5 руб. и пени, начисленной на задолженность за февраль 2020 года за период с 19.03.2020 по 23.07.2020, в размере 4232,2 руб. в рамках дела № А62-4462/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2.Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго».

3.Истцу направить в адрес вновь привлеченного третьего лица исковое заявление (доказательства такого направления представить суду).

4.Ответчику направить в адрес вновь привлеченного третьего лица отзыв на исковое заявление (доказательства такого направления представить суду).

5.Третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле отзыв на иск.

6. Назначить судебное разбирательство в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.12.2020 в 14 часов 10 минут, расположенном по адресу: 300041, <...>, зал № 103.

7. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина