Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Фрилайт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А23-2910/2014, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Фрилайт» (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 15/10/2013-С от 15.10.2013 в размере 124 183 рублей 79 копеек, пени в размере 14 192 рублей 43 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Фрилайт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А23-2910/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 АПК РФ специальный срок на обжалование определения о судебных расходах по делу не устанавливает, следовательно, апелляционная жалоба на такой судебный акт может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения.

Применительно к части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой его принятия.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 10.07.2015, заканчивается 10.08.2015.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Калужской области 13.08.2015 в 12:04 МСК, что подтверждается информацией о документе дела, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общество просит восстановить срок апелляционного обжалования, указывая на то, что данная жалоба направлена повторно, так как первоначально апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 11.08.2015 возвращена.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного первоначальное направление в суд апелляционной жалобы в нарушение статьи 257 АПК РФ при том, что порядок направления жалобы был разъяснен судом в присутствии в судебном заседании представителя общества, и в последующем изложен в судебном акте, а затем подача данной жалобы после истечения срока, не может свидетельствовать о причинах, независящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Напротив, причина, указанная подателем жалобы в качестве уважительной, является зависимой от него, поскольку именно общество первоначальную жалобу направило в нарушение закона, что вызвало последующее несвоевременное направление жалобы в суд.

При этом объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения общества с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку общество не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А23-2910/2014 подлежит возвращению заявителю, поскольку в нарушение статьи 264 АПК РФ подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу «Фрилайт» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фрилайт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А23-2910/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

– апелляционная жалоба с приложениями на 7 листах.

Судья Е.Н. Тимашкова