Определение № 20АП-581/2015 от 29.06.2015 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационной инстанции

 г.Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «ЭнергоКалибр» на определения Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, 28.05.2015, 02.06.2015 по делу   № А23-5675/2014, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «ЭнергоКалибр»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС) от 01.10.2014. 

Третьим лицом по делу выступал Государственный комплекс «Таруса»  Федеральной службы охраны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 требование  общества удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, УФАС подало апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015  апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Определением суда второй инстанции от 07.05.2015 рассмотрение жалобы  отложено на 28.05.2015 на 17-00 час. Третьему лицу предложено представить  инструкцию о допуске на объект. 

Определением суда от 28.05.2015 рассмотрение жалобы отложено в целях  перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании и формирования  иного состава суда. 

Определением от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству  другого состава суда. 

Не соглашаясь с определениями суда второй инстанции от 07.05.2015,  28.05.2015 и 02.06.2015, общество подало кассационную жалобу на эти определения. 

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда  кассационной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч.1,ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это 

определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении  определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а  также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. 

 Статьей 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об  отложении судебного разбирательства. Кроме того, определение об отложении дела  не препятствует дальнейшему движению дела. 

 Статьей 261 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения суда  о принятии апелляционной жалобы к производству. Определение о принятии  апелляционной жалобы к производству суда также не препятствует дальнейшему  движению дела. 

 В соответствии с п.1 ч.1 ст.281АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба  подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не  обжалуется в порядке кассационного производства. 

 Так как определения об отложении судебного разбирательства и о принятии  апелляционной жалобы к производству не обжалуются в порядке кассационного  производства, кассационная жалоба общества подлежит возвращению. 

Руководствуясь ст.ст.184, 185; п.1ч.1ст.281 АПК РФ, судья

 О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной