Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (06.06.2017) представителей – от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.11.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2016), от страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (доверенность от 03.06.2015), ФИО5 (паспорт), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствии в судебном заседании после перерыва (14.06.2017) лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции АПК РФ дело № А68-6717/2016, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с страхового публичного общества «РЕСО- Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» убытков в размере 859 000 рублей; третьи лица ФИО5, ФИО6, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» (далее – ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов»), страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО- Гарантия») о взыскании с страхового публичного общества «РЕСО- Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» убытков в размере 859 000 руб.

Решением суда области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить полностью.

Определением от 28.02.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2016 по делу № А68-6717/2016 (судья Большаков Д.В.) на 28.03.2017 на 12 часов 10 минут, определил предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, либо вызове в судебное заседание специалиста; разъяснить сторонам, что специалистом согласно статье 55.1 АПК РФ в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам, направить запрос в ТЛСЭ о возможности проведения экспертизы либо вызове в суд специалиста по данному вопросу.

В указанном ответе указано на стоимость участия специалиста в судебном заседании 1456 руб.00 коп.

По электронной почте в суд второй инстанции от ООО «Новакомнеруд» поступили письменные пояснения относительно оставления кандидатуры специалиста на

выбор суда и платежное поручение № 2569 от 23.03.2017, свидетельствующее о перечислении на депозит суда 1456 руб.00 коп.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 не возражал против вызова в суд кого-либо из указанных экспертов в качестве специалиста, однако заявил ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО10, с приложением документов, подтверждающих его стаж и квалификацию. Вместе с тем, заявителем не приложено согласие специалиста на участие в судебном заседании с указанием суммы, подлежащей перечислению за данные услуги.

Определением от 28.03.2017 Двадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с страхового публичного общества «РЕСО- Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» убытков в размере 859 000 рублей в рамках дела № А68-6717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на 02.05.2016 на 12 часов 10 минут. Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, обязал истца направить вновь привлеченным третьим лицам, исковое заявление, доказательства такого направления представить суду.

Указанным определением суд пригласил эксперта ТЛСЭ ФИО8 в качестве специалиста в судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на 02.05.2016 на 12 часов 10 минут в помещении суда.

Суд предложил представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 дооформить ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО10, представив согласие специалиста на участие в судебном заседании с указанием суммы, подлежащей перечислению за данные услуги и доказательств перечисления указанной суммы на депозит суда.

В судебном заседании 02.05.2017 судом совместно со сторонами и экспертом ТЛСЭ ФИО8 просмотрена видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле Scania P8X400, регистрационный знак

М 562 ТМ 71. Экспертом даны письменные пояснения в порядке статьи 55.1 АПК РФ, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

От ответчика поступило устное ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил предоставить время для надлежащего оформления ходатайства.

Второй ответчик поддержал заявленное ходатайство об отложении.
Истец также просил об отложении заседания.

Определением от 02.05.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании с страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» убытков в размере 859 000 рублей в рамках дела № А68-6717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на 06.06.2017 на 11 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал 103. Телефон справочной службы – <***>, 36-47-49; предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

От ответчика ООО «Новакомнеруд» поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы (л.д.133-135, т.3) с разрешением следующих вопросов:

6. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей «БелАз-7540В» и «Scania-P8X400» требованиям ПДД?

Просило поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований », 241037, <...>; e-mail: bbsei@mail.ru; тел.: <***>. ООО «ББСЭИ»: ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 325701001

В материалы дела представлен ответ Общества с ограниченной ответственностью «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований от «24» мая 2017, согласно которому данная экспертная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течение 20 (двадцати календарных) календарных дней с момента ее назначения. Стоимость экспертизы составит 56 809,00 руб. Экспертизу будет поручено проводить ФИО11, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика, специальность (экспертную специализацию) эксперта–автотехника, свидетельство на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП) и стаж работы по экспертной специализации с 1991 года (26 лет) и ФИО12, имеющему высшее физико-математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Компьютерная экспертиза», «Видеотехническая экспертиза» (исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей) стаж работы по специальности 8 лет. (л.д. 147, т.3) Для проведения экспертизы в распоряжении экспертной организации будет необходимо предоставить следующие документы: материалы судебного дела в части документов административного производства, фотографии повреждений ТС (указаны в экспертном отчете, имеющемся в материалах дела), видеозапись ДТП.

В материалы дела представлены документы подтверждающие стаж и образование эксперта ФИО11 и документы подтверждающие образование эксперта ФИО12 (л.д.136-144, 148-151, т.3).

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы ООО «Новакомнеруд» представлено платежное поручение от 29.05.2017 № 52187 на сумму 56 809 рублей. (л.д.163, т.3).

Представитель ФИО1 и третье лицо ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем,

представитель Баранова Е.А. указал, что в вопросах 2 и 3 слова «Схема ДТП» необходимо заменить на слова:«Схема места совершения административного правонарушения».

Представители ответчиков не возражали против такого указания вопросов.

В судебном заседании 06.06.2017 объявлен перерыв до 14.06.2017. Судом второй инстанции у экспертной организации запрошены сведения подтверждающие стаж эксперта ФИО12 В материалы дела представлены документы подтверждающие стаж эксперта ФИО12 (л.д.179, т.3).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции, рассматривающий данное дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке от 23.05.2015 о дорожно- транспортном происшествии 23.05.2015 на 3 км автоподъезда к населенному пункту НовоАлександровский произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P8X400, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Белаз-7540В, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», под управлением ФИО6.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Белаз-7540В, регистрационный знак <***>, ФИО6, нарушившего пункт 9.1 ПДД.

В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015, постановлением от 25.05.2015

ФИО6 привлечен к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Scania P8X400, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.06.2015 постановление об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2015, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением старшего госинспектора ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 30.07.2015 установлено, что водитель автомобиля Scania при подъезде к перекрестку равнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся справа, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, приняв влево, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

Указанным решением постановление, вынесенное 23.05.2015, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шкуринского А. В., в отношении Чурина В. Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 03.11.2015 решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 30.07.2015 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате вопрос о вине кого-либо из участников данного ДТП разрешен не был.

В материалах дела имеется схема ДТП и видео запись с видеорегистратора, установленного на одном из ТС попавших в ДТП.

Для установления факта вины водителей суд пригласил эксперта ТЛСЭ ФИО8 в качестве специалиста в судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на 02.05.2016 на 12 часов 10 минут в помещении суда. В судебном заседании 02.05.2017 судом совместно со сторонами и экспертом ТЛСЭ ФИО8 просмотрена видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле Scania P8X400, регистрационный знак <***>. Экспертом даны письменные пояснения в порядке статьи 55.1 АПК РФ, которые приобщены к протоколу судебного заседания. Из указанных пояснений следует, что достоверного установления вины водителей в ДТП необходимо провести экспертизу с выездом на место.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями

законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статей 82 и 144 Кодекса право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В материалах дела имеется документ названный «справка о ДТП», с учетом изложенного, суд считает необходимым поставить вопрос в редакции заявителя.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора, оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений, стаж и образование заявленных считает необходимым назначить по делу комплексную судебную видеотехническую и автотехническую экспертизу. Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом

экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела А68-6717/2016, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После проведения экспертизы указанные документы и материалы дела
№ А68-6717/2016 возвратить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установить стоимость экспертизы - 56 809,00 рублей.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Сентюрина Судьи Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева