Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года по делу № А54-1801/2016 (судья Картошкина Е.А.),

по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН <***>)

к ООО «ПромРемКомплект» (ОГРН <***>),

третьи лица: НАО «Компрессорный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-сервис», Частное АО «Северодонецкий ОРГХИМ», ООО «Модос», ЗАО «Интерневмаш»

о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 23 659 000 руб., пени в размере 2 365 900 руб., убытков в сумме 483 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 057, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ПромРемКомплект»: представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2019, диплом),

- от АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»: представителей ФИО2 (доверенность от 21.12.2018) и ФИО3 (доверенность от 22.07.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «ПромРемКомплект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 в размере 23 659 000 руб., пени в размере 2 365 900 руб. за период с 16.07.2015 по 23.10.2015, убытков в сумме 483 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 057,39 руб. за период с 11.01.2016 по 11.02.2016.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Компрессорный комплекс», ООО «Двигательмонтаж-сервис», Частное АО «Северодонецкий ОРГХИМ», ООО «Модос», ЗАО «Интерневмаш».

Решением арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО «ПромРемКомплект» в пользу АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» взыскано 23 659 000 руб. задолженности, 2 365 900 руб. пени, 483 800 руб. убытков, 130 240,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 755 055,02 руб. расходов по экспертизе, 156 168 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска суд отказал. Согласно тексту мотивировочной части судебного акта (абзацы 9, 10, 11 на странице 8 решения) суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2016 по 11.02.2016, в связи с чем, требование об уплате процентов удовлетворил части в размере 130 240,86 руб., отказав во взыскании процентов в оставшейся сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПромРемКомплект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное распределение судом области судебных расходов по делу:

- указывает, что истцу возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 755 055,02 руб., в то время как фактически истец понес расходы в сумме 756 000 руб.;

- полагает, что экспертиза в ЗАО «НПО «Ленкор» должна быть оплачена за счет федерального бюджета, а не за счет стороны спора;

- полагает, что размер вознаграждения за экспертизу для ЗАО «НПО «Ленкор» определен неверно;

- указывает, что суд неверно определил размер подлежащей возврату истцу суммы, внесенной последним на депозитный счет суда;

- считает, что суд области неверно определил размер государственной пошлины, в связи с чем, неправильно ее распределил.

Кроме того, ответчик не согласен с порядком начисления судом процентов за пользование денежными средствами в размере 130 240,86 руб., полагает, что в решении суда неправомерно не указана банковская ставка, примененная в расчете.

Ссылаясь на неполное исследование судом области обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, ответчик указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что авария произошла через пять месяцев после приемки товара, и что претензия истца за № 5138 фактически датирована 30.06.2015 (т.е., после аварии), а не в ту дату, которую указал суд в обжалуемом судебном акте.

Ответчик указывает, что акты входного контроля, которые, по мнению истца зафиксировали нарушение качества поставленного товара, составлены с нарушением требований инструкции П-7 без уведомления поставщика и изготовителя. При этом, по мнению ответчика, в актах зафиксированы лишь внешние незначительные дефекты изделий. Ответчик настаивает, что впоследствии все выявленные дефекты были устранены.

В апелляционной жалобе ООО «ПромРемКомплект» указывает, что претензия о начислении неустойки за несвоевременную поставку товара истцом в адрес ответчика не направлялась.

Настаивая на не соблюдении истцом правил приемки товара по качеству, ответчик ссылается на ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и полагает, что обстоятельства аварии зафиксированы истцом в одностороннем порядке и с нарушением действующего законодательства.

Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на одностороннее расторжение исполненного договора, и полагает, что при проведении по делу судебных экспертиз допущены нарушения в части выдвижения экспертов, а также в части предоставления экспертным организациям документов и распределении судебных расходов за проведение экспертиз. При этом ответчик не соглашается как с выводами, сделанными экспертами, так и с порядком назначения и проведения экспертиз.

ООО «ПромРемКомплект» полагает, что суд области уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательства в отношении экспертного заключения по комплексной экспертизе, и возражает против выплаты экспертам вознаграждения по данной экспертизе.

Ответчик полагает, что суд области вышел за пределы исковых требований при проверке расчета по исковому требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, исчислив самостоятельно больший период, чем указывал в расчете истец.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом области в возмещение убытков сумма не является судебными расходами, при этом убытки могут быть взысканы с виновной стороны только в части, не покрытой неустойкой.

Также ООО «ПромРемКомплект» полагает, что суд области неправомерно взыскал одновременно и неустойку, предусмотренную договором, и проценты за неправомерное использование денежных средств по статье 395 ГК РФ. А также ссылается на нарушение принципов арбитражного разбирательства не изложением в судебном акте суда первой инстанции доводов ответчика и третьих лиц.

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

14.10.2019 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПромРемКомплект» заявил ходатайства о допросе свидетеля и о назначении комплексной металловедческой и инженерно-технологической судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы ответчик просит поставить на разрешение экспертов для установления причинно-следственной связи между качеством материалов диафрагм и их разрушением в процессе эксплуатации поставить вопросы:

- каков химический состав и механические свойства чугуна и соответствуют ли эти характеристики договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013;

- в случае несоответствия характеристик материалов, какие предельные характеристики могли бы привести к разрушению товара при запуске агрегатов;

- можно ли однозначно утверждать, что несоответствие характеристик материалов стало причиной аварии;

- могли ли стать причиной разрушения конструкторские ошибки;

- каковы причины расхождения в выводах экспертов по внесудебной и судебным экспертизам;

- какие причины могли послужить основанием аварии?

Аналогичное ходатайство о назначении экспертизы с теми же вопросами для разрешения экспертам было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обжалуемым решением суд области в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, ООО «ПромРемКомплект» просит допросит ФИО4 инженера Частного АО «Северодонецкий ОРГХИМ», осуществлявшего контроль за выполнением монтажных-демонтажных работ.

Ответчик указывает, что аналогичное ходатайство им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд области в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Вместе с тем, в ходатайстве о допросе свидетеля, представленном суду апелляционной инстанции, не содержится сведений о фактах, которые мог бы подтвердить или опровергнуть ФИО4

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав повторно в порядке главы 34 АПК РФ представленные доказательства в судебном заседании с участием представителя истца и представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.10.2013 истец АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (покупатель) и ответчик ООО «ПромРемКомплект» (поставщик, продавец) заключили договор поставки №ЗЧ-308, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар (л.д.15-27, т.1).

Согласно приложению № 2 к договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 предметом договора поставки являлись: диафрагма с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагма с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9.

Общая стоимость товара составила 23 659 000 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к договору поставки доставка товара производится силами и средствами продавца и за его счет на склад покупателя.

Пунктом 3 приложению № 2 к договору поставки установлено, что гарантийный срок эксплуатации товара составляет 36 месяцев с момента поставки (том 1, стр. 26).

Согласно пункту 3.3 договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 оплата стоимости товара производится покупателем через 60 календарных дней с момента подписания продавцом и покупателем товарной накладной, но не ранее получения покупателем оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1. договора продавец гарантирует высокое качество поставляемых товаров в соответствии с условиями настоящего договор.

Условиями договора поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013, а именно, приложением № 1 «Порядок проведения технической инспекции», урегулирован порядок взаимодействия покупателя и продавца при осуществлении контроля качества поставляемого товара как на стадии изготовления продукции (пункты 1.1 – 1.7 приложения № 1), так и в процессе приемки товара (пункты 1.8 – 1.10 приложения № 1).

Согласно представленному в материалы дела акту входного контроля №10/9 от 10.09.2014, составленному представителями покупателя в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, были зафиксированы недостатки товара: обе поставляемые конструкции имели множественные повреждения, которые признаны покупателем несоответствующими условиям поставки (том 1, стр. 30). Письмом от 19.09.2014 № 2011 указанный акт был направлен поставщику.

25.09.2014 письмом № исх.114 поставщик ООО «ПромРемКомплект», не оспаривая дефектов товара, указанных в акте входного контроля №10/9 от 10.09.2014, сообщил о перенаправлении рекламации покупателя по качеству товара в адрес изготовителя (том 1, стр. 32).

В материалы дела представлено решение изготовителя ООО «Компрессорный комплекс» по акту входного контроля №10/9 от 10.09.2014 (том 2, стр. 46-47), из которого следует, что изготовитель признал установленные актом покупателя дефекты на поставляемых конструкциях допустимыми, исходя из технических условий изготовления. Изготовитель полагает возможным оставить диафрагмы с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9 в состоянии поставки, и подтверждает свои гарантийные обязательства при условии соблюдения правил эксплуатации.

Повторным актом входного контроля № 82 от 23.10.2014 (том 2, стр. 48-49) покупатель вновь зафиксировал наличие на поставляемых товарах дефектов, которые, по его мнению, свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставляемых конструкций.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному отчету о проверке качества спорного товара, проведенному 11-13.11.2014 поставщиком ООО «ПромРемКомплект» и производителем товара ООО «Компрессорный комплекс» (том 2, стр. 52-53), выявленные при приемке товары дефекты устранены изготовителем в полном объеме.

Актом входного контроля № 82/1 от 25.11.2014 покупатель АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» зафиксировал, что в доступных для осмотра местах видимых дефектов не выявлено, в связи с чем признал товар соответствующим условиям поставки (том 2, стр. 54).

В дело представлена товарная накладная от 19.08.2014 №35, из которой следует, что ответчик 25.11.2014 поставил истцу (покупателю) товар (диафрагма с диффузором 1 ступени, диафрагма с диффузором 2 ступени) стоимостью 23 659 000 руб. (том 1, стр. 28). Приемка товара покупателем подтверждается подписью принимающего лица – заведующей складом ФИО5 на товарной накладной, и печатью покупателя.

Платежным поручением от 13.01.2015 № 34490 истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар в размере 23 659 000 руб.(том 1, стр. 29).

Как следует из искового заявления, при проведении планового капитального ремонта оборудования истец установил в рабочие агрегаты производственного цеха приобретенные по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 диафрагму с диффузором 1 ступени черт. Р2394.004 СП8 и диафрагму с диффузором 2 ступени черт. Р2394.004 СП9.

Непосредственно после запуска рабочих агрегатов в работу 16.05.2014 произошла экстренная остановка работы агрегатов в связи с наличием резкого нехарактерного звука со стороны оборудования.

По факту разрушения истец АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» составил акт осмотра технического состояния разрушенных агрегатов от 16.05.2014 (том 2, стр. 56).

18.05.2015 покупатель АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» направил поставщику ООО «ПромРемКомплект» и производителю товара ООО «Компрессорный комплекс» письмо № 4506 о вызове специалистов для осмотра разрушенных в результате аварии диафрагм для воздушного компрессора, поставленных по договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013 (том 2, стр. 55).

Совместным протоколом технического совещания, которым был зафиксирован осмотр аварийного оборудования, с участием, кроме прочих лиц, представителей покупателя, поставщика и производителя товара, установлен факт разрушения (том 2, стр. 57-59). Кроме того, собственным актом расследования происшествия (том 2, стр. 60-65) покупатель зафиксировал обстоятельства аварии.

Претензиями от 21.08.2015 № 30-05-10943/15, от 30.09.2014 № 5138 покупатель предложил поставщику произвести замену спорного некачественного товара, а также уплатить пени, начисленную в соответствии с пунктом 7.2. договора.

Ссылаясь на отсутствии дефектов в поставленном оборудовании, поставщик отказал в удовлетворении указанных претензий (том 1, стр. 101-102).

Уведомлением от 30.12.2015 № 30-05-17252/15 истец заявил об отказе от исполнения договора №ЗЧ-308 от 23.10.2013 и потребовал от ответчика возврата оплаченных за поставленный товар денежных средств (том 1, стр. 103).

Письмом от 17.01.2016 ответчик заявил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора и об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в сумме 23 659 000 руб. и пени (том 1, стр. 104-105).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» просит взыскать с поставщика:

23 659 000 руб. – денежных средств, оплаченных за поставленный товар;

2 365 900 руб. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора, за период с 16.07.2015 по 23.10.2015;

483 800 руб. – убытки в виде стоимости проведения досудебной экспертизы, возникшие в связи с необходимостью привлечения экспертной организации для определения причин аварии;

156 057,39 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с истечения 10 дней после получения ответчиком заявления об отказе от договора (11.01.2016) до 11.02.2016.

В дело представлен отчет ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» № 00220302/67-185-2015 об исследовании металла диафрагм (том 1, стр. 58-96), проведенном для определения причин разрушения металла, в связи с возникшими между покупателем и поставщиком разногласиями по качеству товара. В заключительной части исследования сделаны выводы о допущенных при изготовлении спорных деталей технологических нарушениях.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были проведены две судебных экспертизы.

Определением от 14 октября 2016 года суд области назначил экспертизу качества поставленного товара, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- установить соответствие качества товара, поставленного по товарной накладной от 19.08.2014 № 35, требованиям договора поставки от 23.10.2013;

- в случае установления некачественного товара установить, являются ли выявленные недостатки товара существенными, возможно ли использование товара по назначению без устранения недостатков качества?

Согласно выводам экспертного заключения № 04/01 от 07.02.2017 (том 8, стр.10-24) состав использованного при изготовлении поставленного товара металла в целом отвечает требованиям ГОСТ для материалов данного вида, в связи с чем, эксперты пришли к выводу надлежащем качестве изготовленных из этого металла изделий при условии отсутствия в них технологических дефектов.

Определением от 09 октября 2018 года суд области назначил комплексную экспертизу, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Согласно выводам экспертного заключения № ЭАС-100-А54-1801-2018 от 11.01.2019 (том 16, стр. 4-140) изготовитель не обеспечил промышленную безопасность при изготовлении спорного товара, при этом материалы, из которых изготовлены спорные изделия, не соответствуют требованиям ГОСТ. Кроме того, эксперты установили технологические нарушения, допущенные при изготовлении товара (пункт 6 раздела 6.7 Выводы).

По первому вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертами дан ответ о несоответствии некоторых деталей требованиям качества (том 16, стр. 85).

По второму вопросу, поставленному на разрешение экспертов, экспертами дан ответ о невозможности восстановления разрушившихся при аварии деталей (том 16, стр. 85).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ПромРемКомплект» 16.04.2019 заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы (том 19, стр. 1-14) с учетом уточнения от 18.07.2019 (том 23, стр. 16-19), на разрешение экспертов просил для установления причинно-следственной связи между качеством материалов диафрагм и их разрушением в процессе эксплуатации поставить вопросы:

- соответствует ли химический состав и механические свойства чугуна и соответствуют ли эти характеристики договору поставки №ЗЧ-308 от 23.10.2013;

- можно ли однозначно утверждать, что несоответствие характеристик материалов стало причиной аварии;

- могли ли стать причиной разрушения конструкторские ошибки;

- каковы причины расхождения в выводах экспертов по внесудебной и судебным экспертизам;

- какие причины могли послужить основанием аварии?

Обжалуемым решением суд области в удовлетворении ходатайства ООО «ПромРемКомплект»о назначении комплексной экспертизы отказал.

Удовлетворяя обжалуемым решением исковые требования АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», суд области сделал выводы о поставке по договору товара ненадлежащего качества и о правомерности заявления покупателя об отказе от договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд полагает, что судебное разбирательство невозможно завершить в настоящем судебном заседании, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц участвующих в деле.

Определяя порядок проведения судебного разбирательства, апелляционный суд полагает необходимым довести до сведения лиц, участвующих в деле, что после отложения судебного разбирательства в новом судебном заседании разбирательство возобновляется с того момента, с которого оно было отложено (пункт 10 статьи 158 АПК РФ). Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым довести до сведения участников процесса, что после отложения предполагает заслушать мнения лиц, участвующих в деле, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, по следующим вопросам (не исключая прочих):

- по ходатайству о назначении экспертизы;

- по ходатайству о вызове свидетеля;

- по доказанности поставки товара надлежащего качества;

- по доказанности исполнения обязанностей покупателя по надлежащему контролю качества при приемке товара;

- по квалификации расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков;

- по доводу о возможности (или невозможности) одновременного начисления неустойки, предусмотренной договором, и процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромРемКомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 июля 2019 года по делу № А54-1801/2016 на ноября 2019 года на 12 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Староникитская, 1, г. Тула, зал № .

2. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru

3. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина