Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск», г. Москва, ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ саморегулируемой организации «Созвездие», д.Солослово Одинцовского района Московской области,,

третье лицо: ФИО2, д.Антоновка Брянского района Брянской области,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение № 38),

в рамках дела № А09-6597/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск», г.Москва,
о признании его несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании представителей:
истца: ФИО3 (доверенность от 27.05.2015),

от ответчиков: 1) не явился, уведомлен, 2) Даниловцев В.В. (доверенность № 13/2015 от 28.05.2015),

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (далее - ООО «МКС-Брянск», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 08.10.2014 заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «МКС-Брянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 31.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «МКС- Брянск» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 30.09.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определение суда от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» ФИО1 принято к производству суда и назначено судебное заседание.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик - ООО «МКС-Брянск», а также иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Ответчиком - ассоциацией управляющих компаний в сфере ЖКХ саморегулируемой организации «Созвездие» заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, ответчик ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 29.2 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 29.2 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок

после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим должника до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной ответчику соответствующего предложения.

Вместе с тем, ответчик на всем протяжении судебного разбирательства также не выражал волю добровольно возвратить должнику полученные им права требования, настаивая на законности сделки.

Претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению направлен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств.

Однако, ни Закон о банкротстве, ни правовая позиция, изложенная в п. 29.2 Постановления Пленума N 63 не определяет последствия несоблюдения конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника положений, указанных в разъяснении. Следовательно, само по себе не направление конкурсным управляющим должника

предложения произвести возврат полученного имущества не влечет за собой невозможность рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, ответчик также ссылается на то, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим от своего имени, т.е. подано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из текста заявления об оспаривании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований считать, что конкурсный управляющий обратился от своего имени и в своих интересах, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО «МКС-Брянск» было выявлено, что ООО «МКС-Брянск», являясь членом НП «Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ «Созвездие», уплатило данной организации 2 177 500 руб. в качестве членских взносов.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода денежных средств должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы на 2 177 500 руб., конкурсный управляющий ООО «МКС-Брянск» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано кредитором 27.06.2014 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 01.07.2014, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ООО «МКС-Брянск» перечислило в пользу НП «Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ «Созвездие» за июнь, июль, август 2013 членские взносы на общую сумму 2 177 500 руб.

При этом в 2011 - 2012 году ООО «МКС-Брянск» являлось членом НП УМД «Гильдия управляющих компаний Брянской области», размер ежегодных членских взносов в которой составлял 10 000 руб.

Конкурсным управляющим также представлены сведения о том, что размер ежеквартальных взносов в НП «Межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ «Сварог» составляет 15 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим сведения и размерах членских взносов в иных саморегулируемых организациях в сфере ЖКХ свидетельствуют о том, что условия членства ООО «МКС-Брянск» в НП «Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ «Созвездие» в части размера членских взносов существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на то, что в данном случае уплата членских взносов не может расцениваться как сделка. по мнению ответчика, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, а не спором о цене сделки. Ответчик указывает на то, что в данном случае обязательства между сторонами возникли в силу закона, а не в силу какой-либо сделки.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Исходя из основных функций и задач партнерства в период членства в партнерстве его члены, уплачивая членские взносы, вправе претендовать на получение от партнерства встречного предоставления в виде представления их интересов.

При этом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком проводились мероприятия в отношении ООО «МКС-Брянск» в рамках процедуры приема нового члена в некоммерческое партнерство со статусом саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с частью второй этой же статьи федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

Действующим законодательством не установлено обязательного членства управляющих организаций в саморегулируемых организациях в сфере управления многоквартирными домами.

Следовательно, добровольно вступив в члены саморегулируемой организации НП «Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ «Созвездие», должником добровольно принята на себя обязанность соблюдать положения Устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Соответственно, НП «Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ «Созвездие» приняло на себя обязательство по встречному предоставлению в виде представления интересов должника.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие «сделки», а именно сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что уплата членских взносов в данном случае не может расцениваться как сделка.

Вместе с тем судом также дана оценка представленным организацией НП «Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ «Созвездие», документам о выполнении встречных обязательств – мониторинга исполнения договоров в отношении ООО «МКС-Брянск». Указанные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств указывающих на необходимость вступления в СРО должника – ООО «МКС-Брянск» и указывающим, что данное членство в СРО является необходимым для обеспечения основной деятельности ООО «МКС-Брянск».

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим ООО «МКС-Брянск» ФИО1 заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 , составил 6 000 руб.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии настоящего иска, истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с НП «Объединение управляющих компаний в сфере ЖКХ «Созвездие» в доход федерального бюджета.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение № 38) удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» денежных средств в сумме 2 177 500 руб. на расчетный счет ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ саморегулируемой организации «Созвездие».

Взыскать с ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ саморегулируемой организации «Созвездие» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» 2 177 500 руб.

Взыскать с ассоциации управляющих компаний в сфере ЖКХ саморегулируемой организации «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья А.В.Назаров