Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» (249831, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО1, Хмырова Виталия Алексеевича; Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 2 по Калужской области (249832, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (248003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» ФИО2 об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения от

от конкурсного управляющего - представителя ФИО3 по

доверенности № 1 от 11.05.2016;
ФИО1 – по паспорту;

от Хмырова В.А. - представителя ФИО4 по доверенности от

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово».

Конкурсный управляющий Леонов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» Королеву Юрию Борисовичу денежных средств в сумме 177 026 руб. 26 коп., взыскании выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника. Впоследствии, уточнив требование, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными начисление должником Королеву Ю.Б. зарплаты в размере 611 092 руб. 56 коп. и выплату должником Королеву Ю.Б. денежных средств в размере 177 026 руб. 26 коп., а также просил взыскать с последнего в пользу должника денежные средства в размере 177 026 руб. 26 коп.

Определением от 13.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника привлечены ФИО1, Хмыров Виталий Алексеевич, Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 2 по Калужской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что 27.08.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» перечислило на карточку ФИО1 поименованные зарплатой денежные средства в сумме 72 626 руб. 26 коп., а 30.09.2014 – 104 400 руб. 00 коп., а всего перечислило 177 026 руб. 26 коп., что подтверждается записями в отчете ПАО «Сбербанк России» об операциях по счету ФИО1 № 40817810522200442953 за период с 01.07.2014 по 31.07.2015.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно справки о доходах физического лица № 121 от 30.11.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» было начислено ФИО1 в июле 2014 – 83 478 руб. 26 коп., с августа по октябрь 2014 – по 120 000 руб. ежемесячно, в ноябре 2014 – 167 614 руб. 30 коп., а всего 611 092 руб. 56 коп.

Также конкурсный управляющий указал, что в нарушение п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные начисления и выплаты сделаны должником с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ФИО1 должен был знать, поскольку никаких трудовых функций последний в обществе с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» не выполнял. В подтверждение причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов, из которого следует размер кредиторской задолженности более 36 миллионов рублей, в т.ч. просроченные: с 30.01.2014 долг в сумме 4 922 754 руб. перед ООО «ПК «Медиум-Строй», с 06.08.2014 долг в сумме 9 880 822 руб. 36 коп. перед ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга», а также приложил соответствующие определения Арбитражного суда Калужской области об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Впоследствии в уточненном заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий дополнил основания недействительности квалификацией

начислений и выплат по пункту 1 статьи 61.2, абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил и приложил соответствующие доказательства несоразмерности зарплаты, в частности, ответ территориального органа Росстата по Калужской области, согласно которому среднемесячная зарплата работников организаций Дзержинского района по виду деятельности «производство пара и горячей воды» в июле-ноябре 2014 составляла от 19 739 руб. 00 коп. до 23 967 руб. 10 коп., штатное расписание должника, согласно которому зарплата заместителя директора ООО «ТСК» до ликвидации составляла 35 000 руб. в месяц, пояснил, что вознаграждение привлекаемых специалистов в добровольной ликвидации общества не может превышать установленного законом размера вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ввиду схожести исполняемых ими функций.

Также конкурсный управляющий пояснил, что находящееся с 10.07.2014 в добровольной ликвидации общество по своему обычному адресу перестало располагаться, с 01.09.2014 полностью прекратило реализацию тепловой энергии, передало все котельные в АУ «Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ», расторгло все договоры с поставщиками на закупку ресурсов, в подтверждение чего представил письма ликвидатора ООО «ТСК» Хмырова В.А., распечатку с бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, решение Дзержинского районного суда Калужской области по делу № 2-1411/1/2014 от 24.11.2014.

От ФИО1 в судебном заседании 15.06.2016 поступил письменный отзыв, в котором он указал, что не согласен с заявленными конкурсным управляющим ФИО2 требованиями, что он никогда не состоял ни в каких отношениях с ООО «Кондровские тепловые сети», в его трудовой книжке отсутствует соответствующая запись, заявление о приеме на работу он не писал, о выплаченных ему денежных средствах со счета в ПАО «Сбербанк России» он не знал, а истребуемая конкурсным управляющим денежная сумма была выплачена ему за работу в ООО «Тепло» за 2014 год, где он занимался вопросами регистрации объектов теплоснабжения и внесением их в Госреестр, а сумма сделки была другой, о деятельности ООО «Кондровские тепловые сети» г. Кондрово ему ничего не известно и ущерб данному предприятию он нанести не мог, просил заявление конкурсного управляющего отклонить, а требования по взысканию задолженности отнести на руководство предприятия.

Представитель ликвидатора Хмырова В.А. - ФИО4 представила отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указала на необоснованность и недоказанность заявленных требований. В судебном заседании 22.09.2014 представитель ФИО4 пояснила, что ФИО1 сидел в бухгалтерии, находился в «бухгалтерском штате», занимался бухгалтерской отчетностью, осуществлял функции бухгалтерии, более конкретно пояснить, чем занимался ФИО1 не смогла, не осведомлена о распорядке его рабочего дня.

МИФНС России № 2 по Калужской области в ходатайстве от 12.07.2016 № 06- 62/04296 просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, не возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 29.12.2014 к производству было принято заявление о признании ООО «Тепловые сети город Кондрово» несостоятельным (банкротом) и решением от 21.04.2015 ООО «Тепловые сети город Кондрово» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением от 21.04.2015 утвержден ФИО2.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 претензию о возврате полученных денежных средств, указывая на необоснованность их получения, однако, добровольно требование исполнено не было.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» перечислило на лицевой счет ФИО1 № 40817810522200442953 денежные средства в сумме 177 026 руб. 26 коп., в том числе: 27.08.2014г. - 72 626 руб. 26 коп., а 30.09.2014 – 104 400 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России».

Также общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово» начислило ФИО1 заработную плату за период с 10.07.2014 по 30.11.2014 в размере 611 092 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год № 121 от 30.11.2014.

Судом проанализированы устные показания ФИО1, согласно аудиозаписей судебных заседаний. Так, ФИО1 в судебном заседании 12.05.2016, после пояснения конкурсного управляющего о том, что деньги ФИО1

Ю.Б. пришли из ООО «Тепловые сети город Кондрово», и, поскольку Королев Ю.Б. не работал в организации, то указанные деньги получил незаконно, ответил: «Откуда я знаю, когда пришли деньги, почему с Кондровских тепловых сетей. Они пришли на карточку, а откуда, чего, как, - я не устанавливал».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы утверждаете, что вы работали в ООО «Тепло»?» ФИО1 ответил: «Ну, да».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «А что это за организация и где находится?» ФИО1 ответил: «Она в Козельске находится».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы где проживаете?» ФИО1 ответил: «В Товарково».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы ездили в Козельск работать?» ФИО1 ответил: «Да».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «С какого и по какой период в ООО «Тепло» вы работали?» ФИО1 ответил: «С 2011 по 2014, а затем перешел в Калугаэнергосеть, работал в ООО «Тепло» до июля 2014 года, в июле уволился и далее нигде не работал, перешел работать в ООО «Прометей» на 3 месяца».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Деньги на карточку в размере 177 тыс. руб. поступали?» ФИО1 ответил: «Да, поступали». На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Когда поступали?» ФИО1 ответил: «В июле и августе 2014».

На уточнение представителя конкурсного управляющего: «По сведениям Сбербанка – в августе и сентябре 2014» ФИО1 ответил «Значит, в августе и сентябре».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы не работали уже в ООО «Тепло», а как вы узнали, что пришли денежные средства на карточку?» ФИО1 ответил: «Мне позвонили эти ребята и сказали, что пришли деньги».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы не поинтересовались, откуда такие крупные денежные суммы?» ФИО1 ответил: «Я вносил в госреестр котельные по договоренности, а мне не заплатили».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Правильно ли я вас понял, что вы работали в Козельске с 2011 по июль 2014 год, после этого уволились и нигде не работали, а в августе 2014 и сентябре 2014 пришли две крупные суммы?» ФИО1 ответил: «Это за работу в Козельске».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вам позвонило определенное лицо?» ФИО1 ответил: «Я знаю это лицо – это Виталик Хмыров. Он сказал, что деньги пришли за работу в прежнем хозяйстве, где я работал».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы интересовались, откуда эти деньги, кто перечислил?» ФИО1 ответил: «Мне позвонили – я пошел и отдал ему деньги. Я знаю Виталика давно, с 2012 года»

На предложение суда ФИО1 представить документы об источнике поступления денежных средств: что они поступили с ООО «Тепло, а не из ООО «Тепловые сети город Кондрово», – ФИО1 пояснил, что свяжется с Хмыровым В.А. и узнает, откуда пришли эти деньги.

На вопрос суда: «По документам идет другая история», Королев Ю.Б. пояснил: «Но я-то не знал, даже понятия не имел, я с ними никак не связан – откуда там пришли мне деньги – я их вернул им: «вот ребята деньги, дайте мне за мою работу» и все».

На уточнение суда: «Вам деньги пришли от Тепловых сетей г. Кондрово, где уже был период добровольной ликвидации», ФИО1 ответил: «Я не знал об этом, я в это время был за полярным кругом, откуда я мог знать, что была ликвидация, и вообще не знал даже».

На уточнение суда: «Истец делает вывод, что деньги получены незаконно», ФИО1 ответил «Я, действительно, был далеко на Севере, и откуда я знаю, что там происходило – я и знать не знаю».

На вопрос суда: «Вы не хотите добровольно вернуть 177 тыс. руб.?» ФИО1 ответил: «Ваша честь, да где я возьму такую сумму, у меня их не было и не будет».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы только что сказали, что вы их получали?» ФИО1 ответил: «Я их вернул Виталику Хмырову».

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «Вы эти деньги сняли и вернули?» ФИО1 ответил: «Ну, конечно».

На вопрос суда: «Какому Виталику вернули, который вам сказал, что деньги поступили?» ФИО1 ответил: «Да, он мой начальник», также пояснил, что расписку о передаче денег не оформлял.

Также ФИО1 пояснил суду: «Я с ним встречался и вернул ему, когда приехал из заполярного круга».

На вопрос суда: «А зачем вы им отдали деньги, если это ваш заработок?» ФИО1 ответил: «Такую сумму я не заработал, они мне дали пять тысяч рублей, потом еще пятнадцать тысяч рублей».

Также в судебном заседании 12.05.2016 ФИО1 пояснил, что записи в трудовой книжке о работе в ООО «Тепловые сети город Кондрово» нет, представил трудовую книжку на обозрение суда, из которой было установлено отсутствие записи о работе ФИО1 в ООО «Тепловые сети город Кондрово», что признано и самим ФИО1

В судебном заседании 10.06.2016 ФИО1 изменил позицию и, с учетом встречных вопросов представителя конкурсного управляющего, пояснил суду, что 10.07.2014 г., находясь в г. Калуге, заключил трудовой договор, условия которого в указанный день обсуждались с Хмыровым В.А. на протяжении двух часов, в целях приема на работу написал соответствующее заявление, обстоятельств договорённости о размере зарплаты и выборе должности он не помнит, с его слов это было предложением Хмырова В.А. Рабочее место, согласно договору, как пояснил ФИО1, у него находилось в Калуге, при этом местом нахождения ООО «Кондровские тепловые сети» являлась ул. Энгельса г. Кондрово. При этом устным пояснением представитель конкурсного управляющего заметил, что местом нахождения ООО «Тепловые сети город Кондрово» является <...> дом. 2.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что занимал должность заместителя генерального директора, количество сотрудников организации в июле и

последующем периоде составляло около пяти человек, но точно вспомнить не может, должностной инструкции не имеет, пояснил, что фактически на протяжении пяти месяцев решал технические вопросы, готовил паспорта готовности для котельных, обследовал тепловые сети, обзванивал по режиму наладки котлов. Был уволен 30 октября 2014 года, с учетом замечания представителя конкурсного управляющего, Королев Ю.Б. пояснил, что был уволен 30 ноября 2014 года. Также Королев Ю.Б. в указанном судебном заседании пояснил, что спорных денег никому, в т.ч. Хмырову В.А., не отдавал, при этом сослался на адвокатов Хмырова В.А.

В судебном заседании 15.06.2016 ФИО1 высказал мнение привлечь третьим лицом к участию в деле главного бухгалтера организации, фамилию которого назвал «Шимберт», позже на вопрос представителя конкурсного управляющего, какая фамилия главного бухгалтера организации, ФИО1 ответил - «Шимберт», на повторный вопрос представителя конкурсного управляющего: «Еще раз назовите фамилию главного бухгалтера» ФИО1 ответил: «Шимберт», на что представитель управляющего указал на неосведомленность ФИО1, т.к. согласно документам, фамилия главного бухгалтера – Шамбир.

В указанном судебном заседании 15.06.2016 ФИО1 представил должностную инструкцию, на вопрос представителя конкурсного управляющего назвать дату проставления подписи в инструкции затруднился, пояснил, что фактически выполнял все обязанности, указанные в должностной инструкции.

В судебном заседании 04.08.2016г. ФИО1 пояснил, что о начислениях зарплаты в сентябре – ноябре 2014 ему ничего не известно, зарплату в сентябре он не получал, на вопрос конкурсного управляющего, какие работы ФИО1 выполнялись в сентябре - октябре 2014 года, последний пояснил, что вносил сведения о котельных в госреестр, проводил технические испытания котельных, выполнял химводоочистку котельных. Указанные работы выполнялись с кем-то из Брянска, чьи фамилии ФИО1 суду назвать не смог. На вопрос конкурсного управляющего: «На каких котельных выполнялись работы, если котельные уже выбыли из организации» - ответить не смог, пояснил, что работы выполнял в июле и августе, т.е. до сентября 2014 года. Пояснил, что в иных организациях в указанный период не работал, а с середины ноября 2014 года устроился на работу в иную организацию - Дирекцию единого заказчика. Пояснил, что занимался реализацией имущества организации, ставил на баланс организации тепловую сеть.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля - помощника арбитражного управляющего ФИО5 следует, что в конце января – начале февраля 2016 на телефон конкурсного управляющего позвонило лицо, которое представилось, что он ФИО1 и получил от управляющего требование. Сказал, что в ООО «Тепловые сети город Кондрово» он никогда не работал, у него нет ни трудового договора, ни отметки в трудовой книжке, никаких денег он не получал, а полученные отдавал Шамбир, поэтому с ней необходимо и разбираться по всем вопросам.

Со стороны ФИО1 указанные показания свидетеля не опровергнуты, он только пояснил суду, что не помнит такого разговора. На предложение конкурсного управляющего о проверке факта указанного звонка и предложение

Королеву Ю.Б. сообщить суду номер своего телефона, последний отказался от этого.

Показания свидетеля ФИО5 в силу ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает достоверными, поскольку они не опровергнуты, а свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В судебном заседании 26.08.2016 ФИО1 пояснил, что в ООО «Тепловые сети город Кондрово» число работников было 75 человек, и после их сокращения на него легла основная нагрузка, что обусловило размер его зарплаты и выплату премии.

В судебном заседании 10.06.2016 ФИО1 представлены следующие доказательства:

трудовой договор № 5 от 10.07.2014, приказ (распоряжение) о приеме на работу № 80-лс от 10.07.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 50 от 30.11.2014.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справка о доходах физического лица за 2014 год № 121 от 30.11.2014; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы № 11 от 30.11.2014.

В судебном заседании 19.10.2016 ФИО1 представил в материалы дела перечень работ, пояснил, что именно эти работы он и выполнял в период с 10.07.2014 по 31.10.2014, имел намерение вывести предприятие из ликвидации.

На вопрос представителя конкурсного управляющего: «У вас в перечне работ написано ООО «КТС», как оно расшифровывается?» ФИО1 ответил: «Кондровские тепловые сети».

На вопрос суда: «А на самом деле, как предприятие называется? В каком предприятии вы работали?» ФИО1 ответил: «У ликвидатора».

На повторный вопрос суда: «Как называлось предприятие?» ФИО1 ответил: «Я не знаю, как оно называлось, ну ликвидатор и ликвидатор».

Также в указанном судебном заседании 19.10.2016 ФИО1 пояснил, что запись в трудовой книжке о его работе по-прежнему отсутствует.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должником ФИО1 должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами ООО «ПК «Медиум-Строй» в сумме 4 922 754 руб. (с 30.01.2014), ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга» в сумме 9 880 822 руб. 36 коп. (с 06.08.2014) ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов и определениями Арбитражного суда Калужской области о включении этих требований в реестр.

Таким образом, имеются все признаки юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- факт перечисления денежных средств должником ФИО1 судом установлен;

- цель указанных перечислений – причинение вреда должнику – подтверждается тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности, а перечисления были совершены безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица;

- неплатежеспособность должника вытекает из установленного факта прекращения исполнения денежных обязательств должником перед вышеуказанными кредиторами;

- безвозмездность обусловлена отсутствием трудовых или иных законных отношений ФИО1 с должником и подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании 12.05.2016, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании 04.08.2016, отзывом ФИО1;

- заинтересованность ФИО1 подтверждается его показаниями суду в судебном заседании 12.05.2016 о том, что он с 2011 года знаком с ликвидатором Хмыровым В.А., что он, снимая денежные средства с лицевого счета, действовал по указанию Хмырова В.А.;

- ввиду заинтересованности ФИО1, последний считается осведомленным о цели причинения вреда должнику;

- факт причинения вреда заключается в уменьшении активов общества, а также необоснованном начислении излишних налогов и страховых взносов;

- оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу № А23- 6019/2014 заявления ООО «Калуга-Инвест» № 92/11-14 от 06.11.2014 о признании должника ООО «Тепловые сети город Кондрово» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять

права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ввиду изложенных выше установленных судом обстоятельств безосновательного начисления зарплаты ФИО1 и ее выплаты суд усматривает запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должником в лице Хмырова В.А. на начисление и на перечисление денежных средств ФИО1 с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Указанные действия не только уменьшили имущество общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», но и привели к неосновательному обогащению ФИО1

Ввиду установления судом факта безвозмездности получения ФИО1 денежных средств у должника, квалификация оспариваемых сделок по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который также ссылается конкурсный управляющий, как неравноценных не может быть осуществлена в силу их безвозмездности.

ФИО1, изменившим после первого судебного заседания свою позицию, в подтверждение новой позиции представлены письменные доказательства трудовых отношений.

Конкурсный управляющий, обосновывая свою позицию и возражая против новой позиции ФИО1, указал на фиктивность представленных ФИО1 документов, изготовленных не в целях фактического осуществления трудовых прав и исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в обществе, но с единственной целью - перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 ( № 305-ЭС16- 2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Объяснения ФИО1, данные в судебных заседаниях 10.06.2016, 15.06.2016, 04.08.2016г., 26.08.2016, 19.10.2016, а также пояснения представителя Хмырова В.А. в судебном заседании 22.09.2016 являются противоречивыми, в частности, ФИО1 указал, что около двух часов обсуждал с Хмыровым В.А, условия трудового договора, который составлен на одной странице, однако не помнит обстоятельств договорённости о размере зарплаты и выборе его должности. Также ФИО1 не знает наименование организации, которая ему производила выплаты, и в которой, с его слов, он занимал должность заместителя генерального директора на протяжении пяти месяцев, в наименовании путает ООО «Кондровские тепловые сети» с ООО «Тепловые сети город Кондрово», не знает место расположения указанной организации - указывает на улицу Энгельса, вместо улицы К. Маркса. Также ФИО1 с ошибкой произносит фамилию главного бухгалтера ООО «Тепловые сети город Кондрово» ФИО6, называя ее

«Шимберт», при этом со слов представителя Хмырова В.А., Королев сидел в бухгалтерии, находился в «бухгалтерском штате», занимался бухгалтерской отчетностью, осуществлял функции бухгалтерии. Сам Королев Ю.Б. не относил себя к бухгалтерии, в измененных показаниях утверждал, что на протяжении пяти месяцев с 10 июля 2014 по конец октября, а в последующих пояснениях до середины ноября 2014, до конца ноября 2014 решал технические вопросы, готовил паспорта готовности для котельных, обследовал тепловые сети, обзванивал по режиму наладки котлов.

Между тем, согласно имеющихся в деле писем ликвидатора Хмырова В.А., с 01.09.2014 ООО «Тепловые сети город Кондрово» не имело никаких котельных, никакой деятельности по производству и реализации тепловой энергии не осуществляло, котельные передало в АУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства».

Факт прекращения с 01.09.2014 реализации тепловой энергии подтверждается распечаткой с программы 1С Бухгалтерия реализации товаров и услуг в ООО «ТСК» за период с 10.07.2014 по 01.03.2015.

Об отсутствии деятельности ООО «Тепловые сети город Кондрово» в указанный период упоминается и в решении Дзержинского районного суда Калужской области от 24.11.2014, которым также установлено фактическое отсутствие ООО «ТСК» по месту нахождения, выбытие организации по неустановленному адресу, отсутствие рабочих мест, задержка выплаты зарплаты.

Указанные письма Хмырова В.А., распечатка с программы 1С Бухгалтерия реализации товаров и услуг в ООО «ТСК», решение Дзержинского районного суда Калужской области опровергают пояснения ФИО1 о выполнении им каких- либо трудовых функций в указанный период.

Также ФИО1 путался в показаниях в количестве работников организации, называя то 5 человек, то 75 человек, путался в дате своего увольнения, называя то 30 октября 2014 года, то 30 ноября 2014 года, то говорил, что работал до середины ноября 2014 года.

Таким образом, показания ФИО1 и представителя Хмырова В.А., а также представленным ФИО1 письменные доказательства суд не может принять в качестве допустимого доказательства, как не отвечающего требованию достоверности.

Конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации представленных ФИО1 доказательств: 1) справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, датированной 30.11.2014; 2) приказа о приеме на работу от 10.07.2014; 3) трудового договора от 10.07.2014.

Впоследствии ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты судебно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» конкурсный управляющий не поддержал заявление о проведении экспертизы в части оспариваемого приказа о приеме на работу от 10.07.2014 и трудового договора от 10.07.2014 с ФИО1, пояснив, что оспаривает указанные документы в общем порядке.

Относительно проверки фальсификации справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, датированной

30.11.2014, конкурсный управляющий заявление о фальсификации поддержал, просил его рассмотреть.

ФИО1 отказался исключить из материалов дела оспариваемые документы. У сторон отобраны подписки об ответственности.

Как следует из предоставленной ФИО1 справки о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, в справке указана дата ее выдачи - 30.11.2014.

Таким образом, справка должна содержать информацию о трудовой деятельности ФИО1 за 2012, 2013 и 2014 годы (т.е. о работе в ООО «Тепло»). Между тем, в справке содержится иная информация, а именно о размере зарплаты за 2014, 2015 и 2016 годы. Изложенное позволяет сделать вывод о недостоверности справки, изготовлении ее не 30.11.2014, но в 2016 году. Следовательно, суд признает представленную в материалы дела ФИО1 и подписанную ликвидатором Хмыровым В.А. и главным бухгалтером ФИО6 справку от 30.11.2014 фальсифицированной.

Иные представленные ФИО1 документы – трудовой договор № 5 от 10.07.2014, приказ (распоряжение) о приеме на работу № 80-лс от 10.07.2014, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 50 от 30.11.2014, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справку о доходах физического лица за 2014 год № 121 от 30.11.2014, как противоречащие первоначальным показаниям ФИО1, его отзыву, показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 фактически в ООО «Тепловые сети город Кондрово» не работал, о ликвидации не знал, получал денежные средства для того, чтобы вернуть их, – суд признает изготовленными без намерения на возникновение, изменение, прекращение трудовых прав и обязанностей у ФИО1, напротив, цель этих документов – создание видимости законности безосновательного перечисления денежных средств ФИО1

ФИО1 в судебном заседании 15.06.2016 была представлена должностная инструкция, при этом ФИО1 пояснил суду, что он до увольнения выполнял все изложенные в инструкции обязанности.

Согласно инструкции, ФИО1 был обязан:

- возглавлять работу производственных участков, направлять их деятельность на выполнение бизнес-плана;

- организовывать работу по РНИ, ХВО тепловых объектов, по наладке КИП и автоматике;

- заключать договоры с заинтересованными организациями по установке КСИТАЛ Газоанализаторов;

- создавать абонентскую базу;

- внедрять на производственных участках (котельных) планы ликвидации и локализации аварийных ситуаций;

- направлять работу операторов, лаборантов по бесперебойной работе тепловых объектов;

- внедрять в тепловые пункты новые технологии и современные приборы контроля горения;

- контролировать бухгалтерский учет и финансовую отчетность на предприятии;

- участвовать в составе комиссии по приемке новых объектов тепловой энергии;

- предлагать директору планы решения проблем;

- подготавливать информацию по своему направлению для принятия решений ликвидатором;

- организовывать разработку для всего персонала на производстве системы премиального и морального стимулирования подчиненных в пределах установленного ликвидатором фонда оплаты труда и т.д.

Как именно выполнялись указанные обязанности ФИО1, последний суду пояснить не смог, соответствующих доказательств не представил.

Суд критически относится к указанной должностной инструкции ввиду невозможности ФИО1 фактического исполнения перечисленных в ней функций в ликвидируемом обществе, состоящем из четырех штатных единиц: ликвидатора и трех бухгалтеров, отсутствии в обществе котельных, отсутствии хозяйственной деятельности с 01.09.2014, противоречия инструкции первоначальным показаниям ФИО1

Также суд не принимает в качестве доказательства представленный ФИО1 19.10.2016 перечень его работ в ООО «КТС» в период с 10.07.2014 по 30.10.2014, т.к. со слов ФИО1 работы осуществлялись в ООО «Кондровские тепловые сети», действительное наименование организации ФИО1 при указанной им должности – заместитель генерального директора – не помнит. Указанный документ противоречит первоначальным пояснениям ФИО1, а также установленным судом вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, указанный документ не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с указанным обществом в рассматриваемый период не состоял, никакой работы в указанной организации не выполнял, а денежные средства получены им безвозмездно, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании 12.05.2016, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании 04.08.2016, отзывом ФИО1

Возражения представителя Хмырова В.А. против удовлетворения требований конкурсного управляющего опровергаются установленными судом обстоятельствами и исследованными вышеперечисленными доказательствами.

Также представитель Хмырова В.А. в обоснование возражений сослалась на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд не соглашается с возражением представителя Хмырова В.А., т.к., во- первых, сделка конкурсным управляющим оспаривается по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а во-вторых, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что начисление и выплата ликвидируемым обществом в предшествующий его банкротству непродолжительный период значительных поименованных зарплатой денежных сумм Королеву Ю.Б., фактически не состоявшему ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, может относиться к обычной хозяйственной регулярно повторяемой деятельности должника, поскольку сама по себе процедура добровольной ликвидации связана не с хозяйственной деятельностью, а с ее завершением, а в указанных начислениях и выплатах усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительными начисления ООО «Тепловые сети город Кондрово» ФИО1 оплаты в размере 611 092 руб. 56 коп. и выплаты должником указанному лицу денежных средств в размере 177 026 руб. 26 коп.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае возврату подлежат фактически выплаченные денежные средства в сумме 177 026 руб. 26 коп.

Как указано в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21) Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ФИО1

На основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 107110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительными начисление обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области, ФИО1 оплаты в размере 611 092 (шестьсот одиннадцать тысяч девяносто два) рубля 56 коп. и выплату обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области, ФИО1 денежных средств в размере 177 026 (сто семьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети город Кондрово», г. Кондрово Калужской области, денежные средства в размере 177 026 (сто семьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко