Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Митяева Л.И. (в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области № 183р от 12.09.2016),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост- Цветмет" (ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска

общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" (<...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ря- занская область, р.п. Тума; ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь" (г. Ростов-на-Дону), общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой-ЮГ" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1800000 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к инди- видуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь".

Определением суда от 10.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, кото- рые будут поступать на банковский счет) или иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, р.п. Тума; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЖил- Строй-ЮГ".

22 августа 2016 года от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться арестованным имуще- ством, в результате чего указанное имущество потеряло в стоимости от 20 до 30 %, и в настоящее время его стоимости недостаточно для погашения суммы ущерба. Отмечает, что дальнейшая эксплуатация а/м и прицепа приведет к невозможности исполнения решения суда - обесценивание а/м в связи с естественным износом, фиктивная "кража" наиболее ценных агрегатов а/м (двигателя), ДТП, нахождение а/м за пределами Рязанской области, "передача имущества в ремонт" в другом ре- гионе. Полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 23.09.2016 представить платежный документ в подтверждение уплаты государ- ственной пошлины в размере 3000 руб., а также документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 05 сентября 2016 года срок оставления заявления без движения был продлен до 19.10.2016. Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" суд предложил представить доказательства того, что денежные средства, уплаченные по чеку - ордеру от 31.08.2016 в сумме 3000 руб., не являются личными денежными средствами ФИО2, а выделены ему обществом с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" под отчет (расход- ный кассовый ордер или авансовый отчет); уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

нения ущерба в ДТП, не проведение текущего ремонта, что приведет к ускоренно- му износу запасных частей и уменьшит стоимость имущества. Считает, что умень- шение стоимости имущества приведет к невозможности исполнения решения суда и нарушению прав и законных интересов истца.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд считает необхо- димым продлить срок оставления заявления без движения, руководствуясь следу- ющим.

Судом предлагалось обществу с ограниченной ответственностью "Мост- Цветмет" представить документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необ- ходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, под- тверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопро- сах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В нарушение данной нормы заявителем не представлено документальных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может произвести умышленную порчу каким-либо образом арестованного имущества, и о том, что в случае непринятия обеспечительных мер многократно повышается веро- ятность неисполнения решения суда, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку являются лишь предположением заявителя и не под- тверждены документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым продлить срок оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, пред- ложив заявителю устранить допущенные выше нарушения.

Одновременно арбитражный суд предлагает истцу уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая принятие судом решения и стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить в арбитражный суд в срок до 27 октября 2016 года:

- уточнить правовое обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом вынесения судом решения по делу);

- документальные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не бу- дут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилага- емые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева