Определение № 20АП-6706/2013 от 17.12.2013 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

95/2013-44700(1)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по апелляционной жалобе

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» – Кожемяко П.А. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (Брянск, ОГРН 1023201062499, ИНН 3232026484) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу № А09-3976/2008 (председательствующий судья Пейганович В.С., арбитражные заседатели Романова И.Л. и Жарковский Е.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рострой» (далее – ООО «Рострой»), Корытько Александру Васильевичу, Полякову Александру Григорьевичу, Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне о признании недействительными договоров купли- продажи недвижимости в долевую собственность, заключенных между ООО «Росстрой» и Лазарь-Бустилло О.Н., Корытько А.В. и Поляковым А.Г., в отношении производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м., здания управления общей площадью 171,3 кв.м., здания АБК, общей площадью 1029,6 кв.м., расположенных по адресу г.Брянск, ул. Кислородная, 1-а; о применении последствий недействительности вышеуказанных договоров, обязав Лазарь-Бустилло O.Н., Корытько А.В. и Полякова А.Г. не позднее дня вступления в законную силу решения суда передать указанные выше объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи ООО «Росстрой»; обязав ООО «Росстрой» в день получения недвижимости по акту от Лазарь-Бустилло О.Н., Корытько А.В. и Полякова А.Г. передать указанные выше объекты недвижимости ЗАО «Спецавтоматика»; обязав Лазарь-Бустилло O.Н., Корытько А.В. и Полякова А.Г. не

позднее дня вступления в законную силу решения суда передать указанные выше объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи ООО «Росстрой»; обязав ООО «Росстрой» в день получения недвижимости по акту от Лазарь-Бустилло О.Н., Корытько А.В. и Полякова А.Г. передать указанные выше объекты недвижимости ЗАО «Спецавтоматика»; об обязании Управления Росреестра по Брянской области аннулировать (погасить) записи регистрации от 10.08.2005 за №32-32-01/033/2005-29, №32-32- 01/033/2005-30, №32-32-01/033/2005-28 и от 02.08.2005 г. за №32-32-28/029/2005- 91, №32-32-28/029/2005-87, №32-32-28/029/2005-84.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 23.09.08 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делам №А09-403/2008 и №А09-11350/05.

В суд поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу и объединение настоящего дела с делами №А09-16606/05, №А09-11350/05, №А09-2823/07, №А09-7454/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство от истца, в котором последний заявил отказ от иска.

Судом отказ от иска принят, вынесено определение суда от 22.08.2013 о прекращении производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на то, что указанным отказом нарушаются права акционеров.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л. д. 83, т. 3) и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное генеральным директором ЗАО «Спецавтоматика» Сафроновым А.В., полномочия на подписание которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2013 (л. д. 88-89, т. 3) а также представителем Кожемяко П.А. (л. д. 86, т. 3) представителем по доверенности от 03.12.2012. Данная доверенность содержит полномочия указанного лица на отказ от иска и апелляционной жалобы (л. д. 87, т. 3).

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе,

установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, она возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу № А09-3976/2008.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу № А09-3976/2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.