Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу № А23-6808/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ФИО3 (д. Белкино Калужской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО4 (в порядке процессуального правопреемства), ФИО1, о признании незаконными (недействительными) в части решений внеочередных общих собраний участников ООО «Фавор», принятых 25.08.2016 и 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Фавор») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Фавор» об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом № 20/08 от 25.08.2016, и об утверждении итогов внесения участниками дополнительных

вкладов в уставной капитал и о внесении изменений в устав, оформленного протоколом № 20/09 от 20.09.2016; признании недействительной государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуга) изменений, внесенных в 03.10.2016 Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фавор» об увеличении уставного капитала (ГРН записи 2164027375015) и перераспределении долей участников в уставном капитале (ГРН записи 2164027375015), произведенных на основании указанных решений внеочередных общий собраний участников ООО «Фавор»

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5, ФИО1 (далее по тексту – третьи лица, ФИО2, ФИО5, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал общества и о внесении изменений в устав общества, оформленные протоколом от 20.09.2016 № 20/09; признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фавор» на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.10.2016 № 7848А (ГРН записи 2164027375015) об увеличении уставного капитала (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о размере уставного капитала) и перераспределении долей участников в уставном капитале (ГРН записей 2164027375015 от 03.10.2016 о доле ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в уставном капитале), осуществленные на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» от 20.09.2016; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕНРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2164027375015 от 03.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 и ООО «Фавор» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в

части признания недействительным собрания и протокола собрания от 20.09.2016, признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фавор» на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.10.2016 № 7848А.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

ООО «Фавор» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал общества и о внесении изменений в устав общества, принятые 20.09.2016 и оформленные протоколом от 20.09.2016 № 20/09; о признании недействительным государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фавор» на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 03.10.2016 № 7848А (запись за государственным регистрационным номером 2164027375015) об увеличении уставного капитала (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о размере уставного капитала) и перераспределении долей участников в уставном капитале (ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле ФИО3 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле ФИО6 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016 о доле ФИО5 в уставном капитале, ГРН записи 2164027375015 от 03.10.2016, о доле ФИО1 в уставном капитале), осуществленную на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Фавор» от 20.09.2016; в части обязания регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером записи 2164027375015 от 03.10.2016. Принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором сообщает, что оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 судебное заседание отложено на 11.12.2019 в целях обеспечения требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимости

рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве третьего лица – Коренева В.М. на Коренева Андрея Викторовича (далее по тексту – Коренев А.В.) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица с ФИО5 на ФИО4, судебное заседание отложено на 28.01.2020.

ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит их удовлетворить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Протокольным определением от 28.01.2020 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2020.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ООО «Фавор» заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, попросив предоставив ему дополнительное время для подготовки текста соответствующего ходатайства и документов, необходимых для его рассмотрения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 25.02.2020

ООО «Фавор» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово- экономической экспертизы, производство которой ответчик предлагает поручить эксперту ФИО7 – заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (далее по тексту – экспертная организация, ООО «Малтон»).

ФИО3 представил письменные возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

ФИО4 представил письменные пояснения, согласно которым поддержал ходатайство ООО «Фавор» о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.02.2020 ФИО1 поддержал ходатайство ООО «Фавор» о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьями 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая оценка доводов спорящих сторон и третьих лиц, с учетом содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П и разъяснения, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, связана с необходимостью установления наличия или отсутствия по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания участников общества разумной необходимости в привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных активов общества для осуществления финансово- хозяйственной деятельности и отсутствия иных экономически обоснованных альтернатив, которые бы не приводили к уменьшению размера доли истца в уставном капитале.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необходимости привлечения значительного объема денежных средств, а так же недостаточности собственных денежных средств для осуществления для исполнения собственных обязательств и реализации коммерческих проектов.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без назначения по делу финансово-экономической экспертизы, а изложение обстоятельств совершения отдельных сделок общества не позволяет определить финансовое состояние организации в спорный период с учетом коэффициентов, характеризующие платежеспособность ООО «Фавор» (коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент текущей ликвидности; показатель обеспеченности обязательств должника его активами; степень платежеспособности по текущим обязательствам и др.) и характеризующих его финансовую устойчивость (коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами; доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам и др.). При этом, из обжалуемого решения не следует, что участвующим в деле лицам предлагалось выразить свою правовую позицию по вопросу назначения финансово-экономической экспертизы и они отказались от проведения такой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что установление финансового состояния хозяйственного общества в спорный период с учетом структурных и динамических показателей его финансово-хозяйственной деятельности, стоимости активов и оборотных средств предприятия, их ликвидности и существовавших обременений в отношении имущества, выявление причин образования задолженности и экономически обоснованных

вариантов ее погашения, в том числе за счет дополнительных взносов участников общества, является областью специальных познаний, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает назначение по делу судебной экспертизы и выяснение мнения участвующих в деле лиц относительно необходимости ее производства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, ввиду чего ответчик и выступающие на его стороне третьи лица не могут быть, с учетом мнения истца, ограничены в средствах доказывания своих возражений по заявленным к рассмотрению исковым требованиям. Поскольку суд первой инстанции в указанной части не ставил на обсуждение сторон вопрос относительно проведения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, то в целях объективной и всесторонней оценки доводов апеллянтов судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Ответчиком представлена в качестве эксперта кандидатура ФИО7 – заместителя генерального директора ООО «Малтон», имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Судебно-экономическая экспертиза» и повышение квалификации по теме «Судебная строительная и стоимостная экспертиза», являющейся членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности с 2005 года и стар экспертной деятельности с 2011 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Малтон» является оказание услуг в области бухгалтерского учета, по ведению финансового аудита и налоговому консультированию, а дополнительными видами деятельности является оказание услуг по оценке недвижимого имущества и судебно-экспертная деятельность.

Истцом и третьими лицами отводы предложенной кандидатуре эксперта по основания, предусмотренным статьями 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены, равно ими не указано на наличие обстоятельств, препятствующих поручению производства экспертизы ООО «Малтон».

Судебная коллегия полагает возможным поручение производства экспертизы предложенному ответчиком эксперту, в отношении которого представлены достаточные документы, подтверждающие наличие у него необходимого профессионального образования, квалификации и стажа работы по специальности.

В судебном заседании с присутствующим третьим лицом ФИО1 участником процесса определены и согласованы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертизы, перечень подлежащих направлению эксперту документов, а также срок производства судебной экспертизы и возможность приостановления производства по делу до завершения ее производства. Предложенные ООО «Фавор» и ФИО4 формулировки вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, обсуждены в судебном заседании, частично учтены в принятой судом и поддержанной ФИО1 редакции вопросов, а в остальной части отклонены, как выходящие за предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В письме ООО «Малтон» от 18.02.2020 исх. 2724 срок производства экспертизы указан в течение двух недель с даты получения экспертом необходимой документации, а стоимость экспертизы указана в сумме 70 000 руб. и данная сума денежных средств ответчиком согласно платежного поручения № 8 от 18.02.2020 перечислена на депозитный счет арбитражного апелляционного суда. С учетом мнения ФИО1, учитывая срок на пересылку эксперту копий материалов дела, срок изготовления экспертного заключения и предоставление его в суд, судебная коллегия полагает достаточным установить срок проведения экспертизы до 30.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО7 – заместителю генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каково по состоянию на II и III кварталы 2016 года с учетом

коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость

организации, было финансовое состояние ООО «Фавор»?

и долгосрочных обязательств ООО «Фавор», а также причины их образования ?

кредиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 25.08.2016, срок

уплаты которой наступил или наступал в 2016 году, за счет собственных средств

организации, с учетом существовавших обременений в отношении имущества

юридического лица?

обоснованные и реальные к применению способы улучшения своего финансового

состояния в целях обеспечения исполнения обязательств и являлось ли увеличение

уставного капитала на сумму 4 000 000 руб. в соответствии с решением внеочередного

общего собрания участников, оформленным протоколом от 25.08.2016 № 25/05,

единственным реально возможным вариантом пополнения оборотных средств?

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что экспертное заключение должно соответствовать

положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представить копии следующих материалов
дела № А23-6808/2016:

– бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Фавор» за 2012-2014 годы (т. 2 л.д. 52– 65); бухгалтерский баланс ООО «Фавор» на 31.12.2013 (т. 2 л.д. 66, т. 4 л.д. 153); отчет о финансовых результатах ООО «Фавор» за 2013 год (т. 2 л.д. 67, т. 4 л.д. 154); оборотно- сальдовая ведомость ООО «Фавор» по счету 01 «Основные средства за 2013 год (т. 2 л.д. 68); бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Фавор» на 31.12.2013 (т. 2 л.д. 72–102); бухгалтерский баланс ООО «Фавор» на 31.12.2014 (т. 4 л.д. 155); отчет о финансовых результатах ООО «Фавор» за 2014 год (т. 4 л.д. 156); бухгалтерский баланс ООО «Фавор» на 31.12.2015 (т. 1 л.д. 64, т. 2 л.д. 69, т. 4 л.д. 157); отчет о финансовых результатах ООО «Фавор» за 2015 г. (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 70); оборотно-сальдовая ведомость ООО «Фавор» по счету 01 «Основные средства» за 2015 г. (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 71); бухгалтерская отчетность ООО «Фавор» за 2016 год (т. 4 л.д. 138–147); упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Фавор» за 2016 (т.5 л.д. 110-113);

– квитанция ООО «Фавор» № 25 от 2016 (т.1 л.д. 86); приходные кассовые ордера ООО «Фавор» № 7 от 10.05.2012, № 9 от 09.08.2012, № 12 от 01.11.2012, № 13 от 03.12.2012, № 168 от 06.07.2016, № 169 от 07.07.2016, № 170 от 08.06.2016, № 171 от 08.06.2016, № 172 от 08.06.2016, № 173 от 30.06.2016 и № 174 от 05.07.2016, № 176 от 31.08.2016, № 177 от 02.09.2016, № 178 от 06.09.2016 (т.1 л.д. 87-93; т. 3 л.д. 79–81; т. 4 л.д. 7–10, 89-91); расходные кассовые ордера ООО «Фавор» № 167 от 08.06.2016, № 176 от 07.07.2016, № 180 от 31.08.2016, № 181 от 02.09.2016, № 182 от 02.09.2016, № 183 от 06.09.2016, № 184 от 06.09.2016 (т.1 л.д. 94,96; т.4 л.д. 84–91);

– соглашения от 08.06.2016, от 07.07.2016, от 31.08.2016, от 02.09.2016, от 06.09.2016, № 1 от 22.12.2013 (т.1 л.д. 95, 97; т. 3 л.д. 53-54, 82–85; т. 5 л.д. 15–16); расписки от 09.08.2012, 01.11.2012, 10.05.2012, 03.12.2012 (т.5 л.д. 17,30-32, т. 3 л.д. 50–52, 75–78);

– протоколы внеочередного собрания участников ООО «Фавор» № 25/05 от 25.05.2016 и № 20/09 от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 68–79; т. 2 л.д. 14–21); свидетельства о нотариальном удостоверении собраний участников от 25.08.2016 номер (в реестре 1-199) и от 20.09.2016 (номер в реестре 1-209) (т. 2 л.д. 9–12, 22–24);

– устав ООО «Фавор» (т. 1 л.д. 108–117); изменения № 20/09 в устав ООО «Фавор» (т. 2 л.д. 25);

– свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ № 794577 от 27.08.2014, 40 КЛ № 622761 от 07.11.2013, 40 КЛ № 794577 от 27.08.2014, 40-40/003-40/011/006/2016-

3107/3 от 30.06.2016 (т. 3 л.д. 89; т.6 л.д. 8-10); выписка из ЕГРП от 06.06.2017 (т. 3 л.д.121–127, т. 4 л.д. 128–134; т.6 л.д. 59-64);

– договор аренды нежилого помещения № 01-01-07/13 от 06.07.2013 с приложениями № 1 и № 2 и доп. соглашением от 22.06.2016 (т. 3 л.д. 90–97, т. 4 л.д. 118–125; т.7 л.д. 141-150); договор аренды нежилого помещения № 27/16 от 21.06.2016 с приложениями № 1 и № 2 и доп. соглашением от 22.06.2016 (т.7 л.д. 151-160); кредитный договор № 86.Ф28-ОО- 03/13.118 от 03.09.2013 с приложением № 1 (т. 3 л.д. 100–107); договор о залоге недвижимости (ипотека) № 93.Ф28-ОО-03/13.118/1 от 03.09.2013 с приложением № 1 (т. 3 л.д. 108–116);

– заключение о стоимости от 05.11.2014 (т. 3 л.д. 128);

– разрешение на строительство от 20.01.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции (т. 4 л.д. 136–137);

- выписка ПАО «БИНБАНК» по операциям на счете ООО «Фавор»за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.7 л.д. 65-89).

Предоставить эксперту для ознакомления в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела № А23-6808/2016, предложив предварительно направить уведомление о времени и дате прибытия для ознакомления с материалами дела.

При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в арбитражный апелляционный суд с ходатайством об их предоставлении участвующими в деле лицами или истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Установить срок проведения экспертизы до 30.03.2020.

Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Малтон» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 70 000 руб. после предоставления экспертного заключения. В случае, если, с учетом поставленных судом вопросов, стоимость вознаграждения за проведение экспертизы превысит указанную денежную сумму эксперту до окончания

экспертизы и выполнения соответствующих экспертных исследований сообщить суду с представлением калькуляции затрат общую стоимость экспертного исследования для определения, с учетом мнения участвующих в деле лиц, размера вознаграждения за проведение экспертизы в полном объеме.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

А.Г. Селивончик
Председательствующий Т.В. Бычкова
Судьи Н . В . Е г у р а е в а