Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М. (по замене на основании определения от 01.03.2019 судьи Капустиной Л.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии от истца – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019 № 014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диана» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2018), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу № А62-8338/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленного обществу на основании долгосрочной лицензии от 29.03.2007 серии О № 0000579 (т. 1, л. д. 3 – 13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 (т. 5, л. д. 60 – 75), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (т. 7, л. д. 81 – 96), прекращено право пользования объектами животного мира, предоставленное ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О № 0000579. С ООО «Диана» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 7, л. д. 202 – 209).

Суд кассационной инстанции указал, что решая вопрос о прекращении права, суды должны были исследовать законность выданных предписаний; установить, имелись ли грубые нарушения норм природоохранного законодательства со стороны ответчика; является ли характер и последствия выявленных нарушений системными; были ли они допущены ответчиком впервые и не привели ли к серьезным последствиям для животного мира (с учетом принятия нарушителем мер к их устранению и предотвращению подобных фактов в будущем).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 прекращено право пользования объектами животного мира, предоставленное ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О № 0000579. С ООО «Диана» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 11, л. д. 148 – 169).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1, 5, 7, 17, 20 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, являющихся приложением № 1 к долгосрочной лицензии ООО «Диана» от 29.03.2007 серии О № 0000579, пользователь обязан:

– соблюдать требования федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими правовыми актами субъектов Российской Федерации;

– не допускать на предоставленной территории производство незаконной хоты, а так же незаконной добычи диких копытных животных и медведей;

– проводить воспроизводственные, биотехнические и охотхозяйственные мероприятия в соответствии с проектом внутрихозяйственного охотустройства;

– организовать на представленной территории производство охоты гражданами на охотничье – промысловых зверей и птиц на основании именных разовых лицензий в строгом соответствии с Правилами охоты на территории Смоленской области, нормативами по изъятию охотничьих животных и расчетами пропускной способности охотничьих угодий;

– развивать оказание услуг населению по организации охоты на представленной территории.

Проанализировав объем и характер выявленных нарушений, суд установил, что обществом не соблюдаются названные условия пользования объектами животного мира; допущенные ООО «Диана» нарушения носят системный характер; повторно совершены обществом несмотря на выдаваемые уполномоченным органом предписания; доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Диана» исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт снижения численности основных видов охотничьих животных в 2017 по сравнению с 2016 на территории охотхозяйства ООО «Диана».

Суд отклонил доводы ответчика о снижении численности основных видов охотничьих животных по причине прекращения деятельности ООО «Диана» на территории, предоставленной по договору № 26 от 28.07.2006, поскольку они не подтверждены документально; доказательств наличия препятствий в пользовании ООО «Диана» представленной по договору № 26 от 28.07.2006 территорией, ее изъятия у общества в течение 2017 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд посчитал, что со стороны ООО «Диана» присутствуют грубые нарушения норм природоохранного законодательства, повлекшие снижение численности охотничьих ресурсов, нарушение прав граждан на ведение любительской и спортивной охоты, нарушение интересов Российской Федерации, как собственника объектов животного мира и гаранта законности, и нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента о прекращении права пользования объектами животного мира (т. 12, л. д. 2 – 12).

Заявитель полагает решение суда незаконным, необоснованным ввиду следующего:

1) доказательства вины ООО «Диана», приведенные в решении, не соответствуют действительности и первичным документам, носят необъективный и надуманный характер;

Заявитель полагает, что судом не дана оценка незаконным требованиям и сведениям в отношении ООО «Диана», не соответствующим действительности, изложенным в акте департамента от 20.05.2016, и других актах, что подтверждается первичными документами; не исследованы мотивы и цели незаконных требований и недостоверных сведений, внеплановых проверок ООО «Диана», накануне которых уничтожались неустановленными лицами информационные знаки-аншлаги, отсутствие которых ставилось в вину ООО «Диана». Считает, что судом не дана оценка тому, что повод для внеплановой проверки был искусственно создан лицами, занимающимися браконьерством. Утверждает, что фактические обстоятельства дела искажены и не соответствуют действительности. Указывает, что с учетом обилия охотничьих ресурсов в охотхозяйстве, именно благодаря проводимым биотехническим мероприятиям и борьбе с браконьерством ООО «Диана» удовлетворяла запросы всех охотников, обеспечивая при этом расширенное воспроизводство охотничьих ресурсов. Полагает, что снижение выдаваемых разрешений в 2016 обусловлено приказом департамента от 17.09.2012 № 01-04-169, который устанавливает нормы пропускной способности в охотхозяйствах департамента и частных охотхозяйствах (т. 2, л. д. 164 – 165). Считает, что департамент своими действиями нарушил положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывает, что судом не дана оценка действиям департамента, которые связаны с его, по мнению заявителя, незаконными требованиями по пропускной способности охотхозяйства, а также тому факту, что комплексная проверка департаментом не выявила в деятельности ООО «Диана» никаких нарушений. Обращает внимание на то, что согласно акту комплексной проверки биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводит в полном объеме и в соответствии с Проектом организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» (далее – Проект хозяйственного охотустройства); при изучении которого от департамента не поступило замечаний ни по пропускной способности, ни по описанию границ охотхозяйства (работниками департамента Проект хозяйственного охотустройства, выполненный биологом-охотоведом Мартыновым В.А., имеющим более чем 25-летний опыт профессиональной деятельности, был отмечен, как один из самых качественных, из изученных); все биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводятся в объеме, превышающем запланированные в 1,5 – 2 раза и год от года улучшаются. Заявитель указывает, что установленные ООО «Диана» знаки-аншлаги, обозначающие зону воспроизводства (зону охраны) и в других местах охотхозяйства, частично отсутствующие на момент проверок вследствие их умышленного уничтожения накануне проверок, что подтверждается служебными записками и докладными, имеющимся в материалах арбитражного дела, не могут рассматриваться, как вина ООО «Диана». Обращает внимание, что с 2007 ООО «Диана» обновило 257 аншлагов, уничтоженных браконьерами.

Полагает, что проводя внеплановые проверки и предпринимая необоснованные и незаконные попытки привлечения ООО «Диана» к административной ответственности, используя технические ошибки при оформлении хозяйственной документации, департамент, по мнению заявителя, искусственно создавал якобы доказанные факты систематического нарушения ООО «Диана» действующего законодательства в области охоты и охотничьего хозяйства, что подтверждают имеющиеся в материалах дела постановления Смоленского областного суда. Указывает, что решение суда обосновано тем, что при проведении внеплановой проверки (с 16.05.2016 по 20.05.2016) департаментом были установлены нарушения Правил пользования животным миром, утвержденные приказом от 14.07.2015 № 7 «Об открытии летне-осенней и осенне-зимней охоты в охотничьем сезоне 2015 – 2016 годов» (далее – приказ от 14.07.2015 № 7) (т. 5,

л. д. 33 – 35), а именно: установлены ограничения по срокам охоты, видам охотничьих ресурсов, территории), однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку приказ от 14.07.2015 № 7 был отменен до открытия охотничьего сезона, и действовал приказ от 16.07.2015 № 7, который соответствовал законодательству.

Обращает внимание, что решение суда основано на актах департамента о нарушении прав охотников, которые опровергнуты имеющимися в материалах арбитражного дела постановлениями Смоленского областного суда и первичными документами, в том числе заявлениями охотников.

Утверждает, что акт внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47 содержит сведения и данные, не соответствующие действительности и не имеющие отношение к ООО «Диана», в частности:

– подпись ФИО4, которая выполнена не им;

– указано, что ООО «Диана» при осуществлении деятельности охотничьего хозяйства на территории Монастырщинского района Смоленской области руководствуется Проектом внутрихозяйственного охотустройства охотничьего хозяйства ЗАО «Монолит», что не соответствует действительности, так как на территории Монастырщинского района охотхозяйства ЗАО «Монолит» не существует;

– указано, что адрес электронной почты ООО «Диана», по которому граждане могут отправлять заявления на добычу охотничьих ресурсов в электронном виде с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интерент» не определен, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями аншлагов, где указан адрес электронной почты, а также копией газеты;

– указано на незаконное требование о внесении электронного адреса в ЕГРЮЛ общества.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, вынесенный на основании акта от 05.12.2016 № 47, был отменен постановлением Смоленского областного суда от 13.06.2017 (т. 3, л. д. 73 – 74), а административное производство в отношении ООО «Диана» – прекращено.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения необоснованно учел информацию департамента по площади угодий ООО «Диана» и претензию о не включении в площадь охотничьих угодий площадей прочих территорий, а также предложение департамента использовать эти территории для охоты, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве об охоте, так пункт 16.1 приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» запрещает добывать охотничьих животных ближе 200 метров от жилья, а статья 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещает ношение оружия в общественных местах.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в нарушение пункта 6.1.1 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства в связи с изменением площадей элементов среды обитания охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья не

разработан картографический материал, поскольку данный материал при проверках ООО «Диана» департаментом не был истребован. Обращает внимание, что ООО «Диана» в материалы дела представлен картографический материал, что подтверждает его разработку и наличие.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что при расчете пропускной способности охотничьего хозяйства ООО «Диана» произвело расчет пропускной способности на территорию зоны нагонки и натаски собак, где охота запрещена, поскольку расчет пропускной способности для зоны нагонки и натаски собак не запрещен нормами действующего законодательства в области охоты и ведения охотничьего хозяйства. Полагает, что принимая во внимание факт самостоятельного определения пользователем использования территории под зону нагонки и натаски собак, эта территория может быть перенесена в другое место, а зона нагонки и натаски собак может быть открыта для охоты для чего и потребуется расчет пропускной способности; при этом пропускная способность данной территории уже будет определена.

По мнению заявителя, вследствие изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, которые подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела, вывод Арбитражного суда Смоленской области о наличии нарушений системного характера со стороны ООО «Диана», является надуманным и необъективным.

Полагает, что суд необоснованно указывает на снижение численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана» в 2017 по сравнению с 2016. Считает, что представлены объективные данные о том, что при проведении зимнего маршрутного учета (далее – ЗМУ) в марте 2017 снижения численности охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» не наблюдалось, а наоборот было зафиксировано их увеличение.

Из предоставленной департаментом таблицы следует, что после вступления решения суда в законную силу (20.12.2017) и прекращения права пользования объектами животного мира, предоставленного ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, и, соответственно, устранения ООО «Диана» от хозяйствования в охотхозяйстве за три месяца охотничьего сезона (декабрь 2017 и январь – февраль 2018) согласно ЗМУ на март 2018, проведенного департаментом без участия ООО «Диана», охотничьи ресурсы уменьшились в разы.

Указывает, что факт браконьерского отстрела в запрещенное для охоты на лося время самки лося на автодороге Гоголевка – Жуково был выявлен в конце февраля 2018 охотоведом ООО «Диана» ФИО4; по данному факту возбуждено уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 12, л. д. 22 – 33) ООО «Диана поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 12, л. д. 59 – 69). Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям и сведениям в отношении ООО «Диана», изложенным в акте департамента от 20.05.2016 и других актах; не исследованы цели и мотивы требований и изложенных сведений. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался показаниями лица, непосредственно проводившего плановую и внеплановые проверки в отношении общества, а также совокупностью исследованных доказательств, а именно: материалами внеплановых проверок, административного дела о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановления департамента от 20.07.2016

№ 556, от 01.06.2016 № 512 и от 05.12.2016 № 788); доводы ответчика о незаконности выданных департаментом предписаний ввиду прекращения судом производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденным за неисполнение предписаний, были отклонены судом, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о незаконности предписаний уполномоченного органа. Департамент не согласен с доводом общества о том, что судом не проанализировано и не дана оценка тому, что явилось поводом для внеплановой проверки ООО «Диана», так как в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки фактов, изложенных в заявлении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 30.03.2016 о нарушении их прав как потребителей услуг в сфере охотничьего хозяйства, поступившего в департамент из Прокуратуры Смоленской области на основании приказа от 19.04.2016 № 01-04-0165. Отмечает, что доводы указанных заявителей об ограничении ООО «Диана» прав охотников в сфере охотничьего хозяйства нашли свое подтверждение в ходе проведения внеплановой проверки, а именно: приказами общества об организации охоты, представленными в ходе проверки; установлены ограничения охоты граждан на определенной территории, не являющейся зоной охраны (воспроизводственным участком) охотничьего хозяйства; нарушен порядок оформления и выдачи разрешений на добычу пернатой дичи в период весенней охоты 2016.

Департамент полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что состоявшаяся ранее комплексная проверка не выявила в деятельности общества нарушений, при этом в акте проверки было отмечено,

что все биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводит в полном объеме и в соответствии с Проектом внутрихозяйственного охотустройства, так как Проектом организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» не предусмотрен ряд обязательных биотехнических мероприятий, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 383, в частности: по предотвращению гибели охотничьих ресурсов от стихийных бедствий; по мелиорации охотничьих угодий, мероприятия по улучшению кормовых, защитных и гнездовых свойств охотничьих угодий (пункт 5.7 проекта содержит лишь мероприятия по устройству искусственных водоемов); по подкормке охотничьих ресурсов (не определен объем (нормы) искусственных гнезд в местах гнездования для благородной утки, количество комплексных подкормочных площадок с порхалищами и галечниками для боровой дичи (глухаря, тетерева), ремизные площадки для полевой дичи); ветеринарно-профилактические мероприятия по оздоровлению популяций охотничьих животных.

Считает, что доводы ответчика о том, что все биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводятся в объеме, превышающем в 1,5 – 2 раза от запланированных в Проекте, и год от года только улучшаются, документально не подтверждены; карта-схема размещения солонцов и подкормочных площадок является картографическим материалом к разработанному внутрихозяйственному охотустройству, отображающему проект размещения охотничьей инфраструктуры, в том числе места размещения солонцов и подкормочных площадок. Департамент не согласен с доводом общества о том, что вывод суда о нарушении ООО «Диана» правил пользования животным миром при издании приказа от 14.07.2015 № 7 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как данный приказ был представлен охотоведом ФИО4 и начальником охотзоны ФИО8 в ходе проведения внеплановой проверки как приказ, на основании которого ими осуществляется выдача разрешений гражданам.

Утверждает, что информации о внесении ООО «Диана» в приказ от 14.07.2015 № 7 каких-либо изменений, на основании служебной записки охотоведа ФИО4, ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении в департамент не поступало, в связи с чем, представленный ответчиком приказ от 16.07.2015 № 8 не может быть рассмотрен как допустимое доказательство судом. В ходе проведения внеплановой проверки с 16.05.2016 по 20.05.2016 ООО «Диана» не представило заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и корешки к ним на периоды летне-осенней охоты 2015, осенне-зимний период 2015 – 2016, весенней охоты 2015, в связи с этим департамент не имел возможности при проведении проверки сделать

вывод о выдачи ООО «Диана» разрешений охотникам без ограничений их прав и в соответствии со сроками предусмотренными Правилами охоты. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами внеплановых проверок, не оспоренных обществом, в которых отмечены неоднократные нарушения прав охотников со стороны ООО «Диана».

Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в обоснование решения безосновательно положен акт внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47, который содержит сведения, не соответствующие действительности. Указывает, что в проверке, проводимой департаментом в отношении ООО «Диана» с 08.11.2016 по 05.12.2016, участвовали представители ООО «Диана». Копия приказа департамента от 01.11.2016 № 01-04-0468 была вручена ФИО4 перед началом проверки, о чем ФИО4 расписался в приказе; акт проверки от 05.12.2016 № 47 получал и подписывал ФИО8 На момент проведения проверки сотрудникам департамента уполномоченными представителями ООО «Диана» не представлялась информация о наличии у общества электронного почтового адреса, так же не представлялись сведения о размещении какой-либо информации в газете; на аншлагах охотничьего хозяйства информация об электронном адресе ООО «Диана» на момент проведения проверки отсутствовала, в связи с чем в ходе проверки департаментом был сделан вывод о том, что ООО «Диана» при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов не организован прием заявлений граждан на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов почтой по своему юридическому адресу и по электронной почте с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Департамент утверждает, что им 10.11.2017 исправлены указанные ответчиком технические опечатки, допущенные при изготовлении печатного текста акта внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе указано на то, что судом при вынесении решения не дана оценка обоснованности проведения департаментом 18.07.2017 очередной внеплановой проверки на основании предписания от 05.12.2016 № 47 с учетом того, что постановлением Смоленского областного суда административное производство, основанное на данном акте и протоколе, было отменено вследствие несостоятельности и незаконности действий департамента.

С данным выводом общества департамент не согласен, поскольку постановление Смоленского областного суда от 13.06.2017 не содержит выводов о незаконности содержания акта, протокола и предписания, явившихся основанием для вынесения постановления Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017

(т. 3, л. д. 73 – 74).

В связи с неисполнением ООО «Диана» пунктов 1, 2 предписания от 29.07.2016 № 43, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 02.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Диана» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; постановлением председателя Смоленского областного суда от 13.06.2017 решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017 отменено как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Департамент указывает, что начальник охотничьей зоны ООО «Диана» Печкуров А.А. присутствовал при проведении внеплановой проверки, подписал и получил акт проверки и предписание; результаты внеплановой проверки ООО «Диана» не обжаловались.

Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены информация департамента по площади угодий ООО «Диана», претензии о не включении в площадь охотничьих угодий площади прочих территорий и мнение департамента о том, что в связи с изменением площадей элементов среды обитания охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий не разработан картографический материал, а также то, что ООО «Диана» произвело расчет пропускной способности для зоны нагонки и натаски охотничьих собак, где охота запрещена.

Указывает, что в акте проверки от 18.07.2017 № 10 отражено, что в представленных 15.06.2017 дополнениях к Проекту устройства охотничьего хозяйства ООО «Диана» имеются расхождения; указано, что не проведена комплексная качественная оценка элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов, а так же не разработан и не представлялся картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов с дополнениями к Проекту устройства охотничьего хозяйства ООО «Диана» от 15.06.2017 не представлялись.

Указывает, что в представленных 15.06.2017 дополнениях к Проекту устройства охотничьего хозяйства при расчете пропускной способности охотничьего хозяйства произведен расчет территориальной пропускной способности на территорию зоны нагонки и натаски собак.

Департамент полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно ссылается на снижение численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана» в 2017 по сравнению с 2016, так как считает, что суд при вынесении решения руководствовался совокупностью исследованных доказательств, а именно: представленной информацией о численности охотничьих животных на территории ООО «Диана» с 2008 по 2017; ведомостями ЗМУ на территории охотничьего хозяйства ООО «Диана», оформленными в рамках проведенного учета численности зверей и птиц методом ЗМУ, используемого при определении квот добычи соответствующих видов охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий; решениями органами государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов, осуществлении анализа состояния популяций охотничьих ресурсов.

Считает, что доводы ответчика о незаконности выданных департаментом предписаний ввиду прекращения судом производства по делам об административных правонарушениях, судом первой инстанции при вынесении решения были обоснованно отклонены, поскольку судебные акты не содержат выводов о незаконности предписаний уполномоченного органа. Указывает, что ответчиком не оспорен факт снижения численности основных видов охотничьих животных в 2017 по сравнению с 2016 на территории охотничьего хозяйства ООО «Диана»; доводы ответчика о снижении численности основных видов охотничьих животных по причине прекращения деятельности ООО «Диана» отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

В письменной позиции (т. 12, л. д. 91 – 122) ООО «Диана» поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представило обоснование несостоятельности вменяемых департаментом нарушений.

Указало, что:

– со стороны ООО «Диана» отсутствовали грубые и системные нарушения, которые могли привести к серьезным негативным последствиям для животного мира и снижению его численности;

– общество осуществляло все необходимые биотехнические мероприятия (устанавливало аншлаги, которые в последствии были уничтожены); подготовило проект организации охотничьего хозяйства и дополнения к нему с учетом требований законодательства, оценка которого, по мнению заявителя, не может быть осуществлена департаментом ввиду отсутствия у работников полномочий по оценке, ревизии и рецензированию проекта и дополнений к нему;

– не подавало в 2018 заявок на приобретение разрешений на добычу охотничьих ресурсов, ввиду чего вменяемое судом первой инстанции нарушение пункта 16 порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов со ссылкой на разрешение серия 67 № 000394 является, по мнению заявителя, несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела;

– не нарушало прав охотников, что подтверждается заявлениями самих охотников, приобщенными к материалам дела;

– наличие технических ошибок, допущенных егерями при оформлении охотничьей документации, по мнению заявителя, не влияет на численность охотничьих ресурсов и не нарушает требования природоохранного законодательства;

– ненадлежащее оформление разрешения охотника ФИО9 на право добычи пернатой дичи, выявленное в ходе проверки департаментом 20.04.2018, не соответствует действительности, поскольку в 2018 общество не подавало заявок на получение разрешений; кроме того, согласно заявлению ФИО9, охотник в 2018 на весеннюю охоту не выезжал и не задерживался работниками департамента.

Общество представило для приобщения к материалам дела фотографии подкормочных площадок, полей и солонцов со следами пребывания охотничьих ресурсов, техники и инфраструктуры охотхозяйства, справку и дополнения о численности ресурсов, акт рейдовой съемочной группы, дополнительные документы (т. 12, л. д. 123 – 158).

Департамент также представил письменную позицию (т. 13, л. д. 2 – 31), указал, что внеплановые проверки в 2016 – 2017 в отношении ООО «Диана» проведены с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Указал, что: 1) В ходе проверки с 16.05.2016 по 20.05.2016 установлено нарушение ООО «Диана» правил пользования животным миром, а именно: установлены ограничения для граждан, ограничения пользования определенными объектами животного мира, охоты граждан на территории, не являющейся зоной охраны (воспроизводственным участком) охотничьего хозяйства; нарушены права граждан на осуществление охоты для ряда охотников; не определены расчет пропускной способности охотничьего угодья в весенний, летне-осенний и осенне-зимний периоды, не разработан проект деления территории на егерские обходы, выделения хон охраны охотничьих ресурсов; не проведены биотехнические мероприятия в закрепленных охотничьих угодьях по созданию охранных зон; подтвержден факт передачи в аренду охотничьих угодий за наличный расчет частным лицам.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.05.2016 № 22, составлен протокол об административном нарушении.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.07.2016 № 43, составлен протокол об административном правонарушении.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2016 № 47, составлен протокол об административном правонарушении.

мероприятия по обозначению на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов проведены с нарушением установленных требований (знаки-аншлаги размещены на деревьях, а не на столбах).

Выдано предписание от 18.07.2017 № 10.

На основании изложенного, департамент полагает, что ООО «Диана» неоднократно нарушало положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условия, указанные в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

В дополнительных пояснениях по делу ООО «Диана» (т. 14, л. д. 6 – 9) пояснило, что, по его мнению, имеющиеся в материалах дела документами (в том числе фото- и видеодокументами, данные ЗМУ 2019) подтверждается ложность сведений департамента о численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства на 01.03.2018.

Указало, что анализ представленных департаментом реестров ООО «Диана» за 2015 – 2017 свидетельствует о рачительном отношении общества и правильном регулировании численности ДКЖ.

Полагает, что предоставление департаментом ложных сведений, подтасовка понятий являются попытками департамента ввести суд в заблуждение и подменить предмет спора, расширяя его за пределы первоначального; предоставление новых документов, по мнению общества, приводит к затягиванию рассмотрения спора, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменной позиции и пояснениях, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2019 с целью рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 14, л. д. 94 – 95).

После перерыва представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью исполнения требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 21.02.2019 (т. 14, л. д. 96 – 98).

Представитель департамента представил в материалы дела сведения о согласовании лимита добычи охотничьих ресурсов на сезоны охоты 2017 – 2018 и 2018 – 2019 (т. 14, л. д. л. д. 99 – 109, 110 – 123); указал, что, по его мнению, нет оснований для назначения судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления сведений об экспертной организации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 04.03.2019 для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и предоставления документов (т. 14, л. д. 129 – 147).

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ООО «Диана» представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить биологу-охотоведу ФИО10, представил сведения о стоимости (88 500 рублей) и сроках проведения (15 календарных дней) экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы биолога-охотоведа (свыше 15 лет). Просил поставить перед экспертом следующие вопросы (т. 15, л. д. 3 – 24):

4. Соответствуют ли материалы ЗМУ 2019 требованиям приказа Минприроды России от 11.01.2012 № 1 и фактическому количеству охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» в настоящее время?

ООО «Диана» представило в материалы дела для проведения экспертизы Проект организации охотничьего хозяйства ООО «Диана», дополнения и изменения к проекту, комплект документов по ЗМУ 2019 (т. 16, т. 17).

Департамент не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Диана» о назначении по делу судебной экспертизы, заявил о необходимости корректировки вопросов, которые будут поставлены на разрешение эксперта, представил комплект документов по ЗМУ 2018 (т. 18).

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения департамента, не возражавшего против его удовлетворения, а также скорректированных департаментом вопросов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и необходимости назначения по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Руководствуясь статьями 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя общества, учитывая мнение департамента, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Диана» и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить биологу-охотоведу ФИО10 (адрес регистрации: <...>).

С учетом предмета спора и корректировки департаментом предложенной редакции суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение биолога- охотоведа ФИО10 следующие вопросы:

4. Соответствуют ли материалы ЗМУ 2019 требованиям приказа Минприроды России от 11.01.2012 № 1 и отображенному (фактическому) количеству охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» в настоящее время?

В пунктах 9 – 11, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при

наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить с соблюдением требований действующего законодательства лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертом с выходом на место осмотра и экспертизы, а также проводить видеозапись и фотосъемку.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения заключения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 147, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы по делу

№ А62-8338/2016 удовлетворить.

Назначить по делу № А62-8338/2016 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

2. Какие имелись тенденции (роста либо сокращения) численности охотничьих ресурсов на закрепленной за ООО «Диана» территории охотничьего хозяйства, за время его хозяйствования на основе данных ЗМУ за предшествующие годы? Связаны ли данные тенденции с объемом и качеством проводимых ООО «Диана» биотехнических мероприятий и как они соотносятся с проектными показателями?

10. Соответствует ли карта-схема охотничьего хозяйства ООО «Диана» фактическому расположению охотхозяйственных сооружений на территории охотхозяйства?

Проведение судебной экспертизы поручить биологу-охотоведу ФИО10 (адрес регистрации: Брянская область, Навлинский район,

<...>).

Направить в адрес эксперта материалы дела № А62-8338/2016, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела № А62-8338/2016 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предупредить ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

ФИО10 провести судебную экспертизу и представить заключение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения материалов дела № А62-8338/2016; известить стороны о времени и месте проведения экспертизы и осмотра с выходом на место территории охотничьего хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Диана».

Разрешить в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертом экспертизы и осмотра с выходом на место территории охотничьего хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Диана», а также проводить видеозапись и фотосъемку.

Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должны содержаться собственноручная подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить денежные средства в размере 88 500 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты назначенной по делу судебной экспертизы.

Производство по делу № А62-8338/2016 приостановить до получения судом заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня

изготовления определения в полном объеме.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте

Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru. Сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» – www.my.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина М.М. Дайнеко