Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии от заявителя – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – ФИО1 (доверенность от 30.03.2018 № 35) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диана» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), ФИО3 (доверенность от 28.11.2018), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу № А62-8338/2016 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о прекращении права пользования объектами животного мира, предоставленного обществу на основании долгосрочной лицензии от 29.03.2007 серии О № 0000579 (т. 1, л. д. 3 – 13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 (т. 5, л. д. 60 – 75), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (т. 7, л. д. 81 – 96), прекращено право пользования объектами животного мира, предоставленное ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О № 0000579. С ООО «Диана» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 7, л. д. 202 – 209).

Суд кассационной инстанции указал, что решая вопрос о прекращении права, суды должны были исследовать законность выданных предписаний; установить, имелись ли грубые нарушения норм природоохранного законодательства со стороны ответчика; является ли характер и последствия выявленных нарушений системными; были ли они допущены ответчиком впервые и не привели ли к серьезным последствиям для животного мира (с учетом принятия нарушителем мер к их устранению и предотвращению подобных фактов в будущем).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 прекращено право пользования объектами животного мира, предоставленное ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 29.03.2007 серии О № 0000579. С ООО «Диана» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 11, л. д. 148 – 169).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1, 5, 7, 17, 20 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, являющихся приложением № 1 к долгосрочной лицензии ООО «Диана» от 29.03.2007 серии О № 0000579, пользователь обязан:

– соблюдать требования федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими правовыми актами субъектов Российской Федерации;

– не допускать на предоставленной территории производство незаконной хоты, а так же незаконной добычи диких копытных животных и медведей;

– проводить воспроизводственные, биотехнические и охотхозяйственные мероприятия в соответствии с проектом внутрихозяйственного охотустройства;

– организовать на представленной территории производство охоты гражданами на охотничье – промысловых зверей и птиц на основании именных разовых лицензий в строгом соответствии с Правилами охоты на территории Смоленской области, нормативами по изъятию охотничьих животных и расчетами пропускной способности охотничьих угодий;

– развивать оказание услуг населению по организации охоты на представленной территории.

Проанализировав объем и характер выявленных нарушений, суд установил, что обществом не соблюдаются названные условия пользования объектами животного мира; допущенные ООО «Диана» нарушения носят системный характер; повторно совершены обществом несмотря на выдаваемые уполномоченным органом предписания; доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Диана» исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что материалами дела подтвержден факт снижения численности основных видов охотничьих животных в 2017 году по сравнению с 2016 годом на территории охотхозяйства ООО «Диана».

Суд отклонил доводы ответчика о снижении численности основных видов охотничьих животных по причине прекращения деятельности ООО «Диана» на территории, предоставленной по договору № 26 от 28.07.2006, поскольку они не подтверждены документально; доказательств наличия препятствий в пользовании ООО «Диана» представленной по договору № 26 от 28.07.2006 территорией, ее изъятия у общества в течение 2017 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд посчитал, что со стороны ООО «Диана» присутствуют грубые нарушения норм природоохранного законодательства, повлекшие снижение численности охотничьих ресурсов, нарушение прав граждан на ведение любительской и спортивной охоты, нарушение интересов Российской Федерации, как собственника объектов животного мира и гаранта законности, и нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента о прекращении права пользования объектами животного мира (т. 12, л. д. 2 – 12).

Заявитель полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду следующего:

2) анализ и оценка имеющихся в деле доказательств являются односторонними, сделаны без учета всех значимых обстоятельств, без анализа реальной ситуации, в которой оказалось ООО «Диана», выиграв по конкурсу и получив охотугодья в пользование на основании долгосрочной лицензии, действующей до 2032 года;

Заявитель полагает, что судом не дана оценка незаконным требованиям и сведениям в отношении ООО «Диана», не соответствующим действительности, изложенным в акте департамента от 20.05.2016, и других актах, что подтверждается первичными документами; не исследованы мотивы и цели незаконных требований и недостоверных сведений, внеплановых проверок ООО «Диана», накануне которых уничтожались неустановленными лицами информационные знаки-аншлаги, отсутствие которых ставилось в вину ООО «Диана». Считает, что судом не дана оценка тому, что повод для внеплановой проверки был искусственно создан лицами, занимающимися браконьерством. Утверждает, что фактические обстоятельства дела искажены и не соответствуют действительности. Указывает, что с учетом обилия охотничьих ресурсов в охотхозяйстве, именно благодаря проводимым биотехническим мероприятиям и борьбе с браконьерством ООО «Диана» удовлетворяла запросы всех охотников, обеспечивая при этом расширенное воспроизводство охотничьих ресурсов. Полагает, что снижение выдаваемых разрешений в 2016 году обусловлено приказом департамента от 17.09.2012 № 01-04-169, который устанавливает нормы пропускной способности в охотхозяйствах департамента и частных охотхозяйствах (т. 2, л. д. 164 – 165). Считает, что департамент своими действиями нарушил положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что судом не дана оценка действиям департамента, которые связаны с его, по мнению заявителя, незаконными требованиями по пропускной способности, а также тому факту, что комплексная проверка департаментом не выявила в деятельности ООО «Диана» никаких нарушений.

Обращает внимание на то, что согласно акту комплексной проверки биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводит в полном объеме и в соответствии с Проектом организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» (далее – Проект хозяйственного охотустройства); при изучении которого от департамента не поступило замечаний ни по пропускной способности, ни по описанию границ охотхозяйства (работниками департамента Проект хозяйственного охотустройства, выполненный биологом-охотоведом Мартыновым В.А., имеющим более чем 25-летний опыт профессиональной деятельности, был отмечен, как один из самых качественных, из изученных); все биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводятся в объеме, превышающем запланированные в 1,5 – 2 раза и год от года улучшаются.

Заявитель указывает, что установленные ООО «Диана» знаки-аншлаги, обозначающие зону воспроизводства (зону охраны) и в других местах охотхозяйства, частично отсутствующие на момент проверок вследствие их умышленного уничтожения накануне проверок, что подтверждается служебными записками и докладными, имеющимся в материалах арбитражного дела, не могут рассматриваться, как вина ООО «Диана». Обращает внимание, что с 2007 года по настоящее время ООО «Диана» обновило 257 аншлагов, уничтоженных браконьерами.

Указывает, что проводя внеплановые проверки и предпринимая необоснованные и незаконные попытки привлечения ООО «Диана» к административной ответственности, используя технические ошибки при оформлении хозяйственной документации, департамент, по мнению заявителя, искусственно создавал якобы доказанные факты систематического нарушения ООО «Диана» действующего законодательства в области охоты и охотничьего хозяйства, что подтверждают имеющиеся в материалах дела постановления Смоленского областного суда).

Заявитель указывает, что решение суда обосновано тем, что при проведении внеплановой проверки (с 16.05.2016 по 20.05.2016) департаментом были установлены нарушения Правил пользования животным миром, утвержденные приказом от 14.07.2015 № 7 «Об открытии летне-осенней и осенне-зимней охоты в охотничьем сезоне 2015 – 2016 годов» (далее – приказ от 14.07.2015 № 7) (т. 5, л. д. 33 – 35), а именно: установлены ограничения по срокам охоты, видам охотничьих ресурсов, территории), однако данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку приказ от 14.07.2015 № 7 был отменен до открытия охотничьего сезона, и действовал приказ от 16.07.2015 № 7, который соответствовал законодательству.

Обращает внимание, что решение суда основано актах департамента о на нарушении прав охотников, которые опровергнуты имеющимися в материалах арбитражного дела постановлениями Смоленского областного суда и первичными документами, в том числе заявлениями охотников.

Утверждает, что акт внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47 содержит сведения и данные, не соответствующие действительности и не имеющие отношение к ООО «Диана», в частности:

– подпись ФИО5, которая выполнена не им;

– указано, что ООО «Диана» при осуществлении деятельности охотничьего хозяйства на территории Монастырщинского района Смоленской области руководствуется Проектом внутрихозяйственного охотустройства охотничьего хрозяйства ЗАО «Монолит», что не соответствует действительности, так как на территории Монастырщинского района охотхозяйства ЗАО «Монолит» не существует;

– указано, что адрес электронной почты ООО «Диана», по которому граждане могут отправлять заявления на добычу охотничьих ресурсов в электронном виде с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интерент» не определен, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями аншлагов, где указан адрес электронной почты, а также копией газеты;

– указано на незаконное требование о внесении электронного адреса в ЕГРЮЛ общества.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, вынесенный на основании акта от 05.12.2016 № 47, был отменен постановлением Смоленского областного суда от 13.06.2017 (т. 3, л. д. 73 – 74), а административное производство в отношении ООО «Диана» – прекращено.

Утверждает, что выводы департамента о нарушении прав охотников, положенные в обоснование решения суда, опровергаются имеющимися в материалах арбитражного дела письменными заявлениями охотников.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения необоснованно учел информацию департамента по площади угодий ООО «Диана» и претензию о не включении в площадь охотничьих угодий площадей прочих территорий, а также предложение департамента использовать эти территории для охоты, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве об охоте, так пункт 16.1 приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» запрещает добывать охотничьих животных ближе 200 метров от жилья, а статья 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» запрещает ношение оружия в общественных местах.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что в нарушение пункта 6.1.1 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства в связи с изменением площадей элементов среды обитания охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья не разработан картографический материал, поскольку данный материал при проверках

ООО «Диана» департаментом не был истребован. Обращает внимание, что ООО «Диана» в материалы дела представлен картографический материал, что подтверждает его разработку и наличие.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что при расчете пропускной способности охотничьего хозяйства ООО «Диана» произвело расчет пропускной способности на территорию зоны нагонки и натаски собак, где охота запрещена, поскольку расчет пропускной способности для зоны натаски и загонки собак не запрещен нормами действующего законодательства в области охоты и ведения охотничьего хозяйства. Полагает, что принимая во внимание факт самостоятельного определения пользователем использования территории под зону нагонки и натаски собак, эта территория может быть перенесена в другое место, а зона нагонки и натаски собак может быть открыта для охоты для чего и потребуется расчет пропускной способности; при этом пропускная способность данной территории уже будет определена.

По мнению заявителя, вследствие изложенных выше обстоятельств и приведенных доказательств, которые подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела, вывод Арбитражного суда Смоленской области о наличии нарушений системного характера со стороны ООО «Диана», является необоснованным, надуманным и необъективным.

Полагает, что суд необоснованно указывает на снижение численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана» в 2017 году по сравнению с 2016 годом. Указывает, что представлены объективные данные о том, что при проведении зимнего маршрутного учета (далее – ЗМУ) в марте 2017 снижения численности охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ООО «Диана» не наблюдалось, а наоборот было зафиксировано их увеличение.

Из предоставленной департаментом таблицы следует, что после вступления решения суда в законную силу (20.12.2017) и прекращения права пользования объектами животного мира, предоставленного ООО «Диана» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и, соответственно, устранения ООО «Диана» от хозяйствования в охотхозяйстве за три месяца охотничьего сезона (декабрь 2017 года и январь – февраль 2018 года) согласно ЗМУ на март 2018, проведенного департаментом без участия ООО «Диана», охотничьи ресурсы уменьшились в разы.

Указывает, что факт браконьерского отстрела в запрещенное для охоты на лося время самки лося на автодороге Гоголевка – Жуково был выявлен в конце февраля 2018 охотоведом ООО «Диана» Жучковым А.К.; по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 12, л. д. 22 – 32) ООО «Диана поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 12, л. д. 58 – 68).

Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям и сведениям в отношении ООО «Диана», изложенным в акте департамента от 20.05.2016 и других актах; не исследованы цели и мотивы требований и изложенных сведений.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения руководствовался показаниями лица, непосредственно проводившего плановую и внеплановые проверки в отношении общества, а также совокупностью исследованных доказательств, а именно: материалами внеплановых проверок, административного дела о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановления департамента от 20.07.2016

№ 556, от 01.06.2016 № 512 и от 05.12.2016 № 788); доводы ответчика о незаконности выданных департаментом предписаний ввиду прекращения судом производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденным за неисполнение предписаний, были отклонены судом, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о незаконности предписаний уполномоченного органа.

Департамент не согласен с доводом общества о том, что судом не проанализировано и не дана оценка тому, что явилось поводом для внеплановой проверки ООО «Диана» ввиду следующего.

Департаментом в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Диана» в целях проверки фактов, изложенных в заявлении граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 30.03.2016 о нарушении их прав как потребителей услуг в сфере охотничьего хозяйства, поступившего в департамент из Прокуратуры Смоленской области на основании приказа от 19.04.2016 № 01-04-0165.

Отмечает, что доводы указанных заявителей об ограничении ООО «Диана» прав охотников в сфере охотничьего хозяйства нашли свое подтверждение в ходе проведения внеплановой проверки, а именно: приказами общества об организации охоты, представленными в ходе проверки; установлены ограничения охоты граждан на определенной территории, не являющейся зоной охраны (воспроизводственным участком) охотничьего хозяйства; нарушен порядок оформления и выдачи разрешений на добычу пернатой дичи в период весенней охоты 2016 года.

Департамент полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что состоявшаяся ранее комплексная проверка не выявила в деятельности общества нарушений, при этом в акте проверки было отмечено, что все биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводит в полном объеме и в соответствии с Проектом внутрихозяйственного охотустройства, так как Проектом организации охотничьего хозяйства ООО «Диана» не предусмотрен ряд обязательных биотехнических мероприятий, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 383, в частности: по предотвращению гибели охотничьих ресурсов от стихийных бедствий; по мелиорации охотничьих угодий, мероприятия по улучшению кормовых, защитных и гнездовых свойств охотничьих угодий (пункт 5.7 проекта содержит лишь мероприятия по устройству искусственных водоемов); по подкормке охотничьих ресурсов (не определен объем (нормы) искусственных гнезд в местах гнездования для благородной утки, количество комплексных подкормочных площадок с порхалищами и галечниками для боровой дичи (глухаря, тетерева), ремизные площадки для полевой дичи); ветеринарно-профилактические мероприятия по оздоровлению популяций охотничьих животных.

Считает, что доводы ответчика о том, что все биотехнические мероприятия ООО «Диана» проводятся в объеме, превышающем в 1,5 – 2 раза от запланированных в Проекте, и год от года только улучшаются, документально не подтверждены; карта-схема размещения солонцов и подкормочных площадок является картографическим материалом к разработанному внутрихозяйственному охотустройству, отображающему проект размещения охотничьей инфраструктуры, в том числе места размещения солонцов и подкормочных площадок. Департамент не согласен с доводом общества о том, что вывод суда о нарушении ООО «Диана» правил пользования животным миром при издании приказа от 14.07.2015 № 7 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, так как данный приказ был представлен охотоведом ФИО5 и начальником охотзоны ФИО9 в ходе проведения внеплановой проверки как приказ, на основании которого ими осуществляется выдача разрешений гражданам.

Утверждает, что информации о внесении ООО «Диана» в приказ от 14.07.2015 № 7 каких-либо изменений, на основании служебной записки охотоведа Жучкова А.К., ни в ходе проведения внеплановой проверки, ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении в департамент не поступало, в связи с чем, представленный ответчиком приказ от 16.07.2015 № 8 не может быть рассмотрен как допустимое доказательство судом.

В ходе проведения внеплановой проверки с 16.05.2016 по 20.05.2016 ООО «Диана» не представило заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и корешки к ним на периоды летне-осенней охоты 2015, осенне-зимний период 2015 – 2016, весенней охоты 2015, в связи с этим департамент не имел возможности при проведении проверки сделать вывод о выдачи ООО «Диана» разрешений охотникам без ограничений их прав и в соответствии со сроками предусмотренными Правилами охоты.

Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения руководствовался совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами внеплановых проверок, не оспоренных обществом, в которых отмечены неоднократные нарушения прав охотников со стороны ООО «Диана».

Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в обоснование решения безосновательно положен акт внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47, который содержит сведения, не соответствующие действительности. Указывает, что в проверке, проводимой департаментом в отношении ООО «Диана» с 08.11.2016 по 05.12.2016 участвовали представители ООО «Диана». Копия приказа департамента от 01.11.2016 № 01-04-0468 была вручена ФИО5 перед началом проверки, о чем ФИО5 расписался в приказе; акт проверки от 05.12.2016 № 47 получал и подписывал ФИО9

На момент проведения проверки сотрудникам департамента уполномоченными представителями ООО «Диана» не представлялась информация о наличии у общества электронного почтового адреса, так же не представлялись сведения о размещении какой- либо информации в газете; на аншлагах охотничьего хозяйства информация об электронном адресе ООО «Диана» на момент проведения проверки отсутствовала, в связи с чем в ходе проверки департаментом был сделан вывод о том, что ООО «Диана» при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов не организован прием заявлений граждан на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов почтой по своему юридическому адресу и по электронной почте с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Департамент обращает внимание, что им 10.11.2017 были исправлены указанные ответчиком технические опечатки, допущенные при изготовлении печатного текста акта внеплановой проверки от 05.12.2016 № 47.

Обращает внимание, что в апелляционной жалобе указано на то, что судом при вынесении решения не дана оценка обоснованности проведения департаментом 18.07.2017 очередной внеплановой проверки на основании предписания от 05.12.2016 № 47 с учетом того, что постановлением Смоленского областного суда административное производство, основанное на данном акте и протоколе, было отменено вследствие несостоятельности и незаконности действий департамента. С данным выводом общества департамент не согласен, поскольку постановление Смоленского областного суда от 13.06.2017 не содержит выводов о незаконности содержания акта, протокола и предписания, явившихся основания для вынесения постановления Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017 (т. 3, л. д. 73 – 74). В связи с неисполнением ООО «Диана» пунктов 1, 2 предписания от 29.07.2016 № 43, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 02.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Диана» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; постановлением председателя Смоленского областного суда от 13.06.2017 решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17.04.2017 отменено как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями. Департамент указывает, что начальник охотничьей зоны ООО «Диана» ФИО9 присутствовал при проведении внеплановой проверки, подписал и получил акт проверки и предписание; результаты внеплановой проверки ООО «Диана» не обжаловались.

Департамент не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены информация департамента по площади угодий ООО «Диана», претензии о не включении в площадь охотничьих угодий площади прочих территорий и мнение департамента о том, что в связи с изменением площадей элементов среды обитания охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий не разработан картографический материал, а также то, что ООО «Диана» произвело расчет пропускной способности для зоны нагонки и натаски охотничьих собак, где охота запрещена.

Указывает, что в акте проверки от 18.07.2017 № 10 отражено, что в представленных 15.06.2017 дополнениях к Проекту устройства охотничьего хозяйства ООО «Диана» имеются расхождения; указано, что не проведена комплексная качественная оценка элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов, а так же не разработан картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов с дополнениями к Проекту устройства охотничьего хозяйства ООО «Диана» от 15.06.2017 не представлялись. Указывает, что в представленных 15.06.2017 дополнениях к Проекту устройства охотничьего хозяйства при расчете пропускной способности охотничьего хозяйства произведен расчет территориальной пропускной способности на территорию зоны нагонки и натаски собак.

Департамент полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно ссылается на снижение численности охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства ООО «Диана» в 2017 году по сравнению с 2016 годом, так как считает, что суд при вынесении оспариваемого решения руководствовался совокупностью исследованных доказательств, а именно: представленной информацией о численности охотничьих животных на территории ООО «Диана» с 2008 по 2017; ведомостями ЗМУ на территории охотничьего хозяйства ООО «Диана», оформленными в рамках проведенного учета численности зверей и птиц методом ЗМУ, используемого при определении квот добычи соответствующих видов охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов и норм пропускной способности охотничьих угодий; решениями органами государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов, осуществлении анализа состояния популяций охотничьих ресурсов.

Считает, что доводы ответчика о незаконности выданных департаментом предписаний ввиду прекращения судом производства по делам об административных правонарушениях, Арбитражным судом Смоленской области при вынесении решения были обоснованно отклонены, поскольку судебные акты не содержат выводов о незаконности предписаний уполномоченного органа. Указывает, что ответчиком не оспорен факт снижения численности основных видов охотничьих животных в 2017 по сравнению с 2016 на территории охотничьего хозяйства ООО «Диана»; доводы ответчика о снижении численности основных видов охотничьих животных по причине прекращения деятельности ООО «Диана» отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в ней, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, что исключило возможность своевременного предоставления обществом пояснений по нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая необходимость предоставления пояснений по отзыву на апелляционную жалобу, а также то, что в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2018 по делу № А62-8338/2016 на 20.12.2018 на 12 часов 30 минут.

– обществу с ограниченной ответственностью «Диана» представить письменную позицию по отзыву на апелляционную жалобу;

– лицам, участвующим в деле, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 12.04.2018, представить со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, и судебную практику письменную позицию по законности выданных предписаний; пояснить, имелись ли грубые нарушения норм природоохранного законодательства со стороны ответчика; является ли характер и последствия выявленных нарушений системными; были ли они допущены ответчиком впервые и не привели ли к серьезным последствиям для животного мира (с учетом принятия нарушителем мер к их устранению и предотвращению подобных фактов в будущем).

Копии письменных пояснений направить в адрес других лиц, участвующих в деле; доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В случае утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: стороны самостоятельно урегулируют возникший между ними спор и разногласия; мировое соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства.

В этом случае производство по делу прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу иска.

В этом случае производство по апелляционной жалобе прекращается и на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru.

Телефон справочной службы – <***>, (4872) 36-20-09.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина