Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ФИО2, исполнявшему обязанности руководителя истца, с иском о взыскании убытков, причиненных истцу в результате заключения невыгодной сделки, в сумме

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК ПЛЮС", ФИО3 и ФИО1.

Впоследствии суд определением от 16.09.2015 удовлетворил заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

В ходатайстве от 24.09.2015 и в дополнениях от 24.09.2015 и от 05.10.2015 истцы просили привлечь в качестве соответчика Гоголева В.Ю., указали, что в момент заключения спорного договора ответчик являлся исполнительным директором ООО "ИРИС ПАК" и директором ООО "ИРИС ПАК ПЛЮС", а Гоголев В.Ю. исполнял обязанности внешнего управляющего ООО "ИРИС ПАК", ссылались на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 5 п. 2 и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указали на заключение Гоголевым В.Ю., как внешним управляющим ООО "ИРИС ПАК", заведомо убыточных для последнего сделок, в частности договоров аренды, а также на причинение Гоголевым В.Ю.

ООО "ИРИС ПАК" убытков в размере 2 605 062 руб. в связи с непринятием мер по возврату незаконно списанного оборудования, в связи с заключением заведомо невыгодных договоров аренды и в связи с неисполнением экологического законодательства.

В письме от 06.10.2015 третье лицо ФИО3 возражал против требований истца, отметил, что доводы о нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал свои требования, а также ходатайство о привлечении соответчика, отметил, что к ФИО3 претензий по договору ответственного хранения № 0109/2013/ОХ от 01.09.2013 не имеется, требования к данному лицу вытекают из иных оснований, связанных с его деятельностью в качестве внешнего управляющего ООО "ИРИС ПАК".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истцов о привлечении соответчика.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив ходатайство и материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суду не представлены доказательства невозможности рассмотрения первоначально заявленных требований, связанных с причинением юридическому лицу убытков, возникших в результате заключения договора

ответственного хранения № 0109/2013/ОХ от 01.09.2013, без привлечения в качестве соответчика Гоголева В.Ю.

При этом в первоначальном иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в связи с заключением заведомо невыгодного для

ООО "ИРИС ПАК" договора ответственного хранения № 0109/2013/ОХ от 01.09.2013. При этом сумма требований составляла стоимость переданного на хранение имущества.

В то же время в дополнении от 05.10.2015 истцы просят взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 605 062 руб. в связи с непринятием мер по возврату незаконно списанного оборудования, в связи с заключением заведомо невыгодных договоров аренды и в связи с неисполнением экологического законодательства. Указанные требования первоначально не являлись предметом спора. Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, претензий к ФИО3, связанных с договором ответственного хранения

№ 0109/2013/ОХ от 01.09.2013, не имеется.

Таким образом, истцом в уточнении фактически заявлено новое требование к новому ответчику, в связи с чем данное уточнение не может быть принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении соответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК", г. Обнинск Калужской области, и ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.Ю. Иванова