Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу № А09-7592/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ивановская область, г. Иваново, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (Брянская область, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 703 887 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу № А09-7592/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу № А09-7592/2022 направлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу № А09-7592/2022 подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей, которые подлежат уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011050110; банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области г. Тула; кор. счет (ЕКС): 40102810445370000059; рас. счет (Номер казначейского счета): 03100643000000016600; БИК 017003983; ИНН <***>; КПП 710701001; получатель УФК по Тульской области (Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области); ОКТМО 70701000; назначение платежа (госпошлина по делу № А23-10097/2021).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст:

- подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21);

- копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);

- электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24);

- заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения № 383-П, пункта 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения № 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 под № 383-П, установлены обязательные реквизиты платежного поручения. Согласно приложению № 1 к названному положению в поле «Списано со счета плательщика» указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В настоящем случае заявителем представлена копия платежного поручения № 342 от 12.10.2022, в которой отсутствуют отметки и подписи ответственных работников банка, либо квалифицированная электронная подпись.

Таким образом, ввиду отсутствия у суда возможности проверки подлинности такого электронного документа с учетом обмена электронными документами с использованием системы Банк-Клиент (технологии удаленного банковского обслуживания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 307-ЭС15-17875 по делу № А56-15260/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу № А48-2491/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 № Ф07-46/2015 по делу № А42-888/2014.

Учитывая изложенное вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен судом после представления оригинала платежного поручения оформленного надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2022 по делу № А09-7592/2022 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.П. Грошев