Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от заявителя – управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (<...>; ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 по делу № А62-4339/2014 (судья Сестренский А.М.), установил следующее.

Управление ФНС России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 по выплате заработной платы:

- ФИО3., заведующему хозяйством, в размере 148 250 рублей (01.08.2014 принят, 31.03.2015 уволен);

- ФИО4, помощнику конкурсного управляющего, в размере 180 000 рублей (01.10.2014 принят, 31.12.2014 уволен);

- ФИО5, помощнику конкурсного управляющего, в размере 60 030 рублей (12.01.2014 принят, 27.02.2015 уволен);

- ФИО6, бухгалтеру, в размере 55 929 рублей (02.02.2015 принята, 31.03.2015 уволена); в котором просил обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть необоснованно выплаченную перечисленным лицам сумму 444 299 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 (т.25, л.д. 150-152) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице агентства «Советское, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 по выплате заработной платы ФИО3 в размере 83 000 рублей; ФИО4 в размере 180 090 рублей; ФИО5 в размере 60 030 рублей; ФИО6 в размере 55 929 рублей. Суд области обязал арбитражного управляющего ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Смоленская Строительная Компания» необоснованно выплаченные 379 049 рублей. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на заявление о признании должника банкротом, в котором ликвидатор обуславливал увеличение вознаграждения конкурсного управляющего дополнительными затратами, связанными с необходимостью заключения дополнительного договора страхования ответственности на сумму 15,8 млн. рублей, которые были представлены им в материалы дела. Указал на то, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Указал на то, что исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченного специалиста (требующей специфические познания, которыми обладает данное лицо), сохранение штатной единицы заведующего хозяйством, было обусловлено самой процедурой банкротства должника, так как было вызвано необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, технического обслуживания его имущества. Отметил, что наличие у арбитражного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей. Указал на то, что объективная потребность в помощнике обусловливалась как большим объемом имущества предприятия, так и ненадлежащим исполнением ликвидатора обязанности по его передаче конкурсному управляющему. Отметил, что помощником на личном автомобиле с оплатой ГСМ выполнено значительное количество командировочных заданий различной степени удаленности: от Смоленского района до г. Астрахань. Указал на то, что ликвидатор должника не передал надлежащим образом документы бухгалтерского учета должника. В рамках процедуры банкротства должника необходимо было восстанавливать данные бухгалтерского учета за период три года для приведения их в соответствие с нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и для последующего упорядочения расчетов с бюджетом. Указал на то, что принятие на работу ФИО6 полностью соответствовало целям проведения процедуры конкурсного производства должника. Обратил внимание на регулярность предоставления им отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника, возражений на которые от уполномоченного органа не поступало.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что включать в штатное расписание должность заведующего хозяйством и выплачивать зарплату данному специалисту было не целесообразно, так как обслуживание объектов осуществлялось ООО «УправДом», арендатор административного здания самостоятельно осуществлял платежи и охрану объекта, а также содержал арендуемый объект в технически исправном состоянии. Все обязанности заведующего хозяйством, перечисленные в должностном регламенте, фактически исполнялись ООО «УправДом», ООО «АМЕГА». Обязанности помощника конкурсного управляющего, вытекающие из должностной инструкции свидетельствуют о том, что принятие на должность данной категории работников, по его мнению, не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, а лишь приводит к уменьшению конкурсной массы должника. Указал на непредставление арбитражным управляющим трудового договора либо должностной инструкций бухгалтера ФИО6, из содержания которых было бы возможно определить объем выполненной работы, должностные обязанности данного сотрудника. Считает, что принятие на должность конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника заведующего хозяйством, помощников конкурсного управляющего, второго бухгалтера и выплата зарплаты указанным специалистам является необоснованным, поскольку не направлено на достижение целей процедур конкурсного производства. Указал на то, что выплата вышеуказанным специалистам повлекли уменьшение конкурсной массы на 444 299 рублей.

Заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на привлеченных специалистов в размере 444 299 рублей предусматривает обязание ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника названную сумму, являющуюся для должника убытками, влекущими наступление страхового случая с возможными последующими выплатами страховой организацией и саморегулируемой организацией.

Как следует из материалов дела, определением об отложении судебного разбирательства от 22.07.2016 суд области привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице агентства «Советское, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях обеспечения задачи справедливого публичного судебного разбирательства, руководствуясь установленными нормами АПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, суд считает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по рассмотрению дела № А62-4339/2014 на 24.04.2017 на 16 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, <...>, зал № 122.

2. Лицам, участвующим в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в срок не позднее 18.04.2017 представить суду апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2

3. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.

Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: <***> (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина