Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу № А54-8456/2012 (судья Козлова И.А.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – должник, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик») в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 31.10.2013 в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.10.2015 ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном засекречивании (необоснованном завышении грифа секретности) информации о ходе процедуры внешнего управления, отражаемой в отчете внешнего управляющего.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 28.10.2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение суда от 28.10.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.11.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба уполномоченного органа была подана в суд области 21.11.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства заявителя жалобы, которое было заявлено уполномоченным органом.

В ходатайстве указано, что причина пропуска процессуального срока связана с необходимостью согласования УФНС России по Рязанской области, представляющей ФНС России в деле о банкротстве должника, проекта апелляционной жалобы с вышестоящим налоговым органом. Податель жалобы также ссылался на необходимость восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного уполномоченным органом по уважительной причине – вследствие позднего опубликования определения от 28.10.2016 в сети интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.10.2016 в 17 часов 29 минут по МСК, а также его получения заявителем 08.11.2016.

Между тем, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указал четырнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Ошибочное указание суда первой инстанции срока на обжалование определения от 28.10.2016 не изменяет установленный законодательством десятидневный срок обжалования, но может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

С учетом допущенной судом первой инстанции ошибки податель жалобы, не сомневавшийся в правильности указания срока обжалования определения, должен был обжаловать определение от 28.10.2016 в апелляционном порядке в срок до 18.11.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 21.11.2016 за пределами указанного срока на обжалование.

Доводы подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине – в связи с необходимостью согласования УФНС России по Рязанской области, представляющей ФНС России в деле о банкротстве должника, проекта апелляционной жалобы с вышестоящим налоговым органом, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции», в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уполномоченный орган обладал информацией о вынесенном судом определении от 28.10.2016, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании 21.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения).

При этом опубликование судебного акта от 28.10.2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.10.2016 в 17 часов 29 минут по МСК (суббота) не влияет на течение срока обжалования и не может в данном случае быть признаны в качестве уважительной причины, как и получение заявителем 08.11.2016 копии определения, поскольку при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности налоговый орган имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Таким образом, приведенные уполномоченным органом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от заявителя уважительным причинам, объективно воспрепятствовавшим своевременной подаче жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, не приведены и судьей не установлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФНС России подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФНС России отказать

2. Апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2016 по делу № А54-8456/2012 возвратить.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 27 листах.

Судья

М.А. Григорьева