Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Лисаченко Владислава Дмитриевича (Челябинская область, г. Снежинск) о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения судебного акта по заявлению Лисаченко Владислава Дмитриевича (ОГРНИП 314745913600010, Челябинская область, г. Снежинск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" (ОГРН 1067759771177, г. Москва) в лице конкурсного управляющего Комкова Николая Владимировича (Рязанская область, г. Касимов), индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (г. Москва), оператора электронной торговой площадки "Фабрикант" (ООО "Фабрикант.ру") (г. Москва) о признании недействительными решения от 29.04.2014 № 2204 по делу № 189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 № 189/2014-Ж

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился Лисаченко Владислав Дмитриевич с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными решения от 29.04.2014 № 2204 по делу № 189/2014-Ж, предписания от 29.05.2014 № 189/2014-Ж.

При этом Лисаченко В.Д. просил арбитражный суд обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в отношении аннулирования торгов по продаже имущества ООО "Бизнес-Инициатива" и непризнания Лисаченко Владислава Дмитриевича победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Бизнес-Инициатива", а также обязать Управление вынести предписание - организатору торгов по продаже имущества ООО "Бизнес-Инициатива" (Комкову Николаю Владимировичу) об отмене протокола об определении участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца № 1259528" №

1259528-1 от 17.05.2014 и провести процедуру рассмотрения поступивших заявок повторно.

В последующем (22.12.2014) заявитель уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать недействительными пункт 2 решения Рязанского УФАС России от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж, а также предписание от 29.05.2014 № 189/2014-ж; и обязать Рязанское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лисаченко Владислава Дмитриевича в срок 2 (два) рабочих дня со дня получения решения суда по настоящему делу путем вынесения предписание организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Бизнес-Инициатива" Комкову Николаю Владимировичу о выполнении им следующих действий:

- отменить протоколы по торговой процедуре "Публичное предложение продавца № 1259528": протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов № 1259528-1 от 17.05.2014 и итоговый протокол ( № б/н) от 17.05.2014;

- повторно провести процедуру рассмотрения поступивших заявок и повторно провести процедуру определения победителя торгов;

- внести изменения на сайте электронной торговой площадки Fabrikant.ru путем удаления протоколов заседания комиссии по рассмотрению предложений участников торгов и итогового протокола по определению победителя торгов с последующим формированием новых протоколов (предварительно направив официальное письмо в адрес оператора электронной торговой площадки Fabrikant.ru (что можно сделать через систему обратной связи ЭТП));

- выполнить данное предписание - по пунктам 1-3 - в срок 3 (три) дня;

- опубликовать информацию о вышеуказанных изменениях в официальных источниках средств массовой информации в порядке и в срок согласно законодательству о банкротстве;

- по итогам исполнения предписания в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты вынесения предписания сообщить в Рязанское УФАС России с приложением подтверждающих документов.

- Оператору электронной торговой площадки Fabrikant.ru обеспечить возможность исполнения организатором торгов данного предписания.

Указанное уточнение требований принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу № А54-4220/2014 пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж, а также предписание от 29.05.2014 № 189/2014-ж, проверенные на соответствие Федеральному закону от 13.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаны

недействительными. При этом, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области судом возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Лисаченко Владислава Дмитриевича, допущенные принятием решения от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж (в оспоренной части) и предписания от 29.05.2014 № 189/2014-ж.

доверительным управляющим имуществом предприятия) обращаться в суд с ходатайством о прекращении/завершении процедуры банкротства, ходатайством о завершении процедуры банкротства (на любой стадии, в том числе: конкурсного производства), в том числе: поднимать на собрании кредиторов вопрос о завершении или прекращении банкротства, подписывать мировое соглашение от имени должника и обращаться в суд с ходатайством о его утверждении, поддерживать в судебном заседании ходатайства о прекращении и завершении банкротства;

При этом Лисаченко В.Д. просил установить срок действия обязательных мер по пунктам 1 и 2 - до даты заключения договора уступки с Лисаченко В.Д.; по пунктам 3-5 - до даты вступления в силу процессуальной замены ООО "Бизнес-инициатива" в деле по делу № А42- 8583/2009 на Лисаченко В.Д. Дополнительно у указанным срокам плюс 14 рабочих дней для предъявления документов в кредитную организацию и ГОУТП "ТЭКОС".

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство Лисаченко В.Д., считает его не подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что предметом спора по делу № А54-4220/2014 являлись недействительными пункт 2 решения Рязанского УФАС России от 29.05.2014 № 2204 по делу № 189/2014-ж, а также предписание от 29.05.2014 № 189/2014-ж.

Исходя из этого, истребуемые заявителем вышеуказанные обеспечительные меры, не связаны с предметом заявленных требований Лисаченко В.Д. и несоразмерны им. Непринятие судом заявленных Лисаченко В.Д. обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение принятого арбитражным судом судебного акта от 29.12.2014, поскольку, как следует, из содержания решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 оспариваемым ненормативным актам давалась оценка с превентивной правовой целью с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено судом, что оспариваемое предписание антимонопольного органа по делу № А54-4220/2014 фактически исполнено (21.06.2014) организатором торгов еще до обращения Лисаченко В.Д. в арбитражный суд (13.08.2014). Торги повторно не проводились. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что у него нет намерений повторно проводить такие торги, в ходе конкурсного производства рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения, размер дебиторской задолженности (предмет торгов) на текущий момент изменился, заключение оценщика (2013) о рыночной стоимости дебиторской задолженности утратило свою актуальность и не может быть использовано (по истечении 6 месяцев) в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Суд отмечает, что заявленные Лисаченко В.Д. обеспечительные меры фактически направлены на блокирование процедуры банкротства по делу № А40-154489/12-160-399 "Б".

В этой связи, арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что решение суда по настоящему делу и судебные акты, на которые заявитель ссылается (Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8583/2009, Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 154489/12-160-399 "Б") не могут конкурировать между собой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предложенные заявителем обеспечительные меры выходят за пределы рассмотренных судом требований и не направлены на обеспечение исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (от 26.01.2015) Лисаченко Владиславу Дмитриевичу следует отказать.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку Лисаченко В.Д. обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры после вынесения арбитражным судом решения по делу № А54-4220/2014 и указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. (квитанции СБ8597/0553; СБ8597/552) подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 93, 100, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.В. Шуман