Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. по делу № А83-6392/2015 (судья Можарова М. Е.)

по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>)

к Обществу ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада»

о взыскании 3 809 903,74 украинских гривен

при участии:

от Акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, представитель по доверенности,

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО Туристическая фирма «Рада» представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» задолженности по заключенным между сторонами кредитным договорам в сумме 3 809 903,74 украинских гривен.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить.

Определением от 01.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

От акционерного общества «Райффайзенбанк» через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Общества ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствуют реализации его субъективных прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения по делу № А83-6382/2015 являлись правоотношения, вытекающие из Кредитных договоров № №: 010/42-0-2/04-14, 010/42-0-2/05-14, №010/42-0-2/38-13, заключенных между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Рада», право требования по которым было передано АО «Райффазенбанк» на основании договора уступки права требования от 31.03.2014 г.

В предмет судебного исследования по спорам такого рода входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных правоотношений по кредитному договору, исполнение (неисполнение) обязательств по кредитному договору, размер задолженности, передача права требования на основании договора цессии.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» не является стороной в вышеперечисленных кредитных договорах и договоре цессии , его права и законные интересы данными договорами не нарушены.

В обоснование апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на часть 1 ст. 5 Федерального закона от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), в силу которой, АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам в части, превышающей максимальный размер компенсационных выплат, установленный частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, и осуществления дополнительных компенсационных выплат в порядке, установленном статьей 9.1 настоящего Федерального закона, является внесение имущественного взноса (имущественных взносов), предназначенного для осуществления таких выплат, в имущество Агента в соответствии с частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Между тем, из названных положений Федерального закона от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ не следует, что решение по делу № А83-6382/2015 по иску Банка о взыскании кредиторской задолженности с заемщика-юридического лица затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

На дату заключения АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» договора цессии (уступки прав требования) от 31.03.2014 г. № 11/145-1/937 у АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствовали какие-либо права (требования) к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», поскольку Федеральный закон № 39-ФЗ вступил в силу 02.04.2014 г., деятельность подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль» была прекращена с 07.07.2014 г. на основании решения Банка России № РН-33/36 от 07.07.2014 г.

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной и из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у АНО «Фонд защиты вкладчиков» права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (п. 11
Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 508 от 16.06.2016 г., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2016 г. по делу № А83-6392/2015 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Эксперт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 508 от 16.06.2016 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. В. Храмова