Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3101/2014 (судья Куртлушаев М.И.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3101/2014, принятое по иску Администрации <...>, г. Алушта, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» (ул. Исполкомовская,24А, офис 71 , <...>) о расторжении договора аренды земли и понуждении вернуть земельный участок.

Указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, расторгнут договор аренды земельного участка (кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0223) площадью 0,1281 га по адресу: <...> заключенный между Алуштинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, который зарегистрирован Крымским региональным филиалом ГП «Центр государственного земельного кадастра» 18.10.2005 под №040500200109. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» обязано вернуть Администрации города Алушты Республики Крым в пригодном для использования состоянии земельный участок (кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0223) площадью 0,1281 га по адресу: <...>. С Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым принято 30.04.2015.

29.05.2015 согласно оттиску штампа почтовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» через суд первой инстанции обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3101/2014 оставлена без рассмотрения. При этом апелляционным судом были разъяснены заявителю последствия оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в частности, правила пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит применению и в суде апелляционной инстанции, согласно которому оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

09.12.2015 согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Республики Крым Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3101/2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» в качестве обоснования причин пропуска срока указало на то, что срок ими был пропущен по уважительной причине, не зависящей от их воли, поскольку, по их мнению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначальной апелляционной жалобы вследствие наличия в материалах дела неполных сведений из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» на момент выдачи доверенности представителю 15.04.2015 и подачи апелляционной жалобы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в части 1 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, последняя была подана в Арбитражный суд Республики Крым 09.12.2015 согласно регистрационному штампу, то есть по истечении более шести месяцев после вынесения обжалуемого судебного решения, с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» усматривается, что последний является участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель которого принимал участие, в том числе, и в судебном заседании 23.04.2015, в ходе которого объявлена резолютивная часть решение суда. Кроме того, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении более двух месяцев после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3101/2014 без рассмотрения.

Обоснование ходатайства для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по сути сводится к несогласию заявителя с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в то время как доказательства его обжалования в установленном действующим процессуальным законом порядке в суд кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем допустимого шестимесячного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3101/2014.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, жалоба подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта».

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по квитанции № 177 от 08.12.2015, подлежит возврату ФИО2, которой в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», была уплачена соответствующая сумма от имени Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта».

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2015 по делу №А83-3101/2014 по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 297513, Республика Крым, Симферопольский район, п.г.т. Гвардейское, ул. Московское шоссе, 31.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Алушта» государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную представителем Рудюк Светланой Александровной по квитанции № 177 от 08.12.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 48 листах;

Судья К.Г. Калашникова