Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмавонян М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела

по иску Правительства Севастополя
(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Ленина, дом 2,
<...>)

к Потребительскому кооперативу „Жилищно-строительное товарищество „Анит” (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/920401001; ул. Гоголя, дом 43, кв. 8,

<...>)
о взыскании 13 214 200,00 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – председатель правления; ФИО2, доверенность от 01.02.2015; ФИО3, доверенность от 09.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-283/2015и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2015.

В судебном заседании, которое состоялось 12.03.2015, представитель ответчика представил суду ходатайство, в котором представитель ответчика в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд приостановить производство по делу № А84-283/2015 до момента вступления в закону силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-5744/15 и решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А4-826/2014.

Указанное ходатайство аргументировано тем, что предметом спора по данному делу является взыскание с Потребительского кооператива „Жилищно-строительное товарищество „Анит” 13 214 200,00 рублей, понесенных на снос самовольно возведенного объекта по проекту „Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенного на земельном участке с

кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 12., в то время как в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-5744/15 по иску Потребительского кооператива „Жилищно-строительное товарищество „Анит” к ООО „Альфа Экспедишн Демайнинг” (третье лицо Правительство Севастополя) о признании действий по сносу вышеуказанного спорного объекта в деле № А84-283/2015 путем взрыва неправомерными и обязании ООО „Альфа Экспедишн Демайнинг” привести объект в первоначальное состояние.

Представитель ответчика в данном ходатайстве указывает на то, что в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Потребительского кооператива „Жилищно-строительное товарищество „Анит” на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2015 по делу № А4-826/2014, где предметом спора являются требования о признании действий Правительства Севастополя по сносу объекта незавершенного строительства по проекту „Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская” незаконными и приведении объекта в первоначальное состояние.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А4-451/2015 по иску Потребительского кооператива „Жилищно-строительное товарищество „Анит” о признании недействительным государственного контракта № 11 от 10.11.2014, заключенного между ГКУ „Капитальное строительство” и ООО „ФИО4 Демайнинг”.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считает, что рассмотрение данного дела является невозможным до разрешением других дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, Арбитражным судом города Севастополя и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

Представитель истца в судебном заседании 12.03.2015 возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение указанных выше дел не препятствует рассмотрению данного дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании, которое состоялось 12.03.2015, был объявлен перерыв до 17.03.2015.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание 17.03.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о перерыве, подписанное представителем Правительства Севастополя, о причина неявки суден уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.03.2015 представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в обоснование вышеуказанного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заслушав доводы и мнение представителей сторон, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требования по данному делу о взыскании

№ 919/320/14-РФ, согласно которым указанный объект признан самовольной постройкой и обязано Обслуживающий кооператив „Жилищно-строительное товарищество „Анит” осуществить за свой счет снос самовольного объекта по проекту „Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская”, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. А в случае неисполнения Обслуживающим кооперативом „Жилищно-строительное товарищество „Анит” решения суда в установленный срок, представлено Правительству Севастополя право произвести

снос данного объекта со взысканием с Обслуживающего кооператива „Жилищно- строительное товарищество „Анит” необходимых на снос расходов.

Рассмотрение указанных в ходатайстве ответчика дел, не лишает возможности суда, дать оценку доводам истца и ответчика по заявленным исковым требованиям по данному делу.

В судебном заседании 17.03.2015 суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей ответчиков, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание, суд считает необходимым отложить судебное разбирателсьвто.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заседание состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал № 3.

Лицам, участвующим в деле, при явке в суд необходимо представить документы, удостоверяющие их личность и полномочия.

Полномочия представителя в арбитражном процессе должны быть оформлены и подтверждены с соблюдением требований статей 59, 61, 62 АПК РФ.

Документы, которые подтверждают полномочия представителя, предъявляются в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях.

- документы, приложенные к исковому заявлению (оригиналы – для обозрения в судебном заседании);

- государственный контракт № 11 от 10.11.2014 (оригинал – для обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенную копию – для приобщения к материалам дела);

- доказательства того, что ГКУ „Капитальное строительство” при заключении государственного контракта № 11 от 10.11.2014 действовало от имени Правительства Севастополя;

- письменные пояснения относительно оснований для заключения контракта в отсутствие проведения аукциона;

- проект на снос дома по ул. Капитанская, 12.
Ответчику надлежит в срок до 13.04.2015 включительно представить в суд:

- документы, подтверждающие его юридический статус (оригиналы – для обозрения в судебном заседании);

- письмо Министерства экономического развития № 20028-11П/Д28 от 20.08.2014. 3. Обратить внимание лиц, участвующих в деле, что согласно требованиям статьи

Копии письменных документов должны иметь отметку „копия верна”, а также фамилию и инициалы, подпись лица, засвидетельствовавшего верность копии оригиналу (на каждом листе с текстом), дату заверения и по возможности скреплены печатью либо

должны быть заверены в нотариальном порядке. Представление в материалы дела незаверенных светокопий документов не допускается.

Пунктом 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья О.С. Васильченко