Гражданский кодекс часть 1

от депутата Сакского районного совета Республики Крым Швыдкого В.Л. – Кононенко Д.Н., доверенность № 1-552 от 11.04.2015, действительна до 11.04.2018;

от председателя сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района, Республики Крым Богданчиковой А.В. – Кононенко Д.Н., доверенность № 1-553 от 11.04.2015, действительна до 11.04.2018;

от Сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района, Республики Крым – Кононенко Д.Н., доверенность б/н от 11.04.2015, действительна до 11.04.2018.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ул. Турецкая, 23,

г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Тонус» (ул. Евпаторийское шоссе, 76, г. Саки, Республика Крым, 296505)

Автономной некоммерческой организации «Телерадиокомпания «Крым»

(ул. Студенческая, 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

депутату Государственного совета Республики Крым Гриневичу Валерию Васильевичу (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

депутату Сакского районного совета Республики Крым Швыдкий Вадиму Леонидовичу (ул. Советская, 2, г. Саки, Республика Крым, 296500)

председателю сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района, Республики Крым Богданчиковой Анне Витальевне

(ул. Советская, 12, с. Столбовое, Республика Крым, 296500)

Сельский совет Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района, Республики Крым (ул. Советская, 12, с. Столбовое, Республика Крым, 296500)

о понуждении опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и обязать выполнить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

понуждении ТРК «Первый Крымский» в течении 10 дней после вступления в силу решения суда в информационном выпуске «Время новостей» вынести опровержение с прямым указанием на недостоверность высказываний Гриневича В.В., Швыдкого В.Л., Богданчиковой А.В., а также редакции ТРК и ссылки на решение Арбитражного суда Республики Крым по данному делу.

Определением суда от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2015.

Определениями суда предварительное судебное заседание откладывалось, а именно: от 12.03.2015 до 31.03.2015, от 31.03.2015 до 14.04.2015.

Определением суда от 14.04.2015 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 29.04.2015.

Истец, АНО «Телерадиокомпания «Крым», ООО «Телерадиокомпания «Тонус», депутат Государственного совета Республики Крым Гриневич В.В., председатель сельского совета Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района, Республики Крым Богданчикова А.В., Депутат Сакского районного совета Республики Крым Швыдкий В.Л. и Сельский совет Столбовского сельского поселения Сакского муниципального района, Республики Крым обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечня указанного в нем.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечня указанного в ходатайстве, в соответствии со статьей 9, 41 АПК РФ.

Представителем ответчиков Кононенко Д.Н. в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о даче разрешения на производство видеосъемки судебного заседания в порядке части седьмой статьи 11 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика АНО «Телерадиокомпания «Крым» оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствие с частями первой и седьмой статьи 11 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно пункту 4.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что все граждане, желающие ознакомиться с ходом судебного разбирательства по данному делу, не лишены возможности сделать это непосредственно в зале судебного заседания. Информация о месте и времени рассмотрения дела помещена на сайте суда в сети «Интернет». Сведения о судебном разбирательстве дела полно отражаются путем аудиозаписи судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания.

По мнению суда, использование технических средств для видеозаписи в зале судебного заседания может создать помехи для исследования и установления обстоятельств дела, а следовательно, и для вынесения правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем по результатам рассмотрения вынес протокольное определение в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Представителем ответчиков Кононенко Д.Н. в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей начальника АПМ института «Крым НииПроэкт» и землеустроителя Столбовского сельского совета Пушкину Нинель Эдуардовну в порядке статьи 88 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков Кононенко Д.Н. отозвал указанное ходатайство в части вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника АПМ института «Крым НииПроэкт», и просил в этой части его не рассматривать, в остальной части просил ходатайство удовлетворить.

Представить истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика АНО «Телерадиокомпания «Крым» не возражал против удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, с учетом частичного отказа от ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в части вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля землеустроителя Столбовского сельского совета Пушкину Нинель Эдуардовну в порядке статьи 88 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ООО «Телерадиокомпания «Тонус» не исполнены определения суда от 12.03.2015, 30.03.2015 и 14.04.2015 в части предоставления суду оригиналов материалов передачи «Новости на телеканале Тонус» за 15 января 2015 года.

Судом в ходе судебного заседания исследовались видео материалы передачи «Новости на телеканале Тонус» за 15 января 2015 года и видео материалы передачи «Время новостей» за 21 февраля 2015 года.

Однако в ходе исследования, по техническим причинам, не представилось возможным исследовать видео материалы передачи «Время новостей» за 21 февраля

После просмотра видео материалов, представители сторон подтвердили их идентичность оригиналам материалов, которые были показаны в эфире 15.01.2015

ООО «Телерадиокомпания «Тонус» и 21.01.2015 АНО «Телерадиокомпания «Крым», в соответствии с часть второй статьи 70 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков присутствующие в судебном разбирательстве возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в их отзывах на исковое заявление.

В соответствии с частью пятой статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о

необходимости отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд разъясняет Пушкиной Н.Э., что в соответствии с частью второй статьи 157 АПК РФ, что в случае, если вызванный в судебное заседание свидетель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

- представить для обозрения в заседании оригиналы документов копии которых представлены в материалы дела.

Свидетелю Пушкиной Н.Э.:
- представить письменные пояснения по сути дела;

- представить должностную инструкцию землеустроителя Столбовского сельского совета (оригинал для обозрения в судебном заседании, надлежащим образом заверенную копию для приобщения к материалам дела).

неблагоприятные процессуальные последствия, указанные во втором предложении части
2 статьи 9 АПК РФ.

Судья Ю.Ю.Ловягина