Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов к Администрации города Керчи Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Китей»

о признании недействительным решения исполнительного комитета,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО1, старший помощник прокурора Белогорского района Республики Крым, служебное удостоверение ТО № 181528 от 15.04.2015, приказ о командировке от 08.09.2015 № 901-в;

от ответчика – не явился.

от третьего лица (открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив») – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 16/1.

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Китей») – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Крым в защиту публичных интересов обратился с иском к Исполнительному комитету Керченского городского совета о признании недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от

23.02.2005 № 166 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи».

Прокурором предоставлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит суд признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 № 166 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи» в части, касающейся следующих объектов: глубоководная набережная площадью 4950,0кв.м., набережная площадью 6108,0 в.м., достроечные набережные механического цеха площадью 3650,0 кв.м., достроечная набережная площадью 1122,0кв.м., объект № 45-набережная с ТП, площадью 15175кв.м., объект лит. «Е-2» площадью 50,0 кв.м., выводной канал с акваторией лит. «XIV» площадью 177750,0 кв.м., лит. «XV» площадью 476000, кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2015 судом произведена замена ответчика по делу № А83-1505/2014 с исполнительного комитета Керченского городского совета на правопреемника – Администрацию города Керчи Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 суд заменил малое частное предприятие «Китей» на общество с ограниченной ответственностью «Китей».

В судебное заседание состоявшееся, 23.09.2015, Администрация города Керчи Республики Крым явку своего представителя вновь не обеспечила, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом – путем направления в адрес ответчика телефонограммы, которая принята начальником отдела нормотворческой и правовой экспертизы ФИО3 21.09.2015 в 13 час. 10 мин.

ООО «Китей» о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен под роспись в судебном заседании от 18.09.2015.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Китей» поступило заявление (исх. № 56 от 25.06.2015) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 заявление (исх. № 56 от 25.06.2015) ООО «Китей» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Китей» поступило «Заявление о повторной подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора» за исх. № 69 от 20.07.2015.

Определение суда от 13.07.2015 № А83-1505/2014 о возврате ООО «Китей» заявления от 25.06.2015 исх. № 56 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2015 года отменено, вопрос о вступлении в дело ООО «Китей» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

14.09.2015 в суд поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Китей» от 14.09.2015 № 101, согласно которым заявитель просит суд:

уменьшить размер государственной пошлины за подачу заявления от 25.06.2015 № 56 до 400,00рублей;

принять к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Китей» от 25.06.2015 № 56 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2015 удовлетворено заявление ООО «Китей» об уменьшении государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО «Китей» от 25.06.2015 № 56, от 20.07.2015 № 69, письменное пояснение от 14.09.2015 № 101 суд приходит к выводу, что во всех заявлениях (пояснении) заявлено идентичное ходатайство о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ОАО «Судостроительный завод «Залив» возражает относительно заявления

ООО «Китей», считает, его привлечение нецелесообразным, так как его права ничем не нарушены.

Прокурор поддерживал позицию ОАО «Судостроительный завод «Залив».

Как следует из материалов дела Прокуратурой Республики Крым в защиту публичных интересов к Администрации города Керчи Республики Крым заявлены требования о признании частично недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 № 166 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи».

Общество с ограниченной ответственностью «Китей», обращаясь с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит:

проверить на соответствие закону распоряжение от 28.11.1994 № 1004-р и решения от 23.02.2005 № 166 органа, осуществляющего публичные полномочия;

признать решение от 23.02.2005 № 166 недействительным; признать распоряжение от 28.11.1994 № 1004-р незаконным.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора, и именно ему принадлежит спорное право, уже являющееся предметом спора в рамках этого дела. Требования истца и требования третьего лица должны быть идентичными и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком правовом разрешении спора которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора должно быть направлено на предмет спора, но требования третьего лица и истца должны иметь взаимоисключающий характер. Разрешая дело, суд может удовлетворить требования третьего лица, либо истца.

По данному делу прокурор просит признать недействительным решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 № 166 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Танкистов, 4 в г. Керчи» в части, касающейся следующих объектов: глубоководная набережная площадью 4950,0кв.м., набережная площадью 6108,0 в.м., достроечные набережные механического цеха площадью 3650,0 кв.м., достроечная набережная площадью 1122,0кв.м., объект № 45-набережная с ТП, площадью 15175кв.м., объект лит. «Е-2» площадью 50,0 кв.м., выводной канал с акваторией лит. «XIV» площадью 177750,0 кв.м., лит. «XV» площадью 476000, кв.м.

Тогда как ООО «Китей» просит признать недействительным решение от 23.02.2005 № 166 и признать незаконным распоряжение от 28.11.1994 № 1004-р.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов оспариваемым предметом спора. ООО «Китей» не доказало суду, что решением от 23.02.2005 № 166 нарушаются его права либо законные интересы.

Заявленные ООО «Китей» дополнительные требования о признании распоряжения от 28.11.1994 № 1004-р незаконным имеют самостоятельный предмет и основания, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, правовая позиция ООО «Китей» заключается в том, что по его мнению, оспариваемым им распоряжением нарушено конституционное право ФИО4 (директор ООО «Китей») на выбор профессии, рода занятий и работы, решением от 23.02.2005 № 166 обществу нанесен ущерб в размере 866372,00грн.

В свою очередь, предметом требований прокурора является признание недействительным решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 № 166 в пункте первом которого указано об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за открытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Залив».

Какого-либо отношения к пункту первому решения исполнительного комитета Керченского городского совета от 23.02.2005 № 166 общество с ограниченной ответственностью «Китей» не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует условие, предусмотренное ст. 50 АПК РФ, а именно, что требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер; удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и наоборот.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Китей» о привлечении (допуске) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 50, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Китей» о привлечении (допуске) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья В.И.Толпыго