Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" Завгороднего А.В., по доверенности б/н от 03.10.2014, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Сеитяьгьяева А.А., по доверенности б/н от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года по делу № А83-2009/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" (298310, ул. Орджоникидзе, д. 1, корп. В, г. Керчь, Республика Крым) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, ул. М. Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым) об обжаловании решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керченский морской порт «Камыш-Бурун» (далее – ООО «КМП «Камыш-Бурун», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, подписанным от имени Общества представителем Завгородним Алексеем Владимировичем, действующим на основании доверенности б/н от 03.10.2014, о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2015 №4046А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Определением от 26.06.2015 заявление принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание. В ходе рассмотрения дела от руководителя временной администрации ООО «КМП «Камыш-Бурун» поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2015 прекращено производство по настоящему делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием заявленного отказа от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Завгородним А.В., действующим на основании доверенности от 03.10.2014, от имени ООО «КМП «Камыш-Бурун» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие полномочий у руководителя временной администрации ООО «КМП «Камыш-Бурун» Кутафина И.И. представлять Общество без доверенности, поскольку действующим директором Общества является Кандыба В.З., выдавший доверенность от 03.10.2014 на представление интересов Общества Завгороднему А.В. Представителем Общества, подавшим заявление в суд, ходатайства об отказе от своих требований не подавалось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

К судебному заседанию от Общества поступило ходатайство об отказе от поданной представителем Завгородним А.В. апелляционной жалобы, подписанное руководителем временной администрации ООО «КМП «Камыш-Бурун» Кутафиным И.И.

Определением от 08.09.2015 судебное разбирательство по данному делу было отложено для предоставления заявителем апелляционной жалобы суду доказательств, подтверждающих наличие у лица, выдавшего доверенность (Кандыбы В.З.) права действовать от имени ООО «Керченский морской порт «Камыш-Бурун», а у лица, подписавшего жалобу, право на ее подписание.

Во исполнение определения суда, до начала судебного заседания, назначенного на 15.09.2015, подателем апелляционной жалобы были сданы в канцелярию суда, документы, подтверждающие, по его мнению, наличие полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что действует от имени Общества на основании доверенностей, выданных как предыдущим директором Сибилевым И.А. от 26.04.2014, который является лицом, уполномоченным представлять юридическое лицо согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, так и вновь назначенным участниками общества согласно протоколу общего собрания №8 от 28.04.2014 директором Кандыбой В.З. от 03.10.2014, срок действия которых не истек. По мнению представителя, согласно выписке из ЕГЮРЛ директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является Кандыба В.З., а руководитель временной администрации Общества Кутафин И.И. не является уполномоченным лицом действовать от имени Общества. Также пояснил, что учредители Общества протоколом общего собрания №12 от 09.09.2015 наделили полномочиями Завгороднего А.В. представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях.

Представители налогового органа считают, что у представителя нет полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени Общества, поскольку имущество Общества национализировано, собственником с 04 марта 2015 года введена временная администрация по управлению Обществом, назначен руководитель временной администрации, который осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управления Общества и действует без доверенности. В отношении сведений, указанных в ЕГЮРЛ пояснили, что налоговым органом не принималось решение о государственной регистрации ООО «КМП «Камыш-Бурун», поскольку решением №4046А от 02.03.2015 было отказано в государственной регистрации юридического лица ввиду не представления необходимых для регистрации документов. Регистрация Общества признана ошибочной по решению регистрирующего органа, о чем в ЕГЮРЛ внесена соответствующая запись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно полномочий лица, имеющего право действовать от имени ООО «КМП «Камыш-Бурун», рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей по данному вопросу, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия представителя Завгороднего А.В. на представление интересов ООО «КМП «Камыш-Бурун» в арбитражном суде с правом обжалования судебных актов и подписания апелляционной жалобы от имени Общества не подтверждены документально, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в редакции Постановления от 27.02.2015 №505-1/15) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. Пунктом 254 приложения к названному постановлению указано имущество Общества с ограниченной ответственностью «Керченский морской порт «Камыш-Бурун» в составе необоротных и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (за исключением имущества, являющегося предметом залога).

В соответствии с указанным постановлением Государственного Совета Республики Крым Советом Министров Республики Крым, как органом уполномоченным на распоряжение собственностью Республики Крым, принято распоряжение от 04.03.2015 №168-р, которым поручено Министерству промышленной политики Республики Крым ввести временную администрацию по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Керченский морской порт «Камыш-Бурун», утвердить персональный состав временной администрации, функции и полномочия, а также обеспечить решение других вопросов, связанных с функционированием временной администрации.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 04.05.2015 №1409 во исполнение указанного распоряжения Совета Министров Республики Крым назначена в обществе с ограниченной ответственностью «Керченский морской порт «Камыш-Бурун» с 5 марта 2015 года временная администрация по управлению Обществом, которая является специальным органом управления, утверждено Положение о временной администрации и ее персональный состав – руководителем назначен Кутафин И.И.

Пунктом 4 названного приказа установлено, что в период деятельности временной администрации по управлению обществом полномочия исполнительных органов и иных органов управления, определенных учредительными документами ООО «КМП «Камыш-Бурун», приостанавливаются и осуществляются временной администрацией по управлению Обществом. Исполнительные и иные органы, должностные лица Общества не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции законами и учредительными документами Общества.

Такие же положения закреплены и в Положении о временной администрации по управлению Обществом (п.3.7). Пунктом 3.1 Положения определено, что временная администрация выполняет функции высшего органа управления обществом и все полномочия, предоставленные органам управления Общества уставом, осуществляет исключительно Временная администрация с момента ее назначения в Обществе. Пунктом 3.5 Положения закреплено, что временная администрация предъявляет иски от имени ООО «КМП «Камыш-Бурун» в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Пунктами 41, 42 Положения установлено, что деятельность Временной администрации прекращается на основании соответствующего приказа Министерства промышленной политики Республики Крым, что влечет за собой восстановление полномочий исполнительных органов Общества.

Приказом руководителя временной администрации Общества от 06.05.2015 №02 директор Кандыба В.З. освобожден с 06.03.2015 от занимаемой должности на период деятельности временной администрации.

Поскольку указанные правовые акты являются действующими, у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать их во внимание. Доказательств о том, что деятельность временной администрации прекращена и полномочия прежних исполнительных органов восстановлены в материалы дела не представлено, суд такими сведениями не располагает.

Таким образом, из указанных правовых актов следует, что единственным действующим органом, полномочным выступать от имени ООО «КМП «Камыш-Бурун», с 5 марта 2015 года является временная администрация по управлению Обществом, которая заявление об оспаривании решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации в суд не подавала, доверенности представителю Завгороднему А.В., подавшему в арбитражный суд от имени Общества данное заявление, не выдавала, действий представителя, подписавшего апелляционную жалобу, на подачу апелляционной жалобы не одобряло.

Наоборот, временной администрацией по управлению Обществом в апелляционный суд направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, что расценивается судом как не одобрение действий представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из данной статьи следует, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель.

Представленные в материалы дела доверенности от 26.04.2014 и от 06.10.2014, выданные предыдущими руководителями, на которые ссылается представитель, не подтверждают его полномочий на представление интересов Общества, поскольку их действие с 05.03.2015 приостановлено в силу указанных выше правовых актов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на запись в ЕГЮРЛ о руководителе Общества - Кандыба В.З., не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство полномочий данного лица выступать от имени ООО «КМП «Камыш-Бурун», поскольку как усматривается из материалов дела, решение о регистрации Общества регистрирующим органом не принималось, запись о регистрации Общества признана ошибочной по решению регистрационного органа (л.д.97-103), а в Обществе в силу названного выше постановления Государственного Совета Республики Крым о национализации введена временная администрация по управлению Обществом.

Следовательно, указанное лицо, выдавшее представителю Завгороднему А.В. доверенность от 06.10.2014, не может быть признано полномочным, поскольку не является действующим исполнительным органом Общества.

Представленная же суду выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Украины содержит сведения о другом единоличном исполнительном органе – директоре Сибилеве И.А., который также не может быть признан полномочным лицом, выступать от имени Общества, по управлению которым введена временная администрация.

При этом следует также учесть особенности, установленные законом для регистрации юридических лиц на территории Республики Крым.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона №6-ФКЗ государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционнымзакономот 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" или настоящим пунктом.

В силу п. 9 ст. 19 вышеназванного Закона указанные вабзаце первом пункта 1настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей илистатьей 12.1Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Следовательно, не пройдя процедуру государственной регистрации, Общество в прежней его форме не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и подлежит ликвидации.

Вместе с тем необходимо учитывать, что процедура такой ликвидации законом не установлена, а осуществление ликвидации в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна ввиду того, что юридическое лицо не включено в ЕГЮРЛ.

Из указного выше следует, что юридическое лицо, от имени которого представителем Завгородним А.В. представлены доверенности, фактически прекратило свою деятельность на территории Республики Крым в силу акта о национализации, не перерегистрировано, с целью распоряжения национализированным имуществом в Обществе введена временная администрация.

Таким образом, изложенные по делу обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы (13.08.2015) у представителя, подписавшего жалобу, не было надлежащих полномочий действовать от имени ООО «КМП «Камыш-Бурун».

Как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалобанеподписана, или возникнутсомнения в наличии у лица, подписавшегожалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшегожалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, учитывая непредставление Завгородним А.В. доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя, а также отсутствие доказательств последующего одобрения обществом действий Завгороднего А.В. по подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «КМП «Камыш-Бурун» применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года по делу № А83-2009/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную по квитанции Российского национального коммерческого банка № 103 от 11.08.2015.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. Карев