Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) – не явились;

от ответчика (должника) – ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО2, представителя по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев заявление представителя ответчика об отводе судьи по заявлению ФИО3 от 25.01.2016 о внесении сведений в исполнительный лист по делу

№ А84-161/2013 по иску физического лица-предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 904824,20 руб. (с учетом уточненных требований),

УСТАНОВИЛ:

Дело находится в производстве у судьи Ражкова Р.А.

Определением суда от 26.01.2016 по рассмотрению указанного заявления назначено судебное заседания на 09.02.2016 в 11-00.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судьи, которое мотивировано тем, что ранее ответчиком на судью Ражкова Р.А. подавалась жалоба в Квалификационную коллегию судей города Севастополя. Причиной жалобы явились обстоятельства нарушение судьей норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной этики, которые выразились в необъективности и предоставление истцу преимущественного положения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, как указано в заявлении, у ИП ФИО1 есть обоснованные сомнения в дальнейшей беспристрастности судьи Ражкова Р.А. при рассмотрении заявления ФЛП ФИО3 о внесении сведений в исполнительный лист.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе,

ИП ФИО1 и его о представитель поддержали заявление в полном объеме, просили его удовлетворить, ссылаясь на полное недоверие судье.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заслушав пояснения ответчика и его представителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отвода судьи Ражкова Р.А. в рассмотрении заявления Абдулаева В.А.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По смыслу статьи 21 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, исходит из того, что решающим является не само по себе мнение лица, заявившего отвод, а могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Судебная практика даёт широкое толкование понятия заинтересованности судьи в исходе дела или сомнений в его беспристрастности. Такой подход, основанный на толковании норм Конституции Российской Федерации и опирающийся на решения Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), нашёл свое закрепление в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 года № 6-П. Конституционный Суд РФ указал, что исходя из требований статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и предвзятости судей. Это является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием для справедливого судебного разбирательства посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда. В указанном документе приведены общие критерии беспристрастного суда в понимании, выраженном в ряде решений ЕСПЧ:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, прихожу к выводу, что факты предвзятости судьи Ражкова Р.А. при рассмотрении данного дела должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Одно лишь субъективное предположение об отсутствии у судьи беспристрастного подхода к рассмотрению заявления, а также подача на него жалобы в Квалификационную коллегию судей города Севастополя не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе при рассмотрении заявления в рамках стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Исходя из содержания АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ведению процесса и руководству судебным разбирательством, которые связаны с

осуществлением им функций судебного руководства. Процессуальные действия арбитражного суда в значительной степени определяют динамику дела.

Вопросы о рассмотрении ходатайств и требований, заявленных в рамках дела относятся к прерогативе суда и решаются им в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

В случае несогласия с принятым судебным актом, сторона имеет право обжаловать его в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания заявленного отвода,

оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления физического лица-предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Ражкова Р.А. отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда города Севастополя В.Е. Кравченко