Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безродной Ю.С.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.07.2015 № б/н;

от заинтересованного лица: ФИО2 от 01.07.2015 № 23; ФИО3 по доверенности от 14.07.2015 № 27;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвир»

к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альвир» (место нахождения: 299053, <...>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Альвир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (место нахождения: 299001, г. Севастополь, площадь Ластовая, д. 3, ОГРН <***>, далее – Севприроднадзор, заинтересованное лицо) от 09.06.2015 № 52/11/2015 о назначении административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество ссылается на то, что отчетность, в том числе, по форме 2-ТП за 2014 год сдана им в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу и в Федеральное статистическое наблюдение; заявителем предприняты меры для получения паспортов отходов 1-4 классов; места складирования ртутных и люминесцентных ламп на объекте отсутствуют, ввиду того, что такие лампы им не используются, на объекте применяются светодиодные лампы, для хранения и утилизации которых не требуется оборудование специальных мест; журнал установленной формы для учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и принятых от других лиц отходах, организацией ведется.

В предварительном судебном заседании представитель Севприроднадзора заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В целях подготовки обществом позиции по вопросу прекращения производства по делу, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в предварительном судебном заседании от 05.08.2015 до 12.08.2015 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 05.08.2015.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушение инкриминируемое правонарушение вытекает из осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Протокольным определением от 12.08.2015 суд отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему спору, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части второй статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О. Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановление об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности ООО «Альвир» является оптовая торговля топливом.

Следовательно, административное наказание наложено на юридическое лицо при осуществлении экономической деятельности предприятия, в связи с этим суд пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости его рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу.

Учитывая отсутствие возражений участников процесса против перехода к судебному разбирательству, подготовленность дела к судебному разбирательству, достаточность имеющихся доказательств, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на предъявленных требованиях, а представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, применяя к обществу административную меру реагирования по статье 8.2 КоАП РФ, Севприроднадзор исходил из отсутствия у заявителя статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) 2014 года.

В судебном заседании представитель общества указал на то, что подобная отчетность представлялась им контролирующему органу, однако, подтвердить свою позицию документально не смог.

В оспоренном постановлении заинтересованное лицо также констатировал возможность образования в результате деятельности автозаправочной станции, принадлежащей заявителю, в том числе отходов в виде ламп ртутных, люминесцентных, утративших потребительские свойства, однако вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах

производства и потребления» на территории АЗС не оборудованы места временного складирования таких отходов.

Возражая против такой позиции проверяющих, общество указало на то, что оно не использует лампы такого вида, а применяет светодиодные лампы, для хранения и утилизации которых не требуется оборудования специальных мест.

Севприроднадзора, оспаривая это утверждение заявителя, указало на то, что согласно пункту 1.2 договора от 01.05.2015 № 3044 на оказание услуг по утилизации опасных отходов, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», отходами, подлежащими передаче заказчиком для утилизации исполнителю в соответствии с условиями договора отработанные ртутьсодержащие лампы, термометры, приборы и брак. Таким образом, как считает заинтересованное лицо, подтверждается факт использования заявителем спорных ламп, информация о которых отражена в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, по условиям вышепоименованного договора при приеме отходов представителями сторон подписывается акт приема-сдачи отходов, являющийся основанием для взаиморасчетов сторон за оказываемые услуги, с того момента отходы являются собственностью исполнителя (пункт 4.3.). После поступления оплаты на расчетный счет исполнителя сторонами подписывается акт приема-сдачи работ, услуг, выписывается счет- фактура.

Судом установлено, что в журнале учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и принятых от других лиц отходах, имеются отметки о вывозе отходов на основании соответствующего договора. Вместе с тем, данный журнал не содержит конкретной расшифровки вывозимых отходов.

В судебном заседании обозревался журнал учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и принятых от других лиц отходах, отсутствие которого у заявителя вменено Севприроднадзором в оспоренном постановлении.

Представитель заинтересованного лица не мог дать пояснения относительно содержания данного журнала и его соответствия требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте его рассмотрения от 03.06.2015 отправлено Севприроднадзором по факсу и получено бухгалтером ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя отрицал наличие такого работника в штате организации, пояснив, что данный процессуальный документ получен обществом вместе с постановлением от 09.06.2015. Представитель заявителя также указал на то, что, несмотря на наличие отметки в постановлении «ген. директор ООО «Альвир» ФИО5 от подписи отказался», названное лицо не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия у него об этом сведений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для представления сторонами дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

- статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) 2014 года с отметкой о ее приеме контролирующим органом.

- штатное расписание по состоянию на 04.06.2015;

- заверенную копию журнала учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и принятых от других лиц отходах для приобщения к материалам дела;

- документы об исполнении договора от 01.05.2015 № 3044 на оказание услуг по утилизации опасных отходов, заключенного с ООО «Агентство «Ртутная безопасность» (акты приема-сдачи, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.).

- копию журнала учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам и принятых от других лиц отходах Севприроднадзору;

- копию статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) 2014 года с отметкой о ее приеме контролирующим органом.

Адрес для корреспонденции: 299011, <...>.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о дальнейшем движении по делу лица, участвующие в деле, могут получить непосредственно в Арбитражном суде города Севастополя, обратившись по телефону

+7(8692)54-34-91, а также на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Судья Н.А. Морозова