Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюхиной Анны Павловны, действующей в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 № 58 од, рассмотрев апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда Республика Крым от 20 мая 2015 года по делу № А83-982/2015 (судья Н.С. Петухова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСМАРКЕТ» (тупик Магистральный 1-й, 5-А, г. Москва, Российская Федерация, 123290; ОГРН 1147746028760; ИНН/КПП 7714925325/771401001)

к Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (юридический адрес: Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреас, П.С. 1105, Никосия, Кипр; адрес для почтовый корреспонденции: Столешников переулок, 11, офис. 301, г. Москва, Российская Федерация, 107031)

уполномоченный представитель ответчика: Елисеева Т.М. (Ореховый бульвар, д.39, корпус 1, кв. 248, г. Москва, Российская Федерация,115573)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Персональный ассистент по недвижимости» (Набережная Победы, д. 126, кв.57, г. Днепропетровск, Украина, 49100)

о взыскании 193720082,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Частной компании с ограниченной ответственностью «БАЗТБОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСМАРКЕТ» 2810425,25 дол. США, в том числе по договору уступки прав требования(цессии) № 1/04-2014 от 04.04.2014г. - 282322 дол. США основного долга, 1767335,72 дол. США штрафных санкций; по договору уступки прав требования(цессии) № 2/04-2014 от 04.04.2014г. - 131000 дол. США основного долга, 217262,46 дол. США 36% годовых за пользование денежными средствами, 264505,07 дол. США пени за просрочку обязательств; по договору уступки прав требования(цессии) № 1/11-2014 от 07.10.2014г. - 74000 дол. США основного долга, 74000 дол. США штрафных санкций(Денежная сумма подлежит оплате в рублях исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения решения (платежа).

Взыскано с Частной компании с ограниченной ответственностью «БАЗТБОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСМАРКЕТ» государственную пошлину в размере 200000 руб.(т.2, л. 89-107).

На основании указанного решения Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСМАРКЕТ» 22.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 001851206 от 20.05.2015 по делу № А83-982/2015 (т.2, л. 110-117).

Не согласившись с решением суда, ответчик – Частная компания с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», 09.10.2015 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором просит признать причины пропуска срока уважительными со ссылками на статьи 117, 259, 276 АПК РФ, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу № А83-982/2015 содержит ошибку в части написания наименования ответчика: так в определении указано Частная компания с ограниченной ответственностью «БАЗТБОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» тогда, как верное наименование Частная компания с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», которая лишила ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, вышеуказанная ошибка в наименовании не позволяет производить поиск дела по информационной системе «Картотека арбитражных дел»; вышеуказанное определение от 07.04.2015, было направлено не по юридическому или почтовому адресу ответчика, а в адрес представительства Частной компании с ограниченной ответственностью «БАЗТБОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 4, однако Частная компания с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» зарегистрирована по адресу: Агиу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агиос Андреас, П.С. 1105, Никосия, Кипр и представительств на территории Российской Федерации не имеет, таким образом определения о назначении дела к рассмотрению не получало; о судебном решении узнали при ознакомлении с материалами дела 18.09.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу № А83-982/2015 содержит ошибку в части написания наименования ответчика, так в определении указано Частная компания с ограниченной ответственностью «БАЗТБОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» тогда, как верное наименование Частная компания с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (т.1, л. 4-6).

В материалы дела истцом к исковому заявлению в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приобщена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Свидетельство о регистрации представительства ответчика в Украине № ПІ - 4466 от 29.06.2010 выданное Министерством экономики Украины (т.1, л. 120) и Положение о представительстве Компании «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» от 2010 года (т.1, л. 121-122) не являются доказательством местонахождения ответчика: юридического лица при подаче иска 25.03.2015.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту

нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно списку № 26 определение от 07.04.2015, было направлено в адрес представительства Частной компании с ограниченной ответственностью «БАЗТБОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», по адресу: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д.4, и получено неизвестным лицом - Чебуров, указанное определение в адрес регистрации юридического лица Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» или по адресу для отправки почтовой корреспонденции, имеющихся в материалах дела, направлено не было (т.1, л. 7).

Из материалов дела усматривается, что специальными уполномоченными представителями ответчика являлись: Микулин М.П., Копытько А.В., Елисеева Т.М., адрес ответчика для почтовой корреспонденции: Столешников переулок, 11, оф.301, г. Москва, Российская Федерация, 107031 (т.1, л. 92-115).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 09.10.2015, то есть с пропуском процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Представительство ответчика в Украине, располагавшееся на территории Республики Крым до 01.03.2015, не перерегистрировалось по законодательству Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции, все процессуальные документы были направлены по адресу: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 4, а не по адресу регистрации юридического лица Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», ни по адресу для почтовой корреспонденции, ни по адресу его уполномоченных представителей, и в которых была

допущена описка в наименовании ответчика, тем самым ответчик лишен был возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена норма, в соответствии с которой право на судебную защиту признается одним из наиболее значимых прав человека и гражданина и выступает гарантией иных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С целью реализации права на судебную защиту и равный доступ к правосудию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем вместе с апелляционной жалобой подано также ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 10690/15/82001-ИП от 07.09.2015, возбужденное судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Святой Р.С., на основании исполнительного листа серии ФС № 001851206, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу № А83-982/2015; отозвать исполнительный лист серии ФС № 001851206 выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу № А83-982/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство

приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

До принятия апелляционной жалобы 21.10.2015 от истца поступил отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он возражает против удовлетворения этого ходатайства по мотивам, изложенным в нем, основные из которых состоят в том, что в материалах дела № А83-982/2015 находится копия свидетельства о регистрации представительства № ПІ - 4466 от 29.06.2010, а также Положение о представительстве Компании «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», где адрес регистрации представительства Компании указан как: г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, д. 4, таким образом утверждения представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», о том, что у Компании нет зарегистрированного представительства в Республике Крым, г. Симферополь, являются неправдивыми и таким что противоречат находящимся в деле документам; 28.08.2015 представителем Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Арбитражный суд Республики Крым было подано первое ходатайство об ознакомлении с указанным делом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Частная компания с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» знала, о том, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривалось вышеуказанное дело, а также была осведомлена о наличии решения по делу № А83-982/2015, однако апелляционная жалоба на решение от 20.05.2015, была подана лишь 09.10.2015, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Доводы истца опровергаются тем, что в материалах дела находится ходатайство представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» Брелева В.В. об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2015, с которым ознакомился 17.09.2015, иные, более ранние обращения в материалах дела отсутствуют; представительство Частной компании с ограниченной

ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в Российской Федерации до 01.03.2015 не перерегистрировано и ссылка на свидетельство и Положение о представительстве Компании «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» которое было зарегистрировано в Украине не состоятельна, не имеет правового значения (т.1, л. 126).

Более того, отправка процессуальных документов суда по адресу представительства, которое в Российской Федерации не перерегистрировано, при исковых требованиях не связанных с деятельностью представительства осуществлено без учета частей 4, 5 статьи 121 АПК РФ и является нарушением процессуальных норм.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции имеет право, при изложенных обстоятельствах, для вывода о наличии оснований для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, восстановления срока подачи апелляционной жалобы и следовательно, приостановления исполнительного производства № 10690/15/82001-ИП от 07.09.2015, возбужденного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Святой Р.С., на основании исполнительного листа серии ФС № 001851206, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу № А83-982/2015.

С учетом материалов дела и доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заявленные ходатайства такими, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

5. Предложить Частной компании с ограниченной ответственностью «БАСТБОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» предоставить оригиналы квитанций № 09502, № 005 от 09.10.2015 о направлении ценного письма лицам, участвующим в деле.

- в срок до дня судебного заседания регистрационные и уставные документы (в случае их изменения), сведения о средствах связи (в том числе факсимильной), по которым они могут быть извещены телефонограммой, телеграммой; адрес электронной почты; место нахождения полномочного представителя;

- мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, оформленный в соответствии с требованиями статей 12, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, необходимо направить в суд и лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в суд, должен быть приложен документ, подтверждающий направление отзыва другому лицу, участвующему в деле.

Разъяснить, что в случае непредставления отзыва заинтересованным лицом арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отнести на него судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела согласно части 2 статьи 111 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

10. При неявке представителей в судебное заседание сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие путем подачи соответствующего ходатайства в письменной форме.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции – Остапову Е.А.

Судья А.П. Илюхина