Гражданский кодекс часть 1

от истца - Администрации города Судак Республики Крым: ФИО1 по доверенности № 01.01-14/3 от 11.01.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Осман»: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО2: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 46, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу № А83-1196/2014 (судья Ищенко И.А)

по иску Администрации <...>, г. Судак, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/9108010010

к Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» (ул. Номан Челеби Джихан, д. 2, г.Судак, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО2 (ул. Октябрьская, д. 34, кв. 72, г. Судак, <...>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года исковые требования Администрации города Судак к Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» - удовлетворены в полном объеме.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Осман» возвратить Администрации города Судака в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004га., примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию «Осман» в аренду для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» по адресу: г. Судак. Кипарисовая аллея путем сноса каменного ограждения длиной 5,86 метра, высотой 2 метра и шириной 0,7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.

В случае не исполнения решения суда ответчиком в течении 30 дней после вступления его в законную силу, Администрация города Судака вправе исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Администрации города Судака расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25153 рублей 20 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" расходы связанные с проведением геодезических работ по комплексной судебной экспертизе в размере 5633 рубля 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Осман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" расходы связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Перечислены с депозита Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" (ИНН <***>, КПП 910201001, р/с № <***> в Крымский филиал ЗАО "ФИА -БАНК" в гор. Симферополе, кор/счет № 30101810435100000109, БИК 043510109) судебные расходы в размере 25 153 рубля 20 копеек за проведенную судебную экспертизу (т.3, л. 22-31).

Не согласившись с решением суда, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Осман», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции восстановить, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года отменить, производство по делу № А83-1196/2014 прекратить (т.3, л. 91-102).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что на спорном земельном участке находится сданный 05.08.2005 в эксплуатацию объект недвижимости, расположенный по Кипарисовой аллее в г. Судак по Акту государственной приемочной комиссии № 30 от 15.07.2005, утвержденный решением Исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 02.08.2005 № 311; строительство объекта осуществлено на основании решения сессии Судакского городского совета 24 созыва от 26.02.2004.

Крым от 23 декабря 2015 года по делу № А83-1196/2014; принято апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осман» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу № А83-1196/2014 к производству; назначено судебное заседание на 18.04.2016 (т.3, л. 83-88).

Согласно материалов дела, объект подлежащий сносу поименован истцом и судом первой инстанции каменным ограждением, в то время как из материалов дела усматривается, что это строение литер «Н-2», помещение № 5 строения литер «Н-2», право долевой собственности на которое зарегистрировано в составе кафе «Барон Мюнхаузен» за физическим лицом: ФИО2 - 1/5 доли и за юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «Осман» - 4/5 доли.

Предложено ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» предоставить в срок до 04.05.2016 следующие оригиналы документов:

- приложение к договору аренды от 11.03.2005 заключенного между Судакским городским советом и Частным предприятием «Осман»: план границ земельного участка, копия кадастрового плана с отображением ограничений в его использовании и установленным земельными сервитутами, акта установления границ земельного участка в натуре, акт приема-передачи земельного участка;

- технический паспорт объекта недвижимости: кафе «Барон Мюнхаузен» находящий на земельном участке площадью 0,1722 га расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1404,6 кв.м., торговой площадью 469,0 кв.м.,

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации на объект кафе «Барон Мюнхаузен» со всеми сооружениями,

- Акт ввода объекта кафе «Барон Мюнхаузен» в эксплуатацию,

- правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок до 11.03.2005 года,

- почтовый адрес ФИО2 и ее статус (наличие статуса индивидуального предпринимателя) (т.3, л. 121-125).

- свидетельства о государственной регистрации прав от 22.01.2016, выданные ФИО2 на объекты права, расположенные по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности за физическим лицом: ФИО2 - 1/5 доли: на хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 27,00 кв.м., количество этажей 1; чайхана с летними помещениями, назначение: нежилое, площадью 549,20 кв.м., количество этажей: 3; кафе назначение: нежилое, площадью 662,50 кв.м., количество этажей: 3, чайхана, назначение:

нежилое, площадью 113,70 кв.м., количество этажей: 2, чайхана, назначение: нежилое, площадью 79,20 кв.м., количество этажей: 2;

- свидетельства о государственной регистрации прав от 22.01.2016 выданные Обществу с ограниченной ответственностью «Осман» на объекты права, расположенные по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности за юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «Осман» - 4/5 доли: на хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадью 27,00 кв.м., количество этажей 1; чайхана с летними помещениями, назначение: нежилое, площадью 549,20 кв.м., количество этажей: 3; кафе назначение: нежилое, площадью 662,50 кв.м., количество этажей: 3, чайхана, назначение: нежилое, площадью 113,70 кв.м., количество этажей: 2, чайхана, назначение: нежилое, площадью 79,20 кв.м., количество этажей: 2;

- договор аренды от 11.03.2005 заключенный между Судакским городским советом (Арендодатель) и Частным предприятием «Осман» (Арендатор), согласно пункту 1.1. договора, Судакский городской совет на основании решения 32 сессии 4-то созыва № 6/32-05 от 25 января 2005 года предоставляет, а частное предприятие «Осман» принимает в аренду земельный участок площадью 0,1722 га для другой коммерческой деятельности (обслуживание кафе «Барон Мюнхаузен»), в т.ч. по угодьям: 0,0850 га - застроенные земли используемые в коммерческих целях, 0,0390 га - зеленые насаждения общего пользования, 0,0012 га - воды, в г ч. под штучными водотоками; 0.0016 га - застроенные земли используемые для отдыха и другие открытые земли в т.ч. кемпингов, домов отдыха для отдыха и проведения отпусков, согласно прилагаемого плана земельного участка,

- акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Судакский городской совет передает, а Частное предприятие «Осман» принимает в аренду сроком до 25 января 2027 г земельный участок площадью 0,1722 га для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» по Кипарисовой аллее в г. Судаке,

- план границ земельного участка,

- решение Судакского городского совета АР Крым от 25.01.2005 № 6/32-05 «О передаче ЧП «Осман» в аренду земельного участка под расширение кафе «Барон Мюнхаузен» по Кипарисовой аллее в г. Судаке»,

- Акт установления в натуре границ земельного участка и зон ограничений ЧП «Осман» от 10.02.2005,

- кадастровый план земельного участка,

- технический паспорт на кафе «Барон Мюнхаузен» по Кипарисовой аллее в г.Судаке, в которое включено строение литер «Н-2» чайхана,

- Акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации 2002 года,

- решение Исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 12.08.2002 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством 1 пускового комплекса летнего кафе «Барон Мюнхаузен» в. г. Судак, на Кипарисовой аллее,

-план отвода земельного участка,

- Акт выбора и обследования земельного участка в натуре (на местности) под расширение территории существующего кафе "Барон Мюнхаузен" на Кипарисовой аллее в г.Судаке,

- Выкопирока из генплана Курортного парка,

- решение на выполнение строительных работ № 52 от 26.06.2002, выданное Частному предприятию «Осман» на выполнение строительных работ по летнему кафе «Барон Мюнхаузен» в г. Судак, на Кипарисовой аллее, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля,

- решение Исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым № 311 от 02.08.2005 «Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о

приемке в эксплуатацию законченной строительством второй очереди кафе «Барон Мюнхаузен» по Кипарисовой аллее, 11 в г. Судаке»,

- Акт № 30 государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченной строительством второй очереди кафе «Барон Мюнхаузен» по Кипарисовой аллее, 11 в г. Судаке от 05.08.2005,

- решение Судакского городского совета АР Крым 24 сессии 24-го созыва от 26.02.2004 № 37/24-04 «О согласовании ЧП «Осман» места расположения земельного участка под расширение кафе «Барон Мюнхаузен» и разрешении разработки проекта отвода» (т.3, л. 128-174).

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, изучив предоставленные дополнительно документы, полагал необходимым по инициативе суда привлечь к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает её права и охраняемые законом интересы как собственника 1/5 доли объекта, часть которого по решению суда подлежит сносу.

В судебном заседании 16.05.2016 представитель ответчика не возражал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2, поскольку решение суда затрагивает её права и законные интересы, так как строение литер «Н-2» чайхана находится в долевой собственности, на которое зарегистрировано в составе кафе «Барон Мюнхаузен» за физическим лицом: Асановой Усние Юсуповной1/5 доли; заявил ходатайство о приобщении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности; представителем ответчика подтверждено, что объектом сноса является не каменное ограждение, а часть объекта недвижимости – чайханы в долевой собственности 1/5 доли, физического лица ФИО2, право собственности на которое подтверждено в установленном порядке и по законодательству Украины и перерегистрировано по законодательству Российской Федерации (т.4, л. 1-14).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы физического лица: ФИО2, за которой зарегистрировано право долевой собственности на строение литер «Н-2», в составе кафе «Барон Мюнхаузен» - 1/5 доли, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении лица, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, а именно: ФИО2, определив ее процессуальное положение.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: ФИО2.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу № А83-1196/2014 (т.4, л. 26).

В судебном заседании 04.07.2016 истец предоставил заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Осман» возвратить Администрации города Судак Республики Крым в пригодном для использования состоянии самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности городского округа Судак Республики Крым площадью 0,0004 га, примыкающий к западной границе земельного участка, переданного частному предприятию «Осман» в аренду для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» по адресу: <...> путем демонтажа расположенной на нем бетонной площадки длинной 5,86 метра и шириной 0, 7 метра с одной стороны и 0,8 метра с другой стороны.

Изменение предмета иска истец мотивировал тем, что часть объекта демонтирована самостоятельно.

Суд протокольным определением принял заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Суд считает необходимым на основании статьи 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика: ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исходя из следующего.

Согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

В теории цивилистического процесса принято различать обязательное (необходимое) и необязательное (факультативное) соучастие. При этом отмечается, что основание необходимого соучастия состоит в такой специфике объекта спора, которая не позволяет рассмотреть вопрос о праве (обязанности) лица без рассмотрения вопроса о правах (обязанностях) других лиц. Объект спора в данном случае таков, что решение вопроса о праве (обязанности) одного из соучастников зависит от установления прав (обязанностей) других ответчиков по делу.

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

В данном деле, участие в качестве соответчика собственника 1/5 доли в объекте недвижимости, который подлежит демонтажу ФИО2 является обязательным, необходимым.

Проявлением того, что соучастие в споре является обязательным выступает невозможность рассмотрения требований предъявленных к обязательным соучастникам, в рамках отдельных производств, то есть невозможность выделения требований в отдельное производство в отношении одного или нескольких соответчиков по делу в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны договора, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции безусловно установил невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика. Такой вывод следует из самого

характера спорных материальных правоотношений, то есть невозможности разрешения спора по существу без разрешения вопроса о правах и обязанностей собственников общей долевой собственности, подлежащей сносу (демонтажу) в части.

ФИО2 привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в соответствии с заявленным предметом и основаниями исковых требований должна обязательно участвовать в данном деле в качестве соответчика, так как правовое положение третьего лица и ответчика не идентичны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в данном деле соучастие является обязательным по своей правовой природе и суд обязан привлечь к участию в деле соответствующего соучастника: собственника 1/5 доли объекта недвижимости.

В судебном заседании 04.07.2016 представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика физическое лицо: ФИО2, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 объекта, подлежащего сносу (демонтажу) и после изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Несогласие истца на привлечение ФИО2 в качестве соответчика не имеет правового значения, так как суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьи 246-247 ГК РФ являются той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Аналогичные толкования норм части 6 статьи 46 АПК РФ содержатся в пункте 24 Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 года в г. Перми, сформированной с учетом позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 14236/09, а также в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы физического лица: ФИО2, за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на строение литер «Н-2», в составе кафе «Барон Мюнхаузен» - 1/5 доли, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Однако, исходя из материалов дела, она должна быть привлечена соответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости и обязательности привлечения к участию в деле в качестве соответчика: ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по инициативе суда исходя из норм статей 246 -247 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 46, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика: ФИО2 (ул. Октябрьская, д. 34, кв. 72, г. Судак, <...>), исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова

А.А. Тарасенко