Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года по делу №А84-1012/2012 (судья Юрина Е.Н.)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет»

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО «Севстроймаркет») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Севстроймаркет» утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»; конкурсному управляющему ФИО4 утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 0000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 02.12.2015 ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в качестве представителя учредителей (участников) должника в лице руководителя коллегиального органа управления (дирекции) - генерального директора ООО «Севстроймаркет», в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года по делу №А84-1012/2012 отменить, производство по делу прекратить. ( л.д. 88-93, л.д. 145-146 т. 19)

В апелляционной жалобе податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено с грубым нарушением п. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, при рассмотрении дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, закрепленных ст.ст. 241-245 АПК РФ, ст.ст. 2,35,36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 подателю апелляционной жалобы восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, а также суд обязал ФИО1 представить доказательства, подтверждающие его полномочия на представительство интересов учредителей.

15.12.2015 от представителя кредитора ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.01.2016 от подателя апелляционной жалобы поступило заявление об исправлении ошибок в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств по делу, ссылаясь на невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда ФИО1 представил в судебное заседание 11.01.2016 в качестве доказательств, подтверждающих его полномочия на представительство интересов учредителей, копию устава ООО «Севстроймаркет» в редакции от 30.10.2008, копию протокола № 1 общего собрания участников ООО «Севстроймаркет» от 05.04.2012 года, копию изменений в устав № 3 от 05.12.2012 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5, приказ № 1-к от 11.04.2012 года о назначении ФИО1 генеральным директором общества.

Кроме того, 14.01.2016 года в качестве доказательства, подтверждающего полномочия представителя учредителей общества, ФИО1 представил суду копию протокола общего собрания участников ООО «Севстроймаркет» от 17.11.2014.

Представленные ФИО1 документы приобщены к материалам дела определением суда.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 просил приобщить к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5 с переводом на русский язык. Выслушав мнение ФИО1, не возражавшего против приобщения указанных документов к материалам дела, коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5 с переводом на русский язык.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 пояснили суду о том, что ни они, ни арбитражный суд первой инстанции не были извещены ФИО1 о представительстве им интересов учредителей в деле о банкротстве.

В судебное заседание, назначенное на 14.01.2016 иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Галнафто-Инвест» (далее- ООО «Галнафто-Инвест») обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО Севстроймаркет» на основании Закона ФИО5 «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определением Хозяйственный суд города Севастополя от 13.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Севстроймаркет» на основании Закона ФИО5 «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.03.2014 прекращена процедура распоряжения имуществом должника, ООО «Севстроймаркет» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев. Ликвидатором ООО «Севстроймаркет» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд города Севастополя перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (с изменениями).

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии в отношении должника ООО «Севстроймаркет» решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатом которого принято обжалуемое решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что он является представителем учредителей (участников) должника – руководителем коллегиального органа управления (дирекции)- генеральным директором ООО «Севстроймаркет» и в качестве доказательства, подтверждающего его полномочия сперва представляет выписку из устава, протокол и приказ о его назначении на должность генерального директора, а затем протокол общего собрания участников общества.

Коллегия судей полагает, что податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих полномочия представителя участников ООО «Севстроймаркет», исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

В соответствии с требованиями абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является также лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве; в связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая право ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия представителя участников общества, ФИО1 представил суду копию протокола общего собрания участников общества о наделении его полномочиями представителя, копию устава с изменениями, протокола общего собрания о внесении изменений и копию приказа о назначении ФИО1 на должность генерального директора, а также выписку из Единого реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5, в которой ФИО1 указан как руководитель общества.

Из имеющейся в деле Выписки из реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО5 следует, что учредителями (участниками) ООО являются: ФИО7, размер взноса 1400 грн., ФИО1, размер взноса 7000 грн., ФИО8, размер взноса 5600 грн.

Как следует из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» от 17.11.2014 года, на собрании принимали участие ФИО1 ( 50% уставного капитала) и ФИО7, действующий как в своих интересах ( 10 % уставного капитала), так и в интересах ФИО8 на основании доверенности от 05.04.2012 года (40% уставного капитала). Одним из пунктов повестки дня для рассмотрения являлось представительство интересов учредителей общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Севстроймаркет». По данному пункту повестки дня было принято решение о возложении функций представителя участников должника в деле о банкротстве на ФИО1 Указанный протокол общего собрания участников общества подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО1

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представил суду доверенность от участника общества ФИО8, которым последняя уполномочила ФИО7 на представительство ее интересов на собрании участников общества, а на вопрос суда о возможности ее представления ФИО1 пояснил, что представить указанную доверенность не имеет возможности, поскольку указанный документ у него отсутствует.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что все участники общества, а в частности ФИО8, наделили ФИО1 полномочиями на представление их интересов в деле о банкротстве ООО «Севстроймаркет» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО1, как представителя участников Общества, с учетом абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, не подтверждены представленным в дело протоколом собрания учредителей (участников) Общества, иными документами, а потому право на обжалование решения суда о признании должника банкротом у него как у представителя учредителей отсутствует.

Кроме того, суд не может признать, в качестве полномочного представителя учредителей ФИО1 как руководителя коллегиального органа управления генерального директора общества по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела изменениям к Уставу ООО «Севстроймаркет» следует, что исполнительным органом Общества, которое осуществляет управление его текущей деятельностью, является дирекция, которая избирается общим собранием Участников Общества или решением единоличного Участника Общества, в состав которого входит Генеральный Директор и Директор, а по решению общих собраний и другие должности. Дирекцию возглавляет Генеральный директор, который решает все вопросы общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции Собрания Участников и имеет право первой подписи. Генеральный директор и директор имеют право без доверенности осуществлять юридические действия от имени Общества. Другие члены дирекции так же могут быть наделены таким правом. Директор решает все вопросы Общества, за исключением тех, которые относятся к исключительной компетенции Собрания Участников и Генерального директора.

На основании приказа №1-к от 11.04.2012 ФИО1, назначен на должность генерального директора ООО «Севстроймаркет», с правом первой подписи, на основании Протокола №1 общего собрания участников ООО «Севстроймаркет» от 05.04.2012.

Как следует из материалов дела, последнее было возбуждено по законодательству ФИО5 о банкротстве. Должник – ООО «Севстроймаркет» является предприятием, зарегистрированным на территории ФИО5 и перерегистрацию по законодательству Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 05.05.2014 N 124-ФЗ) и положениям Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ не осуществил, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1202 ГК Российской Федерации личным законом общества является законодательство ФИО5.

В соответствии со ст. 58 Закона ФИО5 «О хозяйственных общества» от 19.09.1991№1576-XII) коллегиальным органом управления общества с ограниченной ответственностью являются общее собрание участников, которое состоит из участников общества или назначенных ими представителей, а дирекция является исполнительным органом общества (ст. 62 Закона ФИО5 «О хозяйственных общества».

Таким образом, принимая во внимание требование указанных правовых норм, а также требований абз. 18 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия судей приходит к выводу о том, что руководитель исполнительного органа (дирекции) - генеральный директор ООО ФИО1 не является представителем учредителей в конкурсной процедуре в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Севстроймаркет» ФИО1 подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2015 года по делу №А84-1012/2012.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по квитанции № 219 от 02.12.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи В.С. Голик

Е.В. Храмова