Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батюковым Д.С., рассмотрев заявление Тараненко Сергея Евгеньевича об отводе судьи Ищенко И.А.,

по делу № А83-6227/2015 по заявлению Тараненко Сергея Евгеньевича к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по г. Симферополю РК – ПИК ВКФ «Молдавский стандарт», ООО «Маглив», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя- Зотова Анатолия Николаевича, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым и записи в ЕГРЮЛ о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии:

от заявителя – Тимчук А.В., представитель по доверенности № 82 АА 0226703 от

от заинтересованного лица – Сеитяьгьяев А.А., представитель по доверенности б/н

от 29.01.2016 года, удостоверение УР № 801322;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым

(заинтересованного лица) ООО «Маглив» - Соловьев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016 года, паспорт № 03 14 849369 от 08.05.2014 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя, Зотова Анатолия Николаевича – Кожухар В.Н., представитель по доверенности № 92 АА 0114161 от 18 мая 2015 года, паспорт № 32 06 241516 от 20.04.2007 года.

УСТАНОВИЛ:

Заявление мотивированно тем, что, по мнению Тараненко Сергея Евгеньевича, имеются основания для отвода судьи, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение судьей Ищенко И.А. норм процессуального права, выраженное в ущемлении прав представителей Тараненко Сергея Евгеньевича на фиксирование судебного разбирательства с помощью средств звукозаписи, что противоречит части 7 статьи 11 АПК РФ, возложении бремени доказывания по данной категории спора на Тараненко Сергея Евгеньевича, что противоречит статье 200 АПК РФ, а также в неэтичном поведении судьи Ищенко И.А. в ходе проведения судебных заседаний.

В связи с чем, просит удовлетворить заявление об отводе судьи Ищенко И.А. и передать данное дело на рассмотрение другому судье.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, поддержал, просил суд заявление удовлетворить и отвести судью Ищенко И.А. от рассмотрения дела А83-6227/2015.

Представитель ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Зотова Анатолия Николаевича доводы заявления об отводе судьи Ищенко И.А. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ИФНС России по г. Симферополю Республики Крым, ООО «Маглив» оснований для отвода судьи Ищенко И.А. не усматривает.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд считает их обоснованными исходя из нижеследующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять отводы судьям.

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

В силу статей 24, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован. Лицо, его заявляющее, обязано доказать и аргументировано раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, препятствующее к дальнейшему участию судьи в рассмотрении дела.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Проверка поступившего заявления об отводе судьи направлена на защиту публичных интересов осуществления правосудия с целью недопущения возможности рассмотрения дела лицами на основании собственных предубеждений. Заявленный отвод

по своему содержанию не должен препятствовать правосудию, а в случае его подачи он подлежит обсуждению в открытом судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отводе судьи установлению подлежат обстоятельства, наличие которых позволяет усомниться в беспристрастности суда. По смыслу статей 21, 24 и 25 АПК РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

В отношении доводов заявителя о нарушении судьей Ищенко И.А. прав представителей Тараненко Сергея Евгеньевича на фиксирование судебного заседания по делу А83-6227/2015 с помощью средств звукозаписи путем неоднократных замечаний о необходимости уведомления суда о ведении аудиозаписи судебного заседания и ведение такой аудиозаписи только с разрешения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из аудио-материалов дела А83-6227/2015 усматривается, что при проведении судебных заседаний 15.02.2016 и 11.04.2016 судьей Ищенко И.А. были сделаны замечания лицам, участвующим в деле, о необходимости уведомлять суд о ведении аудиозаписи судебного заседания, при этом до оглашения сторонами данного уведомления судья Ищенко И.А. просила лиц, участвующих в деле, убрать все приборы фиксации.

На вопрос заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В., рассматривающей заявление об отводе судьи Ищенко И.А. по данному делу, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили факт того, что судья Ищенко И.А. в судебных заседаниях делала замечания представителям заявителя Тимчуку А.В. и третьего лица на стороне заявителя Кожухару В.Н. о необходимости уведомления судьи о звукозаписи судебных заседаний и необходимости убрать все приборы аудиофиксации.

Между тем, согласно части 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи, что обеспечивает соблюдение принципа гласности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» право, предусмотренное частью 7 статьи 11 АПК РФ, реализуется лицами без специального разрешения судьи -

председательствующего в судебном заседании.

При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять судью - председательствующего в судебном заседании, - участников арбитражного процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств.

Обязательное ведение в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции протоколирования с использованием средств аудиозаписи не препятствует реализации права присутствующих в судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью собственных средств звукозаписи.

Таким образом, судьей Ищенко И.А. были нарушены положения части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 11 АПК РФ, согласно которым разбирательство дел в арбитражных судах открытое, лица, присутствующие в судебном заседании, вправе фиксировать его с помощью средств звукозаписи.

Доводы представителя Тараненко Сергея Евгеньевича о возложении судьей Ищенко И.А. бремени доказывания по данной категории спора на Тараненко Сергея Евгеньевича не нашли своего подтверждения.

В отношении доводов заявителя о неэтичном поведении судьи Ищенко И.А. в ходе проведения судебных заседаний, заместителем председателя суда установлено несоответствие поведения судьи Ищенко И.А. Кодексу судейской этики, поскольку такое поведение может быть расценено как умаление прав заявителя, что усматривается, в том числе, из интонации разговора судьи с лицами, участвующими в деле, и подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 15.02.2016 и 11.04.2016.

Согласно положениям пункта 7 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Кодекса судейской этики, судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании. Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Между тем, судья Ищенко И.А. своим поведением в процессе вызвала у заявителя сомнения в ее беспристрастности при рассмотрении дела № А83-6227/2015.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в заявлении об отводе судьи, обстоятельства дела, учитывая позицию представителей лиц, участвующих в деле, по данному заявлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для отвода судьи, установленных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ – наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Недоверие к суду, рассматривающему дело, без возможности устранить это недоверие породит недоверие к принимаемому судебному акту.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 26, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда республики Крым Ю.В. Мартыненко