Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года по делу № А83-16875/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Юг»
об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «Магнолия-Юг» с требованием об установлении права ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок (существующий проезд с асфальтобетонным покрытием), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 90:25:010117:19, находящегося в собственности муниципального образования города Ялты и используемого на праве аренды ООО «Магнолия-Юг», необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, пожарной и иной специализированный техники к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010117:197, где расположено недвижимое имущество - корпус санатория кадастровый № 90:25:010117:193, принадлежащее ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что установление сервитута обусловлено необходимостью обеспечения пожарного проезда к корпусу № 11, являющемуся многоэтажным зданием, так как подъезд пожарного транспорта, равно как и любого иного транспорта через территорию, находящуюся в пользовании истца, не

[A2] возможен в связи с наличием зеленых насаждений, а также перепадов уровней грунта и устройства бетонных противооползневых заграждений, также истец указывает, что невозможна нормальная эксплуатация корпуса, так как отсутствие проезда существенно затрудняет проведение ремонтных работ, подвоз к корпусу мебели, оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2022, явились представители лиц, участвующих в деле.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам, указанным в заявлении, проведение которой истец просил поручить ООО «Крымская экспертиза»

(г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Научная, д. 3, кв. 30) или АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (<...>).

Ответчик возражал против назначения по делу экспертизы, указав при этом на то, что наиболее предпочтительным представляется поручение проведения экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы», расположенному в <...>.

Ответчиком в судебном заседании 01.02.2022 подано заявление об отводе экспертных учреждений: ООО «Крымская экспертиза» и АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт», а так же экспертов: ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении специалиста для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством веб-конференции – ФИО7, являющегося специалистом в области проектирования автомобильных дорог общего пользования.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств, коллегия судей пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

[A3] Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что необходимость обеспечения проезда ко всем зданиям на территории санаторно-гостиничного комплекса должна решаться путем благоустройства территории самого санаторно-гостиничного комплекса и устройства проходов и проездов, необходимых для эксплуатации корпусов санатория. Судом так же сделан вывод о том, что в случае установления сервитута права и интересы ответчика будут нарушены, поскольку станет невозможным строительство на земельном участке ответчика в соответствии с разработанным и утвержденным рабочим проектом. Оценивая заключение судебного эксперта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт при проведении экспертизы не использовал все необходимые и имеющиеся документы, что привело к необоснованным выводам, не полно ответил на все вопросы, поставленные судом, выводы эксперта противоречат друг другу, не согласованы между собой и являются неполными.

Изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, данные им в суде апелляционной инстанции, учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта по вопросам определения возможности организации проезда к зданию истца по принадлежащему ему земельному участку, иных вариантов проезда, а так же в связи с тем, что для вывода о невозможности использования земельного участка ответчиком для строительства необходимы специальные знания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, считает недостаточным разъяснения и консультации специалиста для решения вопросов, возникающих в данном споре об установлении сервитута, и требующих специальных знаний, в связи с чем не находит оснований для привлечения специалиста, указанного в ходатайстве ответчика. По мнению судебной коллегии, консультация специалиста в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, однако без проведения специальных исследований, в любом случае не может являться достаточным доказательствам в подтверждение либо опровержение доводов истца о необходимости установления сервитута в отношении участка ответчика. Кроме того, поскольку сервитут необходим для организации проезда, которым является путь незначительной протяжённости для транспортных связей, отельных зданий, групп жилых домов с улицами и дорогами, а не автомобильной дороги общего пользования, необходимости в привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства автомобильных дорог общего пользования в качестве консультанта, не усматривается.

[A4] Рассмотрев поступившее в судебном заседании 01.02.2022 от ответчика заявление об отводе экспертных учреждений и экспертов, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно указанного заявления, коллегия судей пришла к выводу о том, что то обстоятельство, что эксперты на момент рассмотрения заявления еще не назначены судом, не препятствует его рассмотрению. В то же время апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно указанной норме эксперт подлежит отводу, если он:

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основной обязанностью эксперта является обязанность дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 той же статьи Кодекса).

[A5] В соответствии с частью 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

В качестве основания для отвода заявителем указано то, что, по его мнению, указанные экспертные учреждения и эксперты не обладают необходимой квалификацией для проведения судебно-технической экспертизы требуемого уровня, поскольку вопрос организации проезда к зданию корпуса № 11 (литер Г) истца по территории арендованного земельного участка предполагает у экспертов квалификации профессионального стандарта «Специалист в области проектирования автомобильных дорог», которой они не обладают. Кроме того, ФИО6 по образованию является юристом, а ФИО8 не имеет практического экспертного опыта работы. Так же заявитель считает, что имеется конфликт интересов, поскольку учредителем ООО «Крымская экспертиза» является ООО «Генезис», одновременно являющийся учредителем арендатора корпуса № 11 (литер Г), принадлежащего истцу.

Судебная коллегия, исходя из содержания статей 21-23 АПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствие необходимой квалификации и опыта не относится к установленным указанными законодательными положениями основаниям для отвода экспертов, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы заявления о наличии конфликта интересов судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения, в том числе содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения обстоятельств, свидетельствующих в каждом конкретном случае об отсутствии (наличии) беспристрастности (непредвзятости) эксперта и способных повлиять на конечный результат того или иного исследования. Установление названных обстоятельств отнесено к судебному усмотрению. При разрешении заявления об отводе суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Лицо, заявляющее отвод должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности эксперта, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности и объективности, а так же иных предусмотренных законом оснований для отвода экспертов заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявления об отводе, изложенные ответчиком, не являются основаниями для отвода экспертов в понимании норм АПК РФ, в связи с чем заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Из абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 23 следует, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 26 от 24.01.2022 на сумму 35000,00 руб., № 29 от 26.01.2022 на сумму 202000,00 руб., которыми подтверждается поступление денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

При выборе эксперта, приняв во внимание представленные сторонами сведения об экспертных учреждениях и экспертах, сроках проведения экспертизы, сведения о квалификации экспертов, заслушав пояснения и возражения представителей сторон

[A6] относительно экспертов, которым, по их мнению, может быть поручено проведение экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы просил поручить ее проведение ООО «Крымская экспертиза» (Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Научная, д.3, кв.30) или АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (<...>). Ответчик, в свою очередь, просил поручить проведение экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» (<...>).

Принимая во внимание, что в материалах дела содержится информация об экспертном учреждении, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), сведения о квалификации эксперта, которым она может быть поручена, доказательств внесения на депозитный счет суда необходимых для проведения экспертизы средств, а также срок проведения судебной экспертизы, коллегия судей полагает необходимым назначение строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение судебному эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» (<...>) ФИО6.

Поскольку Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к негосударственным экспертам не предъявляет такого требования, как наличие высшего профессионального образования, касающегося определённой экспертной специальности, а требует лишь обладания специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло и документом, подтверждающим профильное образование любого уровня (т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации), судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО6 необходимой квалификации для проведения экспертизы по заданным судом вопросам.

Определяя круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, судебная коллегия учитывает, какие обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела об установлении сервитута, в том числе наличие или отсутствие возможности организации с соблюдением обязательных норм и правил проезда к зданию истца по принадлежащему ему участку, а так же, в случае такой невозможности, – возможные варианты проезда, с соблюдением баланса интересов и прав сторон настоящего спора. Виды и объемы работ, выполнение которых возможно необходимо будет провести для организации проезда по земельному участку истца, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем соответствующий вопрос, предложенный истцом, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Магнолия-Юг» о привлечении специалиста отказать.

«Магнолия-Юг» об отводе экспертным учреждениям и экспертам отказать.

экспертизу.

«Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК

[A7] Эксперт» (125414, г. Москва, ул. Клинская, д. 3, корп. 1) в лице эксперта Седовой Евгении Викторовны.

<...>).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела подлежат возвращению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A8] производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, её назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

ФИО1