Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу № А83- 5966/2016 (судья Лагутина Н.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года по делу
№ А83-5966/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.45 мин., 16.01.2019.

В судебном заседании 30.01.2018 объявлен перерыв до 21.01.2019 в 10:30 минут.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отложено судебное разбирательство на 14.02.2019, 12 час. 00 мин., с целью направления запросов о возможности проведения повторной экспертизы по делу в адрес экспертных учреждений.

Ранее, 21.01.2019 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание 20.02.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

До начала судебного от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.ФИО5» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных кандидатур экспертов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, судебная коллегия указывает, что учитывая длительность судебного разбирательства истец имел достаточное количество времени.

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное заключение направлено на устранение существенных недостатков первоначального экспертного заключения, полученного судом 12 июля 2017 года.

Экспертное заключение ФИО1, поступившее в суд 06 октября 2017 года содержит ссылки на ГОСТы и иные правовые акт без учета анализа условий договора – технического задания.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы суд направил запросы в следующие организации: Филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Казанский инновационный университет им.В.Г.Тимирясова (ИЭУП), ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана».

В материалы дела поступили ответы:

- от Филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе производство судебной экспертизы может быть поручено профессору кафедры управления, доктору экономических наук - ФИО2 имеющему научно-педагогический стаж более 30-ти лет, из них свыше 4 лет работающий в должности профессора кафедры управления Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г.Севастополе, с 2005 года - доктор экономических наук, с 2014 года - профессор кафедры финансов и кредита; автор 89 статей, 20 книг, 19 докладов на конференциях, 17 тезисов докладов, руководитель 2-х НИР, имею 8 наград, прошел 2 стажировки, является членом в редколлегии журнала ВАК, членом в 7 программных комитетах различных научно-практических конференций, научно-исследовательских работ, срок экспертизы 20-25 рабочих дней, стоимость экспертизы от 60 000,00 руб. до 70 000 руб.;

- от Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» производство судебной экспертизы может быть поручено профессору, заведующей кафедрой Общего и стратегического менеджмента - ФИО3, имеющей высшее образование, общий стаж 30 лет, стаж научно-педагогической работы 25 лет, с 2006 года профессор кафедры общего и стратегического менеджмента школа бизнеса и делового администрирование Факультет бизнеса и менеджмента; с 2010 года заместитель директора Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий, срок экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 350 000,00 руб.

- от Казанского инновационного университета им.В.Г.Тимирясова (ИЭУП) поступил ответ о невозможности проведения по делу экспертизы, поскольку Казанский инновационный университет им. В. Г. Тимирясова имеет действующие договоры о сотрудничестве с Крымским федеральным университетом им. В. ФИО5 и Мордовским государственным университетом им. Н. П. Огарёва, которые успешно реализуются. В связи с тем, что доктор экономических наук, профессор ФИО4 является одним из руководителей университета - проректором по инновационно-проектной деятельности, ее участие в качестве эксперта по делу № А83- 5966/2016 считается невозможным, вследствие нарушения антикоррупционных стандартов университета по основанию «конфликт интересов». Кроме того, проведение экспертизы по делу предусматривает анализ качества «формирования перспективного плана оптимизации механизмов управления университетом на основе информационных технологий», что не входит в область научных и профессиональных интересов доктора

экономических наук, профессора Антоновой И.И.

В судебном заседании представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы по делу доктору экономических наук филиала Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе - ФИО2.

Представитель истца просил поручить проведение по делу экспертизы профессору, заведующей кафедрой Общего и стратегического менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» - ФИО3. Кроме того, возражал против поручения экспертизы доктору экономических наук ФИО2, поскольку последний работает в филиале Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе с 2014 года. До указанного времени работал в вузах Украины, в сферу научных интересов ФИО2 проблема управления организациями никогда не входила. Также указывает, что с 01.01.2018 года ФИО2 входит в редколлегию журнала «Ученые записки федерального университета имени В.ФИО5. Экономика и управление».

Изложенное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о невозможности поручения экспертизы ФИО2.

Учитывая предложения сторон относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ считает возможным назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить д.э.н. профессору, зав. кафедрой общего стратегического менеджмента Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 83 АПК РФ).

С учетом мнения сторон, апелляционный суд считает, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные Заказчику материалы итогового отчета Техническому заданию договора № 2-4/5 от 09.12.2015 г.?;

- имеются ли в материалах итогового отчета выводы или предложения Исполнителя, противоречащие условиям технического задания договора № 2-4/5 от 09.12.2015 г.?;

- имеются ли в материалах итогового отчета Исполнителя по договору № 2-4/5 от 09.12.2015 г. существенные недостатки, которые исключают возможность фактического применения результатов отчета в практике управления «КФУ им. 5 .ФИО5»?;

- соответствуют ли представленные ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» итоговые отчеты (по 1 этапу: Анализ и диагностика организационной структуры и механизмов управления «Крымский федеральный университет имени В.ФИО5», по 2 этапу: формирование концепции управления КФУ, по 3 этапу: разработка модели управления и организационной структуры управления университетом, по 4 этапу: формирование перспективного плана оптимизации механизмов управления университетом на основе информационных технологий) каждый в отдельности и все в совокупности, требованиям ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской

работе. Структура и правила оформления» в части целей научного исследования, применения научных методов и наличия иных обязательных структурных элементов и реквизитов отчета о научно- исследовательской работе?

- возможно ли без наличия обязательных структурных элементов и реквизитов отчета о научно-исследовательской работе, предусмотренных ГОСТ 7.32-2001, оценить качество представленной работы?

- присутствуют ли в представленном итоговом отчете все структурные элементы, указанные в Техническом задании к договору на выполнение научно-исследовательских работ по разработке концепции, модели управления и организационной структуры ФГАОУ ВО «КФУ им. В.ФИО5 от 09.12.2015 № 2-4/5, в том числе, в п.4 и п.5 Технического задания?

- сформулирована ли в представленном ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» итоговом отчете по второму этапу: «Формирование концепции управления КФУ» концепция управления Крымским федеральным университетом?

- соответствуют ли предлагаемые к внедрению результаты представленной работы государственной политике и приоритетам, определенным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 295 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013 - 2020 годы", Приложению «Концепция создания и государственной поддержки развития федеральных университетов» к Протоколу заседания межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Образование» при совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике от 29.09.2009 г. № АФ-33/03ПР?

- присутствует ли в представленном итоговом отчете экономическое обоснование и экономический расчет предлагаемых изменений и преобразований в структуру Университета?

- имеет ли представленный ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» итоговый отчет (по 1 этапу: Анализ и диагностика организационной структуры и механизмов управления «Крымский федеральный университет имени В.ФИО5», по 2 этапу: формирование концепции управления КФУ, по 3 этапу: разработка модели управления и организационной структуры управления университетом, по 4 этапу: формирование перспективного плана оптимизации механизмов управления университетом на основе информационных технологий) научно- практическую значимость?

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 350000,00 руб., поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу, суд полагает возможным приостановить до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, пунктом 1 статьи 144, статей 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике от 29.09.2009 г. № АФ-33/03ПР?

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить о том, что в случае непредоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом определении срока на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о предупрежденности об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту(ам), что в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно- экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

9. Адрес для корреспонденции: ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011 (тел. (8692) 54-74-95). Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону <***>.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина С.А. Рыбина